Ухвала

від 12.06.2012 по справі 32/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.06.12 р. Справа № 32/419

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання: Ширшової Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Николенко С.Я. директор

розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК- ОЙЛ -ПОСТАВКА", м. Макіївка

про відстрочку виконання рішення від 24.01.2007р. та про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №32/419

у справі за позовом: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК -ОЙЛ -ПОСТАВКА" м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №32/419 за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК -ОЙЛ -ПОСТАВКА" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США.

25.05.2012р. господарським судом отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" про відстрочку виконання рішення від 24.01.2007р. та про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №32/419.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що за рахунок стягнення дебіторської заборгованості з громадянина ОСОБА_2 (за рішенням Совєтського районного суду м. Макіївка від 06.04.2012р. по справі №2/546/1/12р.), в межах відкритого виконавчого провадження, протягом 6 місяців, є можливість погашення боргу за рішенням суду від 24.01.2007р. прийнятим по даній справі. Водночас, наполягав на застосуванні заходів до забезпечення позову, шляхом заборони проведення судових засідань по справі №42/75б, в частині розгляду питання про визнання ТОВ "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" банкрутом.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 24.01.2007р. та про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №32/419, з підстав викладених в даній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату, судом не задовольняється, з огляду на те, що за приписами Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про розстрочку, відстрочку виконання рішення суду, обмежений.

Розглянувши матеріали заяви, надані докази, пояснення представника заявника, суд становив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №32/419 були задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США.

На виконання зазначеного судового акту був виданий відповідний наказ від 05.02.2007р.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом спосіб.

Заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області 24.01.2007р. по справі №32/419 на шість місяців до 22.11.2012р.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вимог поданої заяви, заявник посилався на те, що дебіторська заборгованість громадянина ОСОБА_2, перед ТОВ "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА", складає 5229759,43грн. (за рішенням Совєтського районного суду м. Макіївка від 06.04.2012р. по справі №2/546/1/12р). Водночас, вказував, що у відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений максимальний строк (6 місяців) на виконання судового рішення. Тому, стягнення матеріальної шкоди, з вищевказаної фізичної особи, на користь ТОВ "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" забезпечить задоволення майнових вимог ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором в сумі 227740,10 дол. США, які були предметом позовних вимог у справі №32/419.

При цьому, заявник в судовому засіданні надав усні пояснення щодо наявності у ТОВ "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" основних засобів (фруктових садів розташованих в Миколаївської області, Жовтневого району, селище Галицинове).

Також, суд зазначає, що заявник не надав жодного доказу, який доводив би відсутність будь - яких інших активів підприємства за рахунок, яких має виконуватись прийняте судом рішення, та, як слід, не довів можливості виконання судового акту виключно за рахунок стягнутих коштів з громадянина ОСОБА_2

Таким чином, наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області 24.01.2007р. по справі №32/419 на шість місяців до 22.11.2012р., не є обставинами, які обумовлюють неможливість виконання вищевказаного судового акту, в теперішній час.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява від 25.05.2012р. про відстрочку виконання рішення на шість місяців строком до 22.11.2012р. - не підлягає задоволенню.

Зауваження заявника щодо нікчемності кредитних договорів укладених з Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк", є процесуально неспроможним, з огляду на те, що спір про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк", вирішений по суті, рішення господарського суду набрало законної сили, та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено при розгляді заяви про розстрочку, відстрочку виконання рішення суду, надавати оцінку обставинам, доказам, які мали доводитись сторонами під час вирішення спору у справі №32/419.

Заявлена вимога про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони проведення судових засідань по справі №42/75б, в частині розгляду питання про визнання ТОВ "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" банкрутом, судом оцінюється критично, з огляду на таке

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою Вищого господарського суду №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. передбачено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Тобто, заходи забезпечення позову, мають бути направлені на захист інтересів позивача, як особи на користь, якої ухвалено рішення від 24.01.2007р. по справі №32/419.

Проте, суть заходу до забезпечення позову, на якому наполягає заявник (відповідач по справі, боржник), ніяким чином не мотивує захист інтересів позивача, та відповідно, не є направленим на виконання судового акту.

Слід зазначити, що тривання розгляду справи про банкрутство №41/75б, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», не впливає на те, що рішення суду від 24.01.2007р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США. з ТОВ "МАК -ОЙЛ -ПОСТАВКА", має виконуватись у встановленому чинним законодавством.

Враховуючи все вищевикладене, надані докази, норми діючого законодавства, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 24.01.07р. та про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №32/419.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК -ОЙЛ -ПОСТАВКА" м. Макіївка про відстрочку виконання рішення від 24.01.07р. та про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №32/419.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Колесник Р.М.