Ухвала

від 02.07.2012 по справі 5/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.12 Справа №5/313-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши скаргу № 17/4183 від 09.04.2012р. публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність органів державної виконавчої служби по справі № 5/313-06 за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, до відповідача: закритого акціонерного товариства «Енергопрогрес», м. Суми, про стягнення 53033,57 грн. та розірвання мирової угоди, за участю представників: від позивача (скаржника) - Турчин С.М., від відповідача - не з'явився, від відділу ДВС - Ліфер О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 року по справі № 5/313-06 затверджено мирову угоду від 29.09.2006 року, укладену між відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго», м. Суми та закритим акціонерним товариством «Енергопрогрес», м. Суми, та припинено провадженні у справі.

Ухвалою від 29.04.2010 року у справі № 5/313-06 змінено порядок виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.10.2006 року про затвердження мирової угоди від 29.09.2006 року, згідно з якої стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Енергопрогрес» на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 25469,91 грн. заборгованості та видано відповідний наказ від 11.05.2010 року.

11.04.2012р. до суду звернувся позивач (скаржник) - публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 11.05.2010 року по справі № 5/313-06.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні подану скаргу підтримав та подав пояснення з огляду на заперечення представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, просить суд скаргу задовольнити та визнати незаконною бездіяльність виконавчої служби по виконанню наказу по даній справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень суду не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції проти скарги заперечує, в обґрунтування своєї позиції по скарзі подав заяву про долучення додаткових доказів, які, на його думку, свідчать про здійснення виконавчою службою виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 11.05.2010 року по справі № 5/313-06.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено.

06.07.2011р. публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» подало заяву до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.05.2010р. по справі № 5/313-06 про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Енергопрогрес» заборгованості в сумі 25469,91 грн.

Позивач зазначає, що на даний час наказ суду не виконаний, постанова про відкриття виконавчого провадження ні йому, ні боржнику не надіслана, примусове виконання рішення не розпочате, чим порушено ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із скаргою не погоджується і повідомляє, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 12.07.2011р., у день надходження на виконання судового наказу.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем, відповідно до ст.5,11,90 Закону України «Про виконавче провадження» було зроблено запити до ДАІ, БТІ, ДПІ для виявлення автотранспорту, нерухомого майна, розрахункових рахунків, які належать боржнику.

Згідно довідки ДПІ в м. Суми боржник має розрахункові рахунки в банківській установі.

Тому, на підставі ст. 5, 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, яка направлена до банківських установ для виконання .

Згідно повідомлення банку коштів для задоволення вимог стягувана немає.

Відповідно до відповіді БТІ в Сумській області за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді УДАЇ в Сумській області за АТЗТ «Енергопрогрес» автотранспорт не зареєстровано.

Виходом державного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 15 встановлено, що будинок № 15 це багатоповерховий житловий будинок, вивіски АТЗТ «Енергопрогрес» на фасаді будинку не знайдено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

З метою з'ясування фактичної та юридичної адреси місцезнаходження підприємства державним виконавцем зроблено запит до Головного управління статистики у Сумській області.

Станом на 03.05.2012 відповіді до відділу не надійшло.

Як пояснив представник державної виконавчої служби, після надходження необхідної відповіді державним виконавцем буде вирішено питання про подальше виконання даного виконавчого документу.

При цьому державним виконавцем надано суду як копію постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначених довідок та запитів, так і копію витягів з книги реєстрації розносної кореспонденції щодо направлення деяких запитів.

Позивач же зазначає, що заявою про примусове виконання наказу № 17/6102 від 06.07.11 ПАТ "Сумиобленерго" повідомило орган ДВС про місце здійснення діяльності АТЗТ "Енергопрогрес", а саме: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 132. Проте відповідач проігнорував вказане повідомлення, за майже рік від дати відкриття виконавчого провадження не здійснено жодного виходу за вказаною адресою, крім того від дати відкриття виконавчого провадження (12.07.11) по дату подання цієї скарги відповідачем направлено лише один запит до ДАІ, БТІ, податкової інспекції, управління земельних ресурсів з метою виявлення майна боржника. Проте за весь вказаний час надійшла лише одна відповідь від ДПІ в м. Суми про рахунки боржника, а подальший хід виконання запиту іншими органами державним виконавцем не контролювався, а постанова про арешт коштів на рахунках боржника винесена лише 11.10.11р., майже через 3 місяці після отримання від ДПІ в м. Суми інформації про рахунки боржника.

Таким чином, хоча деякі заходи виконавчою службою вчинялись, матеріали справи і пояснення учасників процесу свідчать про недостатність цих заходів для належного виконання судового наказу. Тому скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 17/4183 від 09.04.2012р. публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність органів державної виконавчої служби по справі № 5/313-06 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по належному та своєчасному виконанню наказу господарського суду Сумської області від 11.05.2010р. по справі №5/313-06.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА