Рішення

від 26.06.2012 по справі 5024/544/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5024/544/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 30-17/1/87 від 05.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 28.04.2012р.,

ОСОБА_3- уповн. предст., дов. від 08.06.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агенство "Посейдон", м.Херсон

про стягнення 44250,04грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 24.05.2012р., 12.06.2012р., якими розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 03.05.2012р. оголошувалась перерва до 09год. 30хв. 24.05.2012р.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 2689,42грн. пені, 29710,21грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 11850,41грн. в якості 3% річних.

Вимоги обґрунтовано твердженням про несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами про агентське обслуговування суден № 11/203/Д від 01.01.2009р. та № 20/229/Д від 21.12.2009р., що встановлено судовими рішеннями у інших справах.

Зміст заперечень відповідача проти позовних вимог у справі змінювався протягом провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 2/1470 від 28.04.2012р.) відповідач просив суд на підставі ст.219, 233 ГК України, ст.83 ГПК України, ст.551 ЦК України зменшити розмір заявленої пені до 1 грн. та звільнити відповідача від сплати втрат від інфляції і відсотків річних.

За доповненнями (вх. № 7408 від 11.06.2012р.) до відзиву на позовну заяву відповідач не змінив заперечень проти пені (просив зменшити її розмір до 1 грн.), навів контррозрахунок втрат інфляції та відсотків річних на загальну суму 26798,46грн., до обґрунтувань контррозрахунку відніс пояснення про недоліки вчинених позивачем розрахунків - неврахування курсової різниці щодо зобов'язань в доларах США.

В доповненнях № 2 (вх. № 8120 від 25.06.2012р.) до відзиву на позовну заяву відповідач також просить зменшити до 1грн. розмір пені, заперечує проти стягнення втрат від інфляції, стверджуючи, що їх не можна нараховувати на зобов'язання в іноземній валюті, визнає позов щодо вимог про стягнення 3667,95грн. в якості 3% річних, заперечує проти решти відсотків річних у зв'язку з їх нарахуванням за періоди, протягом яких було зупинено провадження у справах № 4/244-09, № 4/245-09, № 15/217-09, № 9/70-10, 11/3-11 та у зв'язку з фактичною оплатою частини суми за рахунком № 616авд від 19.08.2009р. раніше, ніж зазначено у позовній заяві.

Поряд з цими запереченнями, в останній редакції відзиву на позовну заяву відповідач стверджує та навів розрахунки твердження про оплату позивачеві за зобов'язаннями на 2986,76грн. більше за рахунок курсової різниці (зобов'язання в доларах США, а сплата за судовими рішеннями за позовами в гривні) щодо курсу гривні до долара США на час зобов'язання в доларах США та на час фактичної сплати в гривні.

Також відповідач повідомив про подвійну оплату частини суми за рахунком № 616авд від 19.08.2009р., а саме: 417,47доларів США як частина суми за цим рахунком сплачена у платежі за платіжним дорученням № 1084 від 27.08.2009р., крім того гривневий еквівалент цих 417,47доларів США повторно сплачено в якості виконання судового рішення у справі № 4/245-09.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Рішеннями господарського суду від 26.09.2011р. у справі № 4/244-09 (копія на а.с.56-58), від 26.09.2011р. у справі № 4/245-09 (копія на а.с.82-84), від 30.09.2011р. у справі № 15/217-09 (копія на а.с.102-103), від 04.10.2011р. у справі № 9/70-10 (копія на а.с.113-114), у справі № 11/3-11 від 22.11.2011р. (копія на а.с.126-127) за позовами ДП "Херсонський морський торговельний порт" до ТОВ "Судноплавне агентство "Посейдон" встановлено факти невиконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем у відносинах за договорами щодо агентського обслуговування суден № 11 (203Д) від 01.01.2009р. та № 20 (229Д) від 21.12.2009р. Зокрема судами встановлено порушення відповідачем п.4.3 договору від 01.01.2009р. або п.4.5 договору від 21.12.2009р. щодо строку вчинення платежів за рахунками позивача - платежі не вчинено протягом 5 днів від дня отримання рахунка, а саме:

- за рахунком № 465авд від 19.06.2009р. з 04.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 468авд від 19.09.2009р. з 04.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 483авд від 22.06.2009р. з 04.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 503авд від 30.06.2009р. з 09.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 505авд від 02.07.2009р. з 10.07.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 514авд від 06.07.2009р. з 14.07.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 518авд від 07.07.2009р. з 15.07.2009р. порушено строк оплати 904,93 доларів США;

- за рахунком № 521авд від 08.07.2009р. з 16.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 527авд від 13.07.2009р. з 21.07.2009р. порушено строк оплати 437,53 доларів США;

- за рахунком № 533авд від 14.07.2009р. з 24.07.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 542авд від 20.07.2009р. з 29.07.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 545авд від 21.07.2009р. з 30.07.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 546авд від 21.07.2009р. з 29.07.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 576авд від 05.08.2009р. з 13.08..2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 577авд від 05.08.2009р. з 13.08.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 610авд від 22.08.2009р. з 25.08.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 616авд від 19.08.2009р. з 26.08.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 641авд від 25.08.2009р. з 04.09.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 642авд від 25.08.2009р. з 04.09.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 669авд від 31.08.2009р. з 08.09.2009р. порушено строк оплати 517,05 доларів США;

- за рахунком № 683авд від 07.09.2009р. з 16.09.2009р. порушено строк оплати 525,31 доларів США;

- за рахунком № 688авд від 12.09..2009р. з 16.09.2009р. порушено строк оплати 517,79 доларів США;

- за рахунком № 712авд від 14.09.2009р. з 22.09.2009р. порушено строк оплати 1721,06 доларів США;

- за рахунком № 759евд від 07.10.2009р. з 15.10.2009р. порушено строк оплати 265,67 доларів США;

- за рахунком № 759авд від 07.10.2009р. з 15.10.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 806авд від 16.10.2009р. з 24.10.2009р. порушено строк оплати 546,17 доларів США;

- за рахунком № 855авд від 31.10.2009р. з 10.11.2009р. порушено строк оплати 433,03 доларів США;

- за рахунком № 867авд від 01.11.2009р. з 11.11.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 886авд від 04.11.2009р. з 12.11.2009р. порушено строк оплати 510,44 доларів США;

- за рахунком № 904авд від 12.11.2009р. з 25.11.2009р. порушено строк оплати 1081,43 доларів США;

- за рахунком № 962авд від 01.12.2009р. з 11.12.2009р. порушено строк оплати 1081,63 доларів США;

- за рахунком № 1060авд від 05.01.2010р. з 16.08.2009р. порушено строк оплати 317,49 доларів США;

- за рахунком № 36ввд від 02.02.2010р. з 10.02.2010р. порушено строк оплати 168,87 доларів США;

- за рахунком № 147ввд від 20.03.2010р. з 31.03.2010р. порушено строк оплати 286,66 доларів США;

- за рахунком № 189ввд від 07.04.2010р. з 15.04.2010р. порушено строк оплати 317,49 доларів США;

- за рахунком № 231ввд від 30.04.2010р. з 14.05.2010р. порушено строк оплати 268,66 доларів США;

- за рахунком № 294ввд від 16.05.2010р. з 25.05.2010р. порушено строк оплати 667,80 доларів США.

За наведеними позивачем даними рішення суду у справі № 4/244-09 щодо стягнення боргу в гривневому еквіваленті виконано 29.12.2011р., рішення суду у справі № 4/245-09 - 20.01.2012р., у справі № 15/217-09 - 05.12.2011р., у справі № 9/70-10 - 06.01.2012р., у справі № 11/3-11 - 17.01.2012р.

За період прострочки сплати названих сум до зазначених дат їх сплати від моменту виникнення боргу позивачем заявлено в якості втрат від інфляції 29710,21грн. та 11850,41грн. в якості 3% річних.

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи (зокрема, факти встановлені рішенням господарського суду). Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

В розрахунку 3% річних, як і в розрахунку втрат від інфляції, позивач щодо гривневого еквіваленту суми в 1081,63 долари США за рахунком № 616авд від 19.08.2009р., борг щодо якої виник з 26.08.2009р., нарахування вчинив по 21.11.2011р.

Насправді, частина названої суми в 1081,63 дол.США, а саме - 417,47дол. США оплачено відповідачем раніше - 27.08.2009р., що слідує з платіжного доручення № 1084 від 23.08.2009р. рахунку № 616-А стосовно теплоходу "Барада" (копія на а.с.33-35 т.2). Відтак, з названої суми 1081,63 доларів США прострочка 417,47доларів США тривала з 26.08.2009р. по 27.08.2009р., а прострочка решти 664,16 (1081,63 - 417,47) доларів США тривала як зазначив позивач з 26.08.2009р. по 21.11.2011р. В числі 11850,41грн. в якості відсотків річних щодо суми за рахунком № 616авд позивач нарахував 579,10грн., насправді, слід було нарахувати 355,27грн. у зв'язку з наведеними даними про дійсну тривалість прострочки двох складових сум за рахунком.

В результаті правильно нарахованою в якості 3% річних є сума 11626,58грн. (11850,41 - 579,10 + 355,27).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити на вимогу кредитора борг з втратами від інфляції на 3% річних від суми боргу за увесь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків річних не встановлено законом або договором.

Судом не встановлено, щоб стосовно спірних відносин законом або договором був установлений інший відсоток річних, ніж названі 3%.

Викладені встановлені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову щодо стягнення 11626,58грн. в якості 3% річних.

Виключення з цієї суми складових за періоди нарахувань під час зупинення проваджень у названих 5 судових справах не передбачено чинним законодавством.

Щодо вимог про стягнення 29710,21грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією у позові слід відмовити з таких підстав.

Як зазначено, втрати від інфляції нараховано та заявлено у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань щодо сплати сум не у гривні України, а в доларах США. Офіційний індекс інфляції, що розраховується щомісячно Державним комітетом статистики, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці, зменшення купівельної спроможності за гривню, а не за іноземну валюту, в т.ч. долар США.

Відтак, інфляція у зв'язку зі знеціненням гривні не застосовується до грошових зобов'язань у доларах США. Ініціювання позивачем вимог у гривні - еквіваленті за розміром суми в доларах США, які (вимоги) реалізувались судовими рішеннями у названих 5 справах, не змінило змісту зобов'язань, які виникли зі сплати доларів США.

Така ж точка зору про незастосування індексу інфляції до зобов'язань в іноземній валюті наведена в оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-8/870 від 26.07.2002р., Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р., рішенні Верховного суду України від 27.05.2009р. у справі про стягнення позики, втрат від інфляції, що в першій інстанції розглядалась Шевченківським районним судом м. Львова 01.06.2007р.

В числі 2689,42грн. загальної суми пені позивачем, як слідує з розрахунку в позовній заяві нараховано:

- 444,62грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2540,68грн. боргу за рахунком № 1060авд від 05.01.2010р. за період в 356 днів, починаючи з 06.01.2010р.;

- 237,80грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 1352,53грн. боргу за рахунком № 36 ввд від 02.02.2010р. за період в 366 днів, починаючи з 10.02.2010р.;

- 384,18грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2271,78грн. боргу за рахунком № 147ввд від 20.03.2010р. за період в 366 днів, починаючи з 31.03.2010р.;

- 420,40грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2516,56грн. боргу за рахунком № 189ввд від 07.04.2010р. за період в 366 днів, починаючи з 15.04.2010р.;

- 347,26грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 2129,37грн. боргу за рахунком № 231ввд від 30.04.2010р. за період в 366днів, починаючи з 14.05.2010р.;

- 855,16грн. пені у зв'язку з несплатою гривневого еквіваленту в 5292,65грн. боргу за рахунком № 294ввд від 16.05.2010р. за період в 366 днів починаючи з 25.05.2010р.

Пеню нараховано за невиконання грошових зобов'язань у відносинах за договором № 20 (229Д) від 21.12.2009р. на агентське обслуговування суден, за п.5.2 якого агент (відповідач) несе відповідальність за затримку платежів та сплачує порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочки платежу.

За п.5.8.6 та 5.8.7 цього договору сторони навели норми про те, що строк позовної давності за позовом про стягнення прострочених платежів за позовом складає 5 років, а пені нараховується за 1 рік прострочки платежу.

Позов заявлено 13.04.2012р. Про застосування строку позовної давності щодо вимог про пеню ніким з учасників не заявлено, тому суд не застосовує цю позовну давність, виходячи зі змісту ч.3 ст.267 ЦК України, за якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В розрахунках шести названих складових пені (444,62грн., 237,80грн., 384,18грн., 420,40грн., 347,26грн., 855,16грн.) позивач в 5-ти випадках (щодо другої, третьої, четвертої, п'ятої, шостої складової) в порушення правил обліку строку нарахував пеню на 1 день більше, ніж обумовлено договором.

Відтак, із заявленої суми пені підлягає виключенню пеня за один, останній день нарахування щодо прострочки оплати сум 1352,53грн., 2271,78грн., 2516,52грн., 2129,37грн., 5292,65грн., відповідно, що складає 0,57грн., 0,96грн., 1,07грн., 0,90грн., 2,25грн.

Всього обґрунтованою є пеня в сумі 2683,74грн. з числа заявлених 2689,49грн. (2689,49 - (0,57 + 0,96 + 1,07 + 0,90 + 2,25) = 2683,74).

Позовні вимоги задовольняються на 32,34%, відповідно 32,34% судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст.233 ГК України розмір штрафних санкцій може бути зменшено судом, якщо вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язань боржником, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені відповідач послався на тривалість періоду невизначеності отримувача коштів за послуги (це мав бути морпорт чи річпорт), тривалість періоду зупинення провадження у названих 5-ти господарських справах у зв'язку з такою невизначеністю, сплату боргу з набранням законної сили у судових рішеннях в цих справах після закінчення апеляційних проваджень, скрутний фінансовий стан (наявність значної кредиторської заборгованості, фактична неприбутковість діяльності).

Наведені позивачем обставини об'єктивно не містять передбачених ст.83 ГПК України, ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України підстав для зменшення пені: випадки прострочки платежів не є винятковими, пеня в 2683,74грн. не є значним розміром, суду не надано даних, щоб ця сума була надмірно великою порівняно з можливими збитками кредитора. Даних про такі збитки суду не наведено, судом у цій справі не встановлювалось.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" на користь державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" 11626грн. 58коп. в якості 3% річних, 2683грн.74коп. пені, 520грн.51коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

03.07.2012р.

Суддя В.В. Чернявський