Ухвала

від 04.07.2012 по справі 30/5005/10536/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.07.2012 року Справа № 30/5005/10536/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № 30/5005/10536/2011

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг", м. Дніпропетровськ

на дії та постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 239 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу ТОВ "Полімерхім Трейдінг" задоволено повністю.

Визнано дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Вороніна І.М.) щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також розшук майна боржника, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, неправомірними, у зв'язку з порушенням порядку накладення арешту.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить боржнику, вих. 03-14/38605 від 15.12.2011 року.

Скасовано постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить боржнику, вих. №03-14/38798 від 22.12.2001 року.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 094 грн. сплачений згідно квитанції №34158.218.1 від 06.04.2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

Не погодившись з ухвалою, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав:

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі.

Таким чином ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що сторони зобов'язані надіслати іншим сторонам копії апеляційної скарги та додані до неї документи відповідно до їх кількості листом з описом вкладення.

Ксерокопії фіскальних чеків № 5590, 5589 від 25.06.2012 року не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 8 наведеної правової норми передбачено, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги скаржник не надав доказів сплати судового збору та не навів відповідні норми законодавства, що звільняє від сплати судового збору чи надають право не сплачувати судовий збір за апеляційної скаргу на ухвалу господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 цієї статті, скаржник має право апеляційну скаргу подати повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № 30/5005/10536/2011 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга на 5-ти аркушах, додаток на 4-х аркушах, всього на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик