Ухвала

від 06.08.2012 по справі 30/5005/10536/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2012 Справа № 30/5005/10536/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. у справі №30/5005/10536/2011

за позовом приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 239,17 грн.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг", м. Дніпропетровськ

на дії та постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 р. у справі № 30/5005/10536/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу ТОВ "Полімерхім Трейдінг" задоволено повністю, визнано дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Вороніна І.М.) щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також розшук майна боржника, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер АЕ 5131 СІ, 2008 року випуску, неправомірними, у зв'язку з порушенням порядку накладення арешту. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер АЕ 5131 СІ, 2008 року випуску, що належить боржнику, вих. 03-14/38605 від 15.12.2011 року. Скасовано постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер АЕ 5131 СІ, 2008 року випуску, що належить боржнику, вих. №03-14/38798 від 22.12.2001 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, однак в тексті апеляційної скарги не наводить жодних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не наведено жодних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, що позбавило Дніпропетровський апеляційний господарський суд можливості зробити висновок щодо поважності цих причин, судова колегія вважає за необхідне відхилити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню, а апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. у справі №30/5005/10536/2011 -відхилити.

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. у справі №30/5005/10536/2011 -повернути скаржникові.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками всього на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення №40594 від 13.07.12р.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Голяшкін