Постанова

від 02.07.2012 по справі 4/5027/53/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.12 Справа № 4/5027/53/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів М. Желік

О. Мирутенко

При секретарі Чорній Н.

за участю представників сторін:

від позивача - з'явився

від відповідачів - не з'явилися

від органу ДВС -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Сервіс»№ б/н, 08.06.2012 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.05.2012 року (суддя О.Г. Проскурняк)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Сервіс»на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

у справі № 4/5027/53/2011

за позовом -Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Сервіс», м. Чернівці

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Метал», м. Чернівці

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріна-Будсервіс», м. Чернівці

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави -7 725 510,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.05.2012 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Сервіс»на постанову від 04 травня 2012 року виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження -відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ТзОВ «Еко Баланс Сервіс»просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.05.2012 року та прийняти рішення, яким скасувати постанову виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 04 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження. Скаржник покликається на те, що виконавчою службою не взято до уваги того, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минув строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що обумовлює відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідачі та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області не забезпечили в судове засідання явки повноважних представників, поважності причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому, зважаючи на строк розгляду спору, суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов'язки сторін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 року у справі №4/5027/53/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк»до ТзОВ «Еко Баланс Сервіс», ТзОВ «Буковина-Метал», ТзОВ «Каріна-Буд сервіс»та вирішено стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 7 725 510,44 грн., а також судові витрати. Докази щодо оскарження вищевказаного рішення сторонами не подано, в матеріалах справи такі відсутні, а відтак в силу вимог ст. 85 ГПК України воно набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

18.04.2011 року господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 06.04.2011 року у справі №4/5027/53/2011.

Постановою від 18.04.2012 року виконавчою службою Головного управлінням юстиції у Чернівецькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 18.04.2011 року №4/5027/53/2011 щодо стягнення солідарно з ТзОВ «Еко Баланс Сервіс», ТзОВ «Буковина-Метал», ТзОВ «Каріна-Будсервіс» на користь ПАТ «Сведбанк»на загальну суму заборгованості в розмірі 7 725 510,44 грн., з підстав невідповідності наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції з організації примусового виконання рішень (державний виконавець не може за одним виконавчим документом відкрити три виконавчі провадження).

03 травня 2012 року стягувачем -ПАТ «Сведбанк»повторно пред'явлено вищезазначений наказ до виконання щодо апелянта -ТзОВ «Еко Баланс Сервіс», а 04.05.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. розглянута заява стягувача та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу №4/5027/53, виданого 18.04.2012 року господарським судом Чернівецької області.

Вважаючи неправомірними дії органу державної виконавчої служби, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, 17.05.2012 року ТзОВ «Еко Баланс Сервіс»подала до господарського суду Чернівецької області скаргу.

За результатами розгляду вказаної скарги, 31.05.2012 року господарським судом Чернівецької області прийнято ухвалу у даній справі, згідно з якою відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «Еко Баланс Сервіс»на постанову від 04.05.2012 року виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає усім вимогам, передбачений цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання та частковим виконанням рішення боржником.

В силу ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При винесені оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач на виконання вищезазначеного рішення суду, частково сплачував заборгованість. Окрім того, наказ господарського суду Чернівецької області від 18.04.2011 року у даній справі пред'являвся стягувачем до виконання 17.04.2012 року, тобто до закінчення строку його пред'явлення.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що переривався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, перебіг строку поновлявся, а тому стягувачем не порушено строків пред'явлення наказу до виконання, є правильним. Даним спростовуються твердження апелянта про те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минув строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 31.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.05.2012 року у справі № 4/5027/53/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий Р. Марко

Суддя М. Желік

Суддя О. Мирутенко