Ухвала

від 03.07.2012 по справі 4-620/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/457/12 Председательствующие 1 инстанции Городецький Д.І.

№ дела 4-620/11 Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Зайцева В.В., Кухаря О.В.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши 03 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року,

встановила:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова слідчого СВ Новомосковского МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено всупереч вимогам ч.2 ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутністю достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину. Крім того, слідчий приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не дав належну оцінку всім обставинам у сукупності і як наслідок прийшов до хибного висновку про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду на підставі того, що суд однобічно та неповно дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, допустив істотні порушення. Крім того, суд, у супереч закону, почав оцінювати докази, розглядати та вирішувати питання, які мають бути вирішені тільки при розгляді справи по суті, просить матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не вказав жодного приводу або підстави, не навів жодного факту, що спонукали його до винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, на які є посилання у постанові.

Разом з тим, суд у своїй постанові докладно навів, чому саме неповнота проведеної перевірки, відсутність посилань на джерело інформації про злочин, наявність неспростовних суперечностей та невідповідність зроблених висновків фактично встановленим даним потягло за собою необґрунтованість висновку про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, чим порушено вимоги ч.2 ст.94 КПК України.

Доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає формальними та такими, що не спростовують фактичних даних встановлених судом, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову слідчого СВ Новомосковского МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки вона не відповідає закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова слідчого СВ Новомосковского МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України -залишити без змін.

Судді: