Постанова

від 21.03.2012 по справі 4-620/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-620/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2012 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Зинченко Ю.А.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 02.10.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В Северодонецкий городской суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 02.10.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность.

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что 02.10.2010 г. следователь СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области ОСОБА_2 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст. 186 ч. 2 УК Украины, уголовного дела № 579. Данное постановление ему было выдано только 25.08.2011 года. Считает, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: следователь не приобщила видеозапись камеры наблюдения кафе, рядом с которым произошёл грабёж, на видеозаписи видна большая часть действий обвиняемых, а именно: ОСОБА_3 со своим знакомым ОСОБА_4 и неизвестным парнем выходят за ним из кафе и отводят его в сторону, где совершили грабёж. Далее на видеозаписи видно, как он подходит и просит вернуть похищенное имущество, на что ОСОБА_3 показывает ему рукой, чтобы он уходил. После того, как он отошёл от них на несколько метров, все трое парней побежали за ним для нанесения побоев. На видеозаписи видно, что он не совершал противоправных действий в отношении обвиняемых. Кроме того, из видеозаписи видно, что лица, давшие показания как свидетели: ОСОБА_5О и ОСОБА_6 на самом деле на месте преступления отсутствовали. Эта видеозапись была изъята дознавателем и по ней были установлены лица, совершившие в отношении него преступление (данный разговор записан на аудионоситель). Следователь при вынесении данного постановления руководствовалась только лживыми, противоречивыми показаниями обвиняемого и свидетелей из числа его знакомых, распивавших с обвиняемым в тот вечер спиртные напитки. Кроме того, он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицировавшей полученные им травмы в результате грабежа лёгкими телесными. Он был госпитализирован с переломом носа, сотрясением, многочисленными ушибами, ссадинами, кровоизлиянием. Следствие велось с явными нарушениями уголовно-процессуальных норм. В связи с чем он просит отменить постановление от 02.10.2010 года о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и направить уголовное дело № 579г на новое расследование.

Выслушав заявителя, который просил жалобу удовлетворить, мнение прокурора, считавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-5 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 236-6 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия и дознания.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя о прекращении уголовного преследования от 02.10.2010 года, уголовное преследование в отношении гр. ОСОБА_3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, было прекращено за недоказанностью его участия в совершении данного преступления. В действиях гр. ОСОБА_4 следователем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, а в действиях ОСОБА_3 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.

14.12.2010 года приговором Северодонецкого городского суда ОСОБА_4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.

12.08.2011 года определением Апелляционного суда Луганской области приговор Северодонецкого городского суда от 14.12.2010 года был отменён, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

13.12.2011 года постановлением Северодонецкого городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины направлено прокурору г. Северодонецка для проведения дополнительного расследования.

17.02.2012 года постановлением Апелляционного суда Луганской области уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины возвращено Северодонецкому городскому суду для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Как видно из постановления Северодонецкого городского суда от 13.12.2011 года: «Несмотря на стабильные и последовательные показания потерпевшего ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия следователем СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области 02 октября 2010 года было вынесено немотивированное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3, при этом какой-либо оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_1 или обстоятельствам, указанным им, в нарушение ст.ст. 130, 213, 214 УПК Украины следователем дано не было, а лишь указано, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины. Суд считает, что при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц отдельное рассмотрение дела невозможно».

Таким образом, Северодонецким городским судом при вынесении постановления от 13.12.2011 года о направлении дела прокурору г. Северодонецка для проведения дополнительного расследования были указаны те же основания, на которые заявитель ОСОБА_1 ссылается в своей жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выводу о том, что до принятия окончательного решения Апелляционным судом Луганской области по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд не может рассмотреть жалобу ОСОБА_1 по существу, поскольку при указанных выше обстоятельствах решение данного вопроса и высказывание судом любого суждения по данному вопросу автоматически может подменить или продублировать уже вынесенное судом решение, а потому суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 02.10.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 02.10.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить следователю СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области ОСОБА_2, прокурору г. Северодонецка, заявителю ОСОБА_1

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ