Постанова

від 07.10.2008 по справі 13/86-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" жовтня 2008 р.                                                          

Справа № 13/86-08

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                            

,

за участю представників сторін:

від ДП  "Автомобіліст-Маяк" Відкритого

акціонерного товариства "Маяк": Костюк Т.І. - представника за

довіреністю від 26.06.2008р.,

Лясковської І.В. - представника за

довіреністю № 150 від 19.06.2008р.,

від Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.:

ОСОБА_2. - представника за

довіреністю від 03.06.2008р.,

ОСОБА_3. - представника за

довіреністю від 03.06.2008р.,    

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Стрижавка

Вінницької області 

на рішення господарського суду

Вінницької області

від "16" липня 2008

р.  у справі № 13/86-08 (С.

Тісецький)

за позовом Дочірнього підприємства

"Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного товариства

"Маяк", м.Вінниця

до Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Стрижавка Вінницької області

про стягнення 32 395,87 грн. боргу

з орендної плати

та зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, смт. Стрижавка Вінницької області

до 

Дочірнього підприємства "Автомобіліст-Маяк" Відкритого

акціонерного товариства "Маяк", м.Вінниця

про визнання недійсним договору

оренди та стягнення 14000,00грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Вінницької області від 16.07.2008р. первісний позов

Дочірнього підприємства "Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного

товариства "Маяк", м.Вінниця до суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, смт. Стрижавка Вінницької області про стягнення 32

395,87 грн. боргу з орендної плати задоволено.

Стягнуто з

СПД-ФО ОСОБА_1. на користь ДП "Автомобіліст-Маяк" ВАТ

"Маяк"  31000,00грн. боргу,

500,00грн. штрафу, 895,87грн. пені, 323,96грн. витрат на державне мито,

118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні

зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_1. до ДП "Автомобіліст-Маяк" ВАТ

"Маяк" про визнання недійсним договору оренди та стягнення

14000,00грн. відмовлено.

Вважаючи, що

рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального

права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи,

СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його

скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову ДП

"Автомобіліст-Маяк"  ВАТ

"Маяк" до СПД-ФО ОСОБА_1. про стягнення 32395,87грн. боргу та

задоволення зустрічного позову  СПД-ФО

ОСОБА_1. до      ДП

"Автомобіліст-Маяк" ВАТ "Маяк" про визнання недійсним

договору оренди та стягнення 14000,00грн. (а.с. 94 - 97).

Мотивуючи

апеляційну скаргу, СПД - ФО ОСОБА_1 зазначає, зокрема, наступне:

- в порушення

ст.22 ГПК України місцевий господарський суд розглянув справу  без участі представника СПД - ФО ОСОБА_1., що

у відповідності до п.1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування судового

акта;

- в порушення

ст. 38 ГПК України судом першої інстанції не було витребувано відповідних

документів на підтвердження, викладених у зустрічному позові, обставин та

позбавлено СПД - ФО ОСОБА_1. можливості надати їх у судове засідання, яке

відбулося без його участі;

- судом першої

інстанції не були прийнято до уваги та не досліджувалися документи, які було

надано як додаток до зустрічної позовної заяви;

- місцевий

господарський суд, в порушення ст.761 ЦК України та ст.4 Закону України

"Про оренду землі", не витребував документи, що підтверджують право

власності на майно, що було об'єктом оренди, та не дослідив право  позивача на передачу об'єкта в оренду;

- судом першої

інстанції залишено без уваги те, що акт прийому-передачі майна в оренду, в

порушення п.п. 3.1., 3.2.  договору

оренди від 01.01.2008р., не складався, таким чином факт прийому-передачі майна

відсутній.

У відзиві на

апеляційну скаргу №02-01/6047/08 від 07.10.2008р.,                       ДП "Автомобіліст-

Маяк"  ВАТ "Маяк"

зазначає, що рішення господарського суду Вінницької області від 16.07.2008р. у

справі № 13/86-08 є законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без

змін, а апеляційну скаргу - без задоволення         (а.с.103 -106).

Зокрема, у

відзиві на апеляційну скаргу №02-01/6047/08 від 07.10.2008р.,                       ДП "Автомобіліст-

Маяк"  ВАТ "Маяк"

відмічає:

- заявлений

зустрічний позов не є однорідним із заявленим первісним позовом, а тому повинен

був розглядатися в окремому провадженні;

- посилання у

зустрічному позові СПД-ФО ОСОБА_1. на те, що договір оренди від 01.01.2008р. є

договором оренди землі , не відповідає ні змісту самого договору, ні фактичним

обставинам справи, оскільки предметом договору оренди є майно території

автостоянок, яке належало ДП "Автомобіліст- Маяк"  ВАТ "Маяк" на праві власності;

- безпідставним

є посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст.38 ГПК

України, оскільки СПД-ФО ОСОБА_1, як позивач за зустрічним позовом, відповідно

до вимог 33 ГПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на

підставу своїх вимог та заперечень;

- ДП

"Автомобіліст- Маяк"  ВАТ

"Маяк" дотримано вимоги законодавства, у тому числі ст. 759 - 763 ЦК

України, щодо порядку укладання договору оренди майна.

Заслухавши

пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та

відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення

для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого

господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

при прийнятті оскарженого рішення , судова колегія вважає, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено

судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2008р. між

ДП "Автомобіліст - Маяк" ВАТ "Маяк" та СПД - ФО ОСОБА_1

укладено договір оренди (далі - договір), у відповідності до п.п.1.1, 1.2

якого, ДП "Автомобіліст - Маяк" ВАТ "Маяк" (орендодавець)

зобов'язалося передати, а СПД - ФО ОСОБА_1 (орендар) - прийняти в строкове,

платне користування майно, а саме: покриття території двох автостоянок площею

5040 кв.м., огорожа автостоянок, приміщення для охорони, що знаходяться за

адресами:  Барське шосе 0,5км. в огорожі

та по вул. Стахурського (на розі вул. Стахурського  - Квятека) в огорожі, а також сплачувати  ДП "Автомобіліст - Маяк" ВАТ

"Маяк" (орендодавець) плату за користування названим майном (а.с. 8 -

10).

Строк оренди

майна за договором  - з 01.01.2008р. по

31.07.2008р. (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1.

договору сторони погодили, що орендна плата за договором  встановлюється у розмірі 9000,00грн. (у тому

числі ПДВ)  з урахуванням щомісячного

індексу інфляції; орендна плата сплачується орендарем щомісячно; перерахування

платежів по орендній платі  на рахунок

орендодавця  проводиться орендарем до 15

числа кожного місяця.

У відповідності

до п.2.2.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі

сплачувати орендну плату.

У період з

січня по травень 2008р. позивачем було надіслано відповідачу рахунки - фактури

№ СФ - 0000001 від 31.01.2008р., №СФ-0000002 від 29.02.2008р., №СФ-0000004 від

31.03.2008р., №СФ- 0000008 від 30.04.2008р., №СФ-0000009 від 15.05.2008р. на

оплату оренди у відповідності до договору від 01.01.2008р. на загальну суму

45000,00грн. (а.с. 11-15).

Згідно

прибуткових касових ордерів, відповідач провів розрахунки за договором оренди

від 01.01.2008р. лише за січень у розмірі 9000,00грн. та за лютий у розмірі

5000,00грн. (а.с. 16 - 17).

Таким чином за

відповідачем рахується заборгованість по договору оренди від 01.01.2008р. у

сумі 31000,00грн.

У зв'язку з

невиконанням СПД - ФО ОСОБА_1 зобов'язання щодо своєчасного та повного

проведення розрахунків за договором оренди від 01.01.2008р., ДП

"Автомобіліст - Маяк" ВАТ "Маяк" звернулося до

господарського суду Вінницької області  з

позовною заявою №5 від 19.05.2008р.  про

стягнення з СПД - ФО    ОСОБА_1.

31000,00грн. боргу, 500,00грн. штрафу та 895,87грн. пені за несвоєчасне

виконання грошового зобов'язання (а.с. 2 - 4).

Обгрунтовуючи

свої вимоги, ДП "Автомобіліст - Маяк" ВАТ "Маяк" зазначає,

що  за весь період оренди по

договору  (5 місяців) оплата СПД - ФО

ОСОБА_1 проводилася лише двічі. Було п'ять випадків прострочки платежу (січень,

лютий, березень, квітень, травень 2008р.), що згідно п.6.2 договору тягне

нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставник НБУ та штрафу у

розмірі  100,00грн. за кожен випадок

такої прострочки.

17.06.2008р. до

господарського суду Вінницької області звернувся СПД - ФО ОСОБА_1 із зустрічною

позовною заявою №3 від 11.06.2008р. про визнання недійсним договору оренди від

01.01.2008р. та стягнення з ДП "Автомобіліст - Маяк" ВАТ

"Маяк"  14000,00грн., як таких,

що отримані за виконання правочину (а.с. 45 - 46).

Мотивуючи

зустрічний позов СПД - ФО ОСОБА_1 зазначає, зокрема, наступне:

- договір

оренди від 01.01.2008р. має бути комплексний, тобто поєднувати в собі ознаки

договору оренди земельної ділянки та договору оренди нерухомого майна;

- ДП "Автомобіліст

- Маяк" ВАТ "Маяк" не має правових підстав  на користування автостоянками та передачі їх

в оренду (суборенду); доказів про право власності на зазначений об'єкт ДП

"Автомобіліст - Маяк" ВАТ "Маяк" не надало;

- договір

оренди від 01.01.2008р. укладений з порушенням ст.ст. 4-6,11,15,17,19 Закону

України "Про оренду", що є підставою для визнання договору недійсним;

- на

виконання  вимог ст.216 ЦК України  ДП "Автомобіліст - Маяк" ВАТ

"Маяк" зобов'язане повернути СПД - ФО ОСОБА_1., сплачені ним на виконання

договору оренди від 01.01.2008р., кошти в сумі 14000,00грн.

З огляду на

викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

У відповідності

до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається

зобов'язання що виникає між суб'єктом 

господарювання та іншим учасником 

(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим

Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник)

зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського

характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити

гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт

(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної

сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено

ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть

виникати, зокрема,  з господарського

договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених

законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ч.1

ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що  суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

До виконання

господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до

ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона

(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у

користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.3

ст.285 Господарського кодексу України та п.2.2.2 договору, орендар (наймач)

зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.1.

договору сторони погодили, що орендна плата за договором  встановлюється у розмірі 9000,00грн. (у тому

числі ПДВ)  з урахуванням щомісячного

індексу інфляції та сплачується орендарем щомісячно; перерахування платежів по

орендній платі  на рахунок орендодавця  проводиться орендарем до 15 числа кожного

місяця.

Частиною 1 ст.530

Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами

справи встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором щодо

перерахування платежів в сумі 31000,00грн. по орендній платі не виконав .

Приписами ст.33

ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються

сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази на

підтвердження сплати СПД-ФО ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі  в сумі 31000,00грн. в матеріалах справи

відсутні.

За таких

обставин,  вимоги ДП "Автомобіліст-

Маяк"  ВАТ "Маяк" щодо

стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1. основного боргу в сумі 31000,00грн. є

обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до

ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення

зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу,

пені).

Виходячи зі

змісту ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше

майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником

зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від

суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що

обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання

за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1,3

спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні

правовідносини між платниками та 

одержувачами грошових коштів щодо 

відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники

грошових  коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку 

платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені

обчислюється від суми  простроченого

платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку

України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом

6.2  договору  сторони встановили, що за несвоєчасну сплату

орендної плати орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі  подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за

кожний календарний день  прострочки і

штраф у сумі 100,00грн. за кожний випадок прострочки.

Нарахування

штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не

встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов'язання мало бути виконано (ст.232 Господарського кодексу України).

Згідно

зазначеного, колегія суддів вважає, що 

ДП "Автомобіліст- Маяк" 

ВАТ "Маяк" правильно здійснило нарахування  пені, що підлягає стягненню з СПД-ФО

ОСОБА_1., за період з 01.01.2008р. по 01.05.2008р. в сумі 895,87грн. (

розрахунок а.с. 34, який перевірено судом).

Також, у

відповідності до зазначених обставин справи та норм цивільного законодавства,

колегія суддів вважає, що заявлені ДП "Автомобіліст- Маяк"  ВАТ "Маяк" до стягнення з СПД-ФО

ОСОБА_1. 500,00грн. штрафу є обгрунтованими та підлягають задоволенню (а.с.

34).

Посилання

СПД-ФО ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на те, що відсутній факт прийому-передачі

орендованого приміщення, оскільки акт прийому-передачі майна в оренду, в

порушення п.п. 3.1., 3.2.  договору

оренди від 01.01.2008р., не складався, колегія суддів не приймає до уваги,

оскільки,  наявні в матеріалах справи

докази ( рахунки фактури, що виставлялися ДП "Автомобіліст-

Маяк"  ВАТ "Маяк", та

прибуткові касові ордери про сплату СПД-ФО ОСОБА_1 орендної плати у розмірі

14000,00грн.) свідчать про фактичне використання орендованого приміщення

скаржником.

Листом від

04.07.2008р. №20  ДП "Автомобіліст-

Маяк"  ВАТ "Маяк"

повідомило СПД-ФО ОСОБА_1., що у зв'язку з неналежним виконанням

зобов'язань  останнім, зокрема, щодо

своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів, договір оренди від

01.01.2008р., згідно з п.4.1, припиняється 31.07.2008р. та пролонгації на новий

термін не підлягає. Згідно вимог п.2.2.6. п.3.3, п.3.4  договору СПД-ФО ОСОБА_1 зобов'язаний  повернути орендоване майно в 5- денний строк

по акту приймання - передачі (а.с. 109).

У відповідь на

лист від 04.07.2008р. №20   СПД-ФО

ОСОБА_1 письмово повідомив ДП "Автомобіліст- Маяк"  ВАТ "Маяк", що питання про

припинення договору оренди та звільнення територій автостоянок буде вирішено

після розгляду по суті справи №13/86-08 

Житомирським апеляційним господарським судом (а.с. 107).

Таким чином,

суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість та

законність позовних вимог ДП "Автомобіліст- Маяк"  ВАТ "Маяк" та їх   задоволення у повному обсязі.

Також, колегія

суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у

задоволенні зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_1. до ДП

"Автомобіліст-Маяк" ВАТ "Маяк" про визнання недійсним

договору оренди та стягнення 14000,00грн. з огляду на наступне.

У відповідності

до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою - третьою, п'ятою  та шостою ст.

203 цього Кодексу.

Частинами 1-3,

5,6 ст.203 ЦК України встановлено, що: зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності;  волевиявлення

учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може

суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи

непрацездатних дітей.

Всупереч ст. 33

ГПК України, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів, які

б свідчили про наявність підстав для визнання договору оренди від 01.01.2008р.

недійсним.

Слід відмітити,

що в матеріалах справи відсутнє клопотання СПД-ФО ОСОБА_1. про витребування

додаткових доказів, необхідних для розгляду зустрічного позову.

За таких

обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в

сукупності, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про   обгрунтованість та задоволення позовних

вимог ДП "Автомобіліст- Маяк" 

ВАТ "Маяк"  та відмову у

задоволенні зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_1. за відсутності належних доказів.

Підсумовуючи

наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької

області від 16.07.2008р. у справі №13/86-08 є законним та обгрунтованим, а

тому  його слід залишити без змін, а

апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

- без задоволення.

Керуючись

ст.ст.  101,103,105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення

господарського суду Вінницької області від 16 липня 2008 року у справі №

13/86-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Стрижавка Вінницької області - без

задоволення.

2. Справу №

13/86-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 

- сторонам,

4 - в наряд.