Ухвала

від 21.03.2012 по справі 226/543/12

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/543/12

У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Тульчин

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

При секретарі Носулько К.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка про визнання договору недійсним та ПП «Тиманівський цегельний завод»до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності та зарахування коштів, а також зустрічним позовом спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка до ПП «Тиманівський цегельний завод, ПП «Тиманівська цегла» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

В адресу Тульчинського районного суду надійшла заява від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , що діє за довіреністю про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 226/543/12 за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка про визнання договору недійсним та ПП «Тиманівський цегельний завод»до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності та зарахування коштів, а також зустрічним позовом спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка до ПП «Тиманівський цегельний завод, ПП «Тиманівська цегла»про розірвання договору купівлі-продажу та скасування реєстрації.

У своїй заяві, заявник посилається на те, що при винесенні ухвали в цивільній справі №226/543/12, суд допустив описку, а саме : помилково указане формулювання резолютивної частини -замість залишення позову без задоволення і закриття провадження в частині позову, сформульовано як - залишити без розгляду .

Просить виправити допущену описку.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , що діє за довіреністю заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача -відповідача ПП «Тиманівський цегельний завод»проти задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2012 року не заперечив.

Представник відповідача-позивача в судове засідання не з'явився.

Переглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.03.2012 року по цивільній справі № 226/543/12 р. за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка про визнання договору недійсним та ПП «Тиманівський цегельний завод»до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності та зарахування коштів, а також зустрічним позовом спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка до ПП «Тиманівський цегельний завод, ПП «Тиманівська цегла»про розірвання договору купівлі-продажу та скасування реєстрації, дійсно допущено описку, а саме: помилково указане формулювання резолютивної частини ухвали -замість залишення позову без задоволення і закриття провадження, сформульовано як -залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В ухвалі суду від 01 березня 2012 року по цивільній справі № 226/543/12 р. за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка про визнання договору недійсним та ПП «Тиманівський цегельний завод»до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності та зарахування коштів, а також зустрічним позовом спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Желюка с. Тиманівка до ПП «Тиманівський цегельний завод, ПП «Тиманівська цегла»про розірвання договору купівлі-продажу та скасування реєстрації, в мотивувальній частині слова «залишити без розгляду»замінити «провадженням закрити», «ст.207 ч.1 п. 5»замінити на «ст. 205 ч.1 п 3», в резолютивній частині слова «залишити без розгляду» замінити словами «провадженням закрити»та вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя