Постанова

від 23.04.2012 по справі 4-509/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

4-509/11

4/1326/71/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

за участю секретаря Камінської К.О.

прокурора Кожана В.І.

особи, що вважає себе зацікавленою, як та, за заявою якої, було порушено кримінальну справу - ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Франківського району м. Львова Семеновича С.М. про порушення кримінальної справи № 184 - 0159 від 09 квітня 2010 року за фактом службового підроблення службовими особами Пятої Львівської державної нотаріальної контори - заяви гр.. ОСОБА_4 від 21 лютого 2006 року про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину на 1/3 квартири АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2010 року старшим слідчим прокуратури Франківського району м. Львова Семенович С.М. порушено кримінальну справу № 184 - 0159 за фактом службового підроблення службовими особами Пятої Львівської державної нотаріальної контори заяви гр.. ОСОБА_4 від 21 лютого 2006 року щодо видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину на 1/3 квартири АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із наявних матеріалів, що долучені до скарги, та матеріалів кримінакльної справи, не погоджуючись з даним процесуальним рішенням, громадянин ОСОБА_2 оскаржив постанову слідчого до суду у порядку, передбаченому ст. 236 -8 КПК України.

За результатами судового розгляду від 12 жовтня 2010 року, скарга ОСОБА_2 від 02 червня 2010 року постановою суду першої інстанції задоволена( справа № 4-328/2010, ас. 74 -76).

Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2011 року, постанова суду першої інстанції, що переглядалася за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_1, скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею ( ас. 77-90).

Постановою судді Франківського району м. Львова від 21 червня 2011 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого скасовано. Підстави прийняття такого рішення більш повно викладені у постанові суду (справа № 4-141/11 ас. 91 -93).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор, що приймав участь у розгляді справи та громадянин ОСОБА_5, подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2011 року постанова суду першої інстанції скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд іншим складом суду. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі (ас.95 -107).

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року провадження у справі № 4-141/11 з розгляду скарги ОСОБА_2 від 02 червня 2010 року, закрито.

26 грудня 2011 року, громадянин ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Франківського району м. Львова Семеновича С.М. про порушення кримінальної справи № 184 - 0159 від 09 квітня 2010 року за фактом службового підроблення службовими особами Пятої Львівської державної нотаріальної контори - заяви гр.. ОСОБА_4 від 21 лютого 2006 року про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину на 1/3 квартири АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (ас. 2-5).

Відповідно до постанови судді від 03 січня 2012 року за скаргою відкрито провадження та призначено судовий розгляд (ас. 1).

Як вбачається із змісту скарги, скаржник як в попередній скарзі, так і в розглядуваній звертає увагу суду, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, слідчий не дав належної оцінку доказам наявності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відтак не вказав приводи і підстави до її порушення, час та місце скоєння злочину, що на його, скаржника, думку, є грубим порушенням норм КПК. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судові засідання скаржник не прибуває, хоч повідомляється належним чином про час і місце слухання справи як через засоби поштового зв'язку, так і в телефонному режимі (ас. 6,8, 9-10, 296, 299). За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, виходячи із змісту ст.. 236 -8 КПК України, яка не передбачає обов'язкової явки, проти чого інші учасники не заперечили.

Прокурор в судовому засіданні наведені у скарзі доводи заперечив, звернувши увагу суду на те, що підставою для порушення кримінальної справи стали виділені матеріали з іншої кримінальної справи, тобто матеріали, за якими було проведено дослідчу перевірку, що у повній мірі відповідає вимогам ст.. 94, 97 та 98 КПК України. Твердження скаржника, що у постанові не зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, час та місце скоєння злочину, не відповідає дійсності виходячи із змісту оскаржуваної постанови. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Громадянин ОСОБА_1, що вважає себе зацікавленою особою, як такою, за заявою якої, було порушено кримінальну справу, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснення дав аналогічні викладеним у письмових заявах, поданих до суду для долучення до матеріалів справи. Підтримує думку прокурора.

Перевіривши явку сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, як особу, що вважає себе такою, що за її заявою порушено кримінальну справу, думку прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає розгляду, по ній не може бути закрито провадження з підстав зазначених заявником ОСОБА_1, оскільки скарга не була розглянута по суті, однак задоволенню скарга не підлягає.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин порушення кримінальної справи, виходячи із змісту оскаржуваної постанови та питань, які ставляться скаржником, вважаю, що при порушенні кримінальної справи слідчим додержано вимог ст.ст. 4, 94, 97, 98 КПК України, а відтак постанову слід визнати такою, що відповідає вимогам процесуального права, оскільки у такій зазначені приводи і підстави для порушення справи, вказано час і місце вчинення дій, які слідчий вважає кримінально -караними виходячи з диспозиції ч.1 ст.. 366 КК України.

Таку позицію мотивую судовою практикою, що знайшла своє відображення у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», а також Рішеннями Конституційного Суду України № 3 -рп/2003 справа № 1 -12/2003 від 30 січня 2003 року та № 16-рп/2009 справа № 1-17/2009 від 30 червня 2009 року, зокрема в частині визначення, що судовий контроль за правомірністю порушення кримінальної справи є дієвою гарантією прав і свобод людини і громадянина, що забезпечує реалізацію права особи на судовий захист.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Франківського району м. Львова Семеновича С.М. про порушення кримінальної справи № 184 - 0159 від 09 квітня 2010 року за фактом службового підроблення службовими особами Пятої Львівської державної нотаріальної контори - заяви гр.. ОСОБА_4 від 21 лютого 2006 року про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину на 1/3 квартири АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи повернути прокурору Франківського району м. Львова, копії документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В. Кузь