Ухвала

від 05.07.2012 по справі 5004/3/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 5004/3/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на неправомірні дії ліквідатора Василюка І.М.

у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Агроконтракт», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

за участю представників:

ліквідатор ПрАТ «Агроконтракт» - Василюк І.М.

від кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- ОСОБА_2 (дов. №233/12 від 18.06.2012р.)

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 05.01.2012 р. за заявою приватного акціонерного товариства «Агроконтракт» порушено провадження у справі про банкрутство вказаного товариства.

Постановою суду від 24.01.2012р. ПрАТ «Агроконтракт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

22.06.2012р. ліквідатор банкрута Василюк І.М. подав на розгляд господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Кредитором банкрута - ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»подано скаргу на неправомірні дії ліквідатора Василюка І.М.

В поданій скарзі просить визнати неправомірними дії ліквідатора з продажу нерухомого майна банкрута, визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна, накласти заборону на реєстрацію права власності та зобов'язати ліквідатора надати документи щодо інвентаризації, оцінки та реалізації майна.

Зміст скарги вмотивовано порушенням, на думку скаржника, ліквідатором Василюком І.М. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при проведенні інвентаризації майна ПрАТ «Агроконтракт», визначенні вартості ліквідаційної маси, проведення продажу майна та інформування ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про хід ліквідаційної процедури.

В поданому на скаргу запереченні, з врахуванням матеріалів звіту ліквідатора, арбітражний керуючий Василюк І.М. наводить доводи щодо безпідставності поданої скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши скаргу ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора Василюка І.М., матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Регулювання судової процедури банкрутства ліквідація банкрута визначено нормами Розділу ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з врахуванням загальних положень, а також особливостей, що передбачені ст. 51 вказаного Закону.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачають правових наслідків у вигляді беззаперечного зняття майна з торгів (аукціону) у випадку подання заяви кредитором.

Подана представниками ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»під час проведення аукціону (11.06.2012р.) з продажу майна банкрута пропозиція ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»щодо придбання майна не містить доказів сплати гарантійних внесків, відповідна заявка не подавалась організатору аукціону. В зв'язку з чим у ліквідатора та організатора проведення аукціону були відсутні правові підстави для зняття майна з реалізації. Безпідставне зняття майна з реалізації могло б призвести до порушення прав банкрута та інших учасників аукціону, виникнення додаткових витрат ліквідаційної процедури.

Доводи скаржника щодо пов'язаності службових осіб -учасників аукціону, настання в зв'язку з цим негативних наслідків не підтверджені належними доказами та є припущеннями скаржника.

Згідно ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено обов'язок та умови проведення ліквідатором оцінки майна ліквідаційної маси. Майно банкрута оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

З врахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є визначальною для проведення реалізації майна банкрута вартість майна, визначена на момент передачі його в заставу, а визначає обов'язок ліквідатора здійснити оцінку майна в межах процедури банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що договірна оцінка майна банкрута мала місце в травні 2008 року.

Згідно матеріалів звіту ліквідатора вбачається залучення спеціалістів оціночної діяльності для проведення оцінки майнових активів банкрута. На висновки про оцінку майна ліквідаційної маси (Т-VІ, а.с. 73-109, Т-VІ, а.с. 119-150, Т-VІІ, а.с. 1-150, Т-VІІІ, а.с. 1-28) ліквідатором додатково замовлено проведення рецензій (Т-VІ, а.с. 110-118).

Таким чином, доводи скаржника щодо реалізації майна банкрута по заниженій вартості не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Обставини неплатоспроможності ПрАТ «Агроконтракт» досліджувались господарським судом при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому враховано, що дійсна вартість майна банкрута є меншою від зобов'язань товариства.

Щодо неналежного інформування про хід реалізації майна, погодження умов продажу майна господарським судом враховується наступне.

Порядок продажу майна банкрута визначено в ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що передбачає продаж майна банкрута на відкритих торгах (якщо інший порядок не встановлено комітетом кредиторів).

Додаткові умови продажу майна банкрута визначені в ч. 5 ст. 3-1, ч. 2-6 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема передбачено обов'язок арбітражного керуючого повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки процедура банкрутства здійснювалась на підставі ст. 51 Закону та за відсутності відповідних клопотань кредиторів, комітет кредиторів банкрута не формувався. Під час виконання заходів ліквідаційної процедури ліквідатор Василюк І.М. подавав господарському суду та кредиторам звіт про поточну діяльність. Вказаний звіт розглянуто господарським судом 26.04.2012р., зауваження кредиторами не подавались.

Також судом береться до уваги, що майно банкрута реалізовувалось на аукціонах двічі -03.05.2012 р. та 11.06.2012 р. Про умови продажу майна, час і місце, організатора аукціону та ін. ліквідатор в письмові формі повідомляв кредиторів ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТзОВ «Торговий дім «Аванта». В матеріалах справи наявні докази повідомлень в засобах масової інформації про продаж майна банкрута, в тому числі здійснення реалізації цінних паперів (Т-V, а.с. 121 -131, а.с Т-VІ, а.с. 3 -10) вказаним спростовуються доводи скарги щодо незабезпечення ліквідатором оповіщення через ЗМІ про продаж майна ліквідаційної маси.

Посилання скаржника на недотримання порядку проведення аукціону з огляду на положення ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»є хибним тлумаченням законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у випадку проведення аукціону з продажу майна банкрута передбачено обов'язок дотримання вказаного порядку, визначеного згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Порядок проведення аукціону згідно Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначено в ст. 17 Закону, вимоги якої ліквідатором дотримано.

Посилання скаржника на вимоги ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»є безпідставним, оскільки вказана норма стосується інформування щодо об'єктів приватизації, а не порядку проведення аукціону.

Інші доводи скарги не містять доказів порушення арбітражним керуючим Василюком І.М. норм законодавства та прав кредиторів банкрута під час виконання повноважень ліквідатора.

Згідно ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до повноважень господарського суду віднесено розгляд скарг на дії учасників ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 24-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції на дії ліквідатора Василюка І.М. відмовити за безпідставністю.

Суддя М. С. Шум