Постанова

від 04.07.2012 по справі 5019/408/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Справа № 5019/408/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 77 від 29 березня 2012 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 26 червня 2012 року)

третя особа на стороні позивача: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватної виробничої - комерційної фірми "Фіалка" на рішення господарського суду Рівненської області від 15 травня 2012 року р. у справі №5019/408/12 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Приватної виробничої - комерційної фірми "Фіалка"

до Приватного підприємства "Євробуд-М"

про стягнення 96 198 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ :

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (надалі - Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-4) до Приватного підприємства "Євробуд-М" (надалі - Відповідач) про стягнення коштів в розмірі 96 198 грн. 00 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 травня 2012 року (а.с. 102-105) з підстав, вказаних в цьому рішенні, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду (а. с. 113-116), в якій з підстав вказаних в даній апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 15 травня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Позивача повністю.

Ухвалою суду від 6 червня 2012 року, апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено на 4 липня 2012 року. Водночас, даною ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Березнівський ліцей-інтернат спортивного профілю Рівненської області (надалі -Третя особа).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 123-126), в якому з підстав, вказаних в цій апеляційній скарзі, просить залишити рішення господарського суду Рівненської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи, висвітлені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився.

Про дату, час та місце розгляду справи Третя особа була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120). Водночас, 2 липня 2012 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Третьої особи про розгляд даної справи без його повноваженого представника (а.с. 192).

Враховуючи усе вищевказане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Третьої особи.

Крім того, Третьою особою подано письмове пояснення (а.с. 132-133) в якому третя особа спростовує доводи щодо проведення поточного ремонту та вказує, що з проектної та дозвільної документації, а також з договору на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення вбачається, що здійснювалася реконструкція існуючих гаражів під приміщення для навчально-спортивних цілей.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, пояснення Третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скарги слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 28 травня 2008 року Третьою особою та Позивачем було укладено договір (на виконання робіт по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей (а.с. 75-78; надалі -Договір 1), згідно пункту 1.1 якого Третя особа доручила та оплачує, а Позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей згідно з результатами проведених Третьою особою відкритих торгів.

Згідно пункту 1.2 Договору 1: Позивач зобов'язався виконувати вказівки Третьої особи з приводу виконання робіт, що є предметом Договору, які відповідають тендерній пропозиції, поданій Позивачем на розгляд тендерного комітету.

В силу дії пункту 2.1 Договору 1 вартість всіх доручених Позивачу за Договором 1 робіт складає 1 612114 грн. 00 коп..

У відповідності до пункту 2.2 Договору 1: зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, доручених Позивачу, обчислюється у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва «ДБН Д. 1.1-1-2000»; у разі зміни обсягів робіт їх вартість погоджується Позивачем та Третьою особою відповідно додатковою угодою.

В розділі 5 договору 1 Позивач та Третя особа обумовили свої зобов'язання серед яких Позивач взяв на себе відповідальність за дотримання технології ведення ремонтно -будівельних робіт згідно будівельних норм та правил.

Після укладення Договору 1, 30 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір субпідряду (а.с. 53-55; надалі -Договір 2) згідно пункту 1.1 якого Позивач та Відповідач обумовили, що Відповідач в якості субпідрядної організації взяв на себе зобов'язання по виконанню оздоблювальних будівельних робіт по реконструкції будівель під приміщення Третьої особи, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією, з додержанням вимог будівельних норм, а також у визначені Договором 2 терміни.

Відповідно до пункту 2.1 Договору 2, сторонами було встановлено вартість субпідрядних робіт, а саме 168 438 грн. 00 коп..

Колегія суду констатує, що на виконання умов Договору 2 між Позивачем та Відповідачем було складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В за липень 2008 року на суму 153 626 грн. 40 коп., відповідно до якого складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень 2008 року (а.с. 56-60), підсумкову загальну відомість (а.с. 61-62), а також акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В за грудень 2008 року на суму 51 379 грн. 94 коп. (а.с. 63-66).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2011 року Третьою особою на адресу Позивача було направлено вимогу (а.с. 32) щодо усунення недоліків проведених будівельних робіт відповідно до дефектного акту від 28 вересня 2011 року (а.с. 32-37).

Розглянувши дану вимогу 17 жовтня 2011 року Позивач направив відповідь на вимогу Третьої особи, згідно якої Позивач не визнав вищезазначеної вимоги та запропонував провести експертизу (а. с. 39).

Водночас, своїм листом від 17 жовтня 2011 року (а.с. 42; доказ направлення на а.с. 42 зворот) та від 3 листопада 2011 року (а.с. 40; доказ отримання Відповідачем на а.с. 41) Позивач повідомив Відповідача, що Третьою особою на адресу Позивача було направлено вимогу про усунення недоліків проведених будівельних робіт та акт з переліком встановлених недоліків, вказано на те що ними запропоновано провести відповідну екпертизу, запропоновано Відповідачу взятии участь у проведенні експертизи та повідомлено, що експертизу буде проведено 9 листопада 2011 року о10 год. 10 хв..

Колегія суду зауважує, що висновком № 11207/6_ФМ від 8 грудня 2011 року експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз (а.с. 8-9) та іншими доказами наявними у матеріалах справи (а.с. 10-37 ) підтверджується той факт, що сумарна вартість робіт по усуненню недоліків згідно дефектного акту по внутрішньому опорядженню будівлі під приміщення для навчально-спортивних цілей, що належить Третій особі становить 96 198 грн. 00 коп..

З огляду на вищевказане, Позивачем направлялась Відповідачу претензія щодо стягнення коштів на усунення недоліків проведених ремонтних робіт в розмірі 96 198 грн. 00 коп. (а. с. 43-44).

Рівненський апеляційний господарський суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, констатує факт того, що Відповідачем вищеописана претензія була проігнорована та залишена без задоволення. Під час розгляду справи, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції кошти на усунення недоліків проведених ремонтних робіт на суму 96 198 грн. 00 коп. Відповідачем не були повернуті Позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу дії частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України та статті 6 Цивільного кодексу України: сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що: зміст договору становить умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В той же час, в силу дії частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу дії статті 838 Цивільного кодексу України: підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник; генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку; замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України: підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу дії статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття; якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно прихованні підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Водночас, статтею 858 Цивільного кодексу України, передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, в зв'язку з чим робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд зауважує, що Третьою особою, залученою для участі в справі лише судом апеляційної інстанції (незважаючи на те, що встановлені у даній справі обставини могли вплинути на її права та обов'язки) подано ряд доказів на підтвердження того, що роботи за Договором 2 входили до комплексу робіт по Договору 1, виникненні недоліки відносяться саме до капітальних конструкцій.

Суд зауважує, що рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради від 26 жовтня 2004 року (а. с. 135) було надано дозвіл Третій особі на реконструкцію об'єктів нерухомості Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання під приміщення для навчально-спортивних цілей. На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради Третьою особою було виготовлено технічну документацію, отримано архітектурно - планувальне завдання, необхідні технічні умови, розроблено робочий проект на реконструкцію об'єктів нерухомості Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання під приміщення для навчально-спортивних цілей.

Водночас, будівельні роботи Позивач виконував з залученням підрядних організацій. Зокрема Відповідач виконував роботи згідно з умовами Договору (реконструкцію гаражів під приміщення для навчально-спортивних цілей). Як вбачається з акту прийняття виконаних робіт підрядних робіт за липень місяць 2008 року (а.с. 57-62) серед виконаних робіт відображено кладку окремих ділянок цегляних стін і закладення прорізів в цегляних стінах (пункт 14), котру видно на фотографіях (додаток до висновку експерта, а.с. 10-11). Оцінивши дані докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про підставність тверджень Третьої особи та Позивача щодо того, що вчинені Відповідачем при капітальному будівництві відносяться до недоліків некапітальних конструкцій.

При цьому, колегія суду зауважує, що згідно листа №7/7-401 від 30 квітня 2003 року Державного комітету України з будівництва та архітектури (щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів): капітальний ремонт будівлі є комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта; поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. При цьому, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Отже, до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються.

В нашому ж випадку, роботи, що здійсненні призвели до зміни конструктивних елементів споруди (замість дверей гаражів в приміщенні вставлені вікна і для можливості цієї заміни Відповідачем виконано відповідні роботи, а саме кладка окремих ділянок цегляних стін і закладення прорізів у цегляних стінах).

Водночас, колегія суду зауважує, що об'єкти нерухомості Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання як приміщення для навчально-спортивних цілей за цільовим призначенням на даний час не використовуються, так як даний об'єкт не ведений в експлуатацію. Проте, дане не впливає на правовідносини сторін за цим позовом.

Відповідно до статей 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 322 Господарського кодексу України передбачено, що недоліки, виявленні при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погодженні з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Крім того, за змістом статті 322 Господарського кодексу України: позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить: три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - десять років;

З урахуванням усього вищевказаного, колегія суду дослідивши наявні у матеріалах справи документи (а саме: Договір 1; Договір 2, акти приймання виконаних підрядних робіт за липень та грудень 2008 року, висновок судово-будівельно-технічної експертизи № 11207/6_ФМ, робочий проект на реконструкцію об'єктів під приміщенням для навчально-спортивних цілей, витяг з рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради, архітектурно - планувальне завдання) констатує, що Відповідачем, згідно Договору 2, виконано роботи по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей Третьої особи, які в свою чергу відносяться до капітального ремонту.

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суду прийшла до висновку, що недоліки, що встановлені у вищевказаних доказах реально не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи.

З врахуванням вказаних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України перебіг позовної давності щодо виконання зобов'язань за Договором 2 почався з моменту підписання актів приймання виконаних робіт за липень місяць 2008 року та грудень 2008 року та закінчується відповідно в липні та грудні 2018 року. Відповідно, строк позовної давності за позовною вимогою Позивача не закінчився.

В силу дії пункту 5.2.4 Договору 2, Відповідач взяв на себе відповідальність за дотримання технології ведення ремонтно-будівельних робіт згідно будівельних норм та правил.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій постанові, колегія суду приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 96 198 грн. 00 коп. коштів на усунення недоліків проведення ремонтних робіт згідно Договору 2

З урахуванням усього вищевказаного оспорюване рішення суду підлягає скасуванню. При цьому апеляційний господарський суд виносить нове рішення, яким задовольняє позов Позивача повністю. Судові витрати Рівненський апеляційний господарський суд покладає на Відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничої - комерційної фірми "Фіалка"- задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.12 р. у справі №5019/408/12 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Євробуд-М" (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 440-А; код 32600531) на користь Приватної виробничої - комерційної фірми "Фіалка" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24/16; код 30207687) кошти на усунення недоліків проведених ремонтних робіт в розмірі 96 198 грн. 00 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 923 грн. 97 коп. та 961 грн. 99 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

8.Справу № 5019/408/12 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.