Постанова

від 03.10.2012 по справі 5019/408/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5019/408/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Коробенка Г.П.,

Палій В.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Євробуд-М" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 5019/408/12 господарського суду Рівненської області

за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

до третя особа проПриватного підприємства "Євробуд-М" Березнівський ліцей-інтернат спортивного профілю стягнення 96 198,00 грн. за участю представників:

ПВКФ "Фіалка" -Приварський Ю.Ю.;

ПП "Євробуд-М" -не з'явилися;

Березнівського ліцею-інтернату спортивного профілю -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом та просила суд стягнути з відповідача -Приватного підприємства "Євробуд-М" 96 198,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобов'язання в частині якісного виконання передбачених договором від 30.05.2008 р. робіт.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з допущенням відповідачем недоліків у виконаних роботах позивачеві спричинені збитки, що полягають у витратах на усунення цих недоліків (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ПП "Євробуд-М" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на виконання ним робіт належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач вказує на те, що про прийняття робіт підписано відповідні акти, що позбавляє позивача права посилатися на наявність недоліків. Також, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до заявлених вимог (а.с.50-52).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.05.2012 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.102-105).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності і причини пропущення такого строку не є поважними

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2012 р. скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову (а.с.195-200).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- відповідач виконав передбачені договором роботи з недоліками;

- оскільки допущені недоліки не виправлені відповідачем самостійно, позивач був змушений залучити до їх виправлення іншу організацію;

- вартість робіт з виправлення допущених відповідачем недоліків становить 96 198,00 грн., вказана сума є збитками, які мають бути відшкодовані;

- при цьому, строк позовної давності позивачем не пропущено, враховуючи, що згідно ст. 322 ГК України, позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить десять років -у разі якщо недоліки капітальних конструкцій не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.205-208).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

30.05.2008 р. між сторонами у справі укладений договір субпідряду на виконання робіт по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей Березнівського ліцею-інтернату спортивного профілю.

За умовами договору, відповідач зобов'язався забезпечити виконання оздоблювальних робіт на об'єкті, а позивач -прийняти та оплатити вказані роботи.

Судами правильно визначено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Так, позивач зазначає, що відповідач виконав роботи з недоліками, вартість робіт з виправлення яких складає 96 198,00 грн.

Вказані обставини позивач підтверджує наявним у матеріалах справи висновком № 11207/6_ФМ експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз, складеним Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт".

Позивач також зазначає, що листом повідомив відповідача про виявлені недоліки.

Зважаючи на те, що відповідач виявлених недоліків не усунув, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі, що дорівнює вартості робіт з виправлення недоліків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропущення позивачем строку позовної давності до заявлених вимог.

Разом з цим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що факт виконання відповідачем передбачених договором робіт з недоліками доведений належними доказами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору сторонами у справі складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за липень 2008 р. на суму 153 626,40 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень 2008 р., підсумкову загальну відомість, акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2008 р. на суму 51 379,94 грн.

10.10.2011 р. третьою особою на адресу позивача було направлено вимогу щодо усунення недоліків проведених будівельних робіт відповідно до дефектного акту від 28.09.2011 р.

17.10.2011 р. позивач направив відповідь на вимогу третьої особи, згідно якої позивач не визнав вищезазначеної вимоги та запропонував провести експертизу.

Водночас, своїм листом від 17.10.2011 р. та від 03.11.2011 р. позивач повідомив відповідача про направлення йому вимоги щодо усунення недоліків проведених будівельних робіт та акта з переліком встановлених недоліків.

При цьому, суд апеляційної інстанції прийняв в якості належного доказу наявності недоліків у виконаних роботах висновок № 11207/6_ФМ експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз, складений Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт", згідно якого сумарна вартість робіт по усуненню недоліків згідно дефектного акту по внутрішньому опорядженню будівлі під приміщення для навчально-спортивних цілей, що належить третій особі, становить 96 198 грн.

З огляду на вищевказане, позивач направив відповідачу претензію щодо стягнення коштів на усунення недоліків проведених ремонтних робіт в розмірі 96 198 грн.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття; якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно прихованні підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, ним зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 96 198 грн. коштів на усунення недоліків ремонтних робіт, виконаних відповідачем на підставі договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав строк позовної давності не пропущеним.

Так, в силу ч. 3 ст. 322 ГК України, позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить:

один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - два роки;

три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - десять років ;

тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем виконано роботи по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей, які відносяться до капітального ремонту. При цьому, виявлені недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про застосування до заявлених вимог десятирічного строку позовної давності, який позивачем не пропущено.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 5019/408/12 господарського суду Рівненської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Євробуд-М" -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Коробенко Г.П.

Палій В.М.