Рішення

від 02.07.2012 по справі 5023/1821/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/1821/12

вх. № 1821/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/50/2-12 від 04.01.2012 року,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 25.06.2012 року,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА", м. Харків

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада , м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА", м. Харків відповідно до якого просить суд припинити дію шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,5461 га по вул. Шатилова Дача від 10.05.2006 року № 140667100154, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА», скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,5461 га по вул. Шатилова Дача від 10.05.2006 року № 140667100154, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РІА»повернути Харківській міській раді земельну ділянку по вул. Шатилова Дача в м. Харкові, в межах договору оренди землі від 10.05.2006 року № 140667100154. Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року розгляд справи був відкладений на 04.06.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року було виправлені допущені описки в Ухвалі господарського суду Харківської області 14.05.2012 року по справі № 5023/1821/12, а саме, частину другу резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції: "Розгляд справи 5023/1821/12 відкладено на "06" червня 2012 р. на 10:30 год.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012 року було розгляд справи 5023/1821/12 відкладено на "13" червня 2012 р. на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року було розгляд справи 5023/1821/12 відкладено на "02" липня 2012 р. на 10:15 год. Крім того, зазначено ухвалою було клопотання (вх.7216) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області - задоволено. Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи - задоволено, продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів до 02.07.2012 року. Розгляд справи 5023/1821/12 відкладено на "02" липня 2012 р. на 10:15 год.

До господарського суду Харківської області 26.06.2012 року, від 3-ої особи надійшло клопотання (вх. 8289), відповідно до якого просить суд направити 3-ій особі копію позовної заяви та доданих до неї документи у справі 5023/1821/12.

27 червня 2012 року до господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх.11945), відповідно до якої просить суд надати відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на час, достатній для належної підготовки відповідача до участі у судовому засіданні та призначити наступний розгляд справи не раніше ніж 15.07.2012 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, та просить суд його задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, також у судовому засіданні зазначає, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем не за цільовим призначенням, відповідач на протязі дії договору, не звертався до Харківської міської ради з листами про продовження строків будівництва, визначених п.8. Договору. Крім того, 02.07.2012 року супровідним листом (вх. 8544) надав копію листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 26.06.2012 року № 2426, копію Акта обстеження земельної ділянки від 22.06.2012 року, Акт обстеження земельної ділянки від 25.06.2012 року

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, просить суд задовольнити клопотання (вх.11945) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, проти суті позовних вимог заперечував. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання (вх.11945) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, встановлених Законом України "Про судоустрій та статус суддів") у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи 5023/1821/12 триває з 17 квітня 2012 року, Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року було за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів до 02.07.2012 року, з урахуванням чого строк розгляду справи спливає 02.07.2012 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача є таким: 61145, м. Харків, Київський район, вул.Мироносицька, будинок 46, кв. 8.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу, в даному випадку - відповідача, оскільки ухвали суду направлялись за належною адресою, проте, повертались з поштовими довідками "за закінчення терміну зберігання".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання (вх.11945) представника відповідача в частині відкладення розгляду справи, в частині ознайомлення з матеріалами справи підлягає задоволенню.

Крім того, суд, розглянувши клопотання (вх. 8289) 3-ої особи, визнає його таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та інтересам сторін, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 травня 2006 року Рішенням Харківської міської ради № 140667100154 Товариству з обмеженою відповідальністю «РІА» (відповідачу) було надано в оренду земельну ділянку по вул. Шатилова Дача загальною площею 0,5461 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземною парковкою (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації.

На виконання вищевказаного рішення Харківської міської ради, 20.05.2006 року між Харківською міською радою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА» (відповідачем) було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Харківькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та зроблено відповідний запис від 10.05.2006 року за № 140667100154. (Договір)

Відповідно до п.1. Договору, встановлено, що орендодавець на підставі рішення ХХУ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004року № 147/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Шатилова Дача.

Пунктом 2. Договору, передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5461 га, у тому числі: ріллі -га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ г -га, лісів - га, під забудовою - -га, інших угідь 0,5461 га..

Рішенням Харківської міської ради від 31,05.2005р. № 40/06 з метою реалізації ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», на підставі Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призупинено п. 164 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 року № 147/04 щодо надання ТОВ «РІА» земельної ділянки по вул. Шатилова Дача загальною площею 0,5461 га в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземною парковкою до 31.12.2006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 01.10.2009р.

Відповідно до п.8. Договору, його укладено строком: на період будівництва до 31.12.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.10.2029 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 20 Договору, передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного пункту договору, 10 травня 2006 року між сторонами було складено та підписано Акт приймання - передачі земельної ділянки, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. (а.с. 17)

Отже, судом встановлено, що позивач свої обов'язки передбачені пунктом 29 Договору, виконав у повному обсязі та належним чином, а саме, передав у користування відповідача спірну земельну ділянку та жодним чином не чинить перешкод у її користуванні.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін.

Відповідно до п.6 Договору, передбачено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено.

Крім того, відповідно до Акту приймання передачі земельної ділянки від 10.05.2012 року, який підписаний сторонами, зазначено, що вказана земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням.

Суд, зазначає, що сторони у Договорі оренди землі, погодили між собою умови використання земельної ділянки, а саме, п. п. 15, 16 Договору, передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземною парковкою та для подальшої експлуатації об'єкту, цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п.28 Договору, встановлено, що орендодавець має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, в свою чергу відповідач зобов'язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору (п. 31 Договору). Зазначені положення договору, кореспондуються з положеннями ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до п. 3.4.8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" у разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 ЗК України, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимогам, суди, керуючись ст. 32 Закону України "Про оренду землі", мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди. Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті.

Згідно п.2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин ".у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 цього Закону визначені права та обов'язки орендодавця, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; та ін.

Статтею 25 цього Закону визначені права та обов'язки орендаря, а саме: орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, актом обстеження земельної ділянки по вул. Шатилова Дача в м. Харкові від 04.04.2012 року, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що земельна ділянка ТОВ «РІА» огороджена, будівництво на ній багатоповерхового житлового будинку з підземною парковкою не ведеться, використовується для експлуатації та обслуговування автостоянки в межах договору оренди від 10.06.2006 року. (а.с. 23)

Крім того, відповідно до листа управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин проектна документація для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземною парковкою по вул. Шатилова Дача на узгодження до управління містобудування та архітектури не надавалася.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 12, 23 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво об'єкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому порядку компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, не надано жодних доказів, які б свідчили про початок будівельних робіт, відповідно до визначеного Договором цільовим призначенням спірної земельної ділянки.

Статтею 35 Закону України „ Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Статтею 96 Земельного кодексу України зазначені обов'язки землекористувачів, зокрема пунктом „а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Статтею 19 Земельного кодексу України визначено поняття "основне цільове призначення земельної ділянки", під яким розуміється категорія землі (землі сільськогосподарського, житлового та іншого призначення) та не основне цільове призначення (функціональне призначення), що витікає, наприклад, з умов договору оренди земельної ділянки (будівництво або експлуатація).

Таким чином, під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням слід розуміти, у тому числі, використання земельної ділянки з порушенням умов договору оренди землі.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Цільове призначення земель - встановлені законодавством порядок, мета експлуатації (використання) земельних ділянок для досягнення конкретних цілей з урахуванням категорії земель.

Основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідно категорії земель. Перелік категорій земель України визначений статтею 19 Земельного кодексу України, відповідно до якої землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Цільове призначення (використання) земельної ділянки, наданої в оренду, встановлюється в договорі оренди.

П. п. 15, 16 Договору, передбачено, що земельна ділянка передається відповідачу в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземною парковкою та для подальшої експлуатації об'єкту, цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що примусове припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання за ініціативою орендаря можливе у випадках істотного порушення орендодавцем умов договору оренди або закону.

Як вбачається з договору оренди землі (п. 38), на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених законом.

Крім того, п.39. Договору, передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, у випадку використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно ст. 738 Цивільного кодексу України на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В даному разі Законом (ст. 32 Закону України „Про оренду землі") передбачена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Стаття 785 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням наведених правових норм, на підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про те, що в даному разі відповідачем порушені вимоги щодо забезпечення цільового використання землі, умов договору, тому позовна вимога позивача щодо припинити дії шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,5461 га по вул. Шатилова Дача від 10.05.2006 року № 140667100154, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА», скасування державної реєстрації договору оренди та зобов'язання відповідача повернути позивачу спірну земельну ділянку підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 416, 525, 526, 611, 629, 638, 651, 738, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", керуючись ст.ст. 1,4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між Харківською міською радою Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА»( 61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 46, кв. 8, код ЄДРПОУ 32565623) загальною площею 0,5461 га по вул. Шатилова Дача, який зареєстровано у Харківькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 10.05.2006 року за № 140667100154.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,5461 га по вул. Шатилова Дача від 10.05.2006 року № 140667100154, укладений між Харківською міською радою Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІА» (61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 46, кв. 8, код ЄДРПОУ 32565623).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РІА» ( 61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 46, кв. 8, код ЄДРПОУ 32565623) повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) земельну ділянку по вул. Шатилова Дача в м. Харкові, в межах договору оренди землі від 10.05.2006 року № 140667100154.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА» ( 61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 46, кв. 8, код ЄДРПОУ 32565623) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.07.2012 року.

Суддя Буракова А.М.

5023/1821/12