Постанова

від 02.07.2012 по справі 2а/0270/2403/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

02 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2403/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

представника позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

представника відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Еліт Діамант"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби

про: визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Еліт Діамант" (далі - ПП "Еліт Діамант" ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що при вирішенні питання щодо застосування до позивача спрощеної системи оподаткування, відповідач, з невідомих причин, неправомірно розширив тлумачення абз. 4 п.п. 291.5.1 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, внісши до нього також і поняття "виробництво і реалізацію ювелірних виробів", при тому, що вказана норма таких термінів не містить. Позивач звертає увагу суду на те, що поняття "видобуток, виробництво та реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" і поняття "виробництво і реалізація ювелірних виробів" не є тотожними ні в лінгвістичному, ні в юридичному сенсі. При цьому, позивач зазначає, що обмеження на застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності поширюється тільки на суб'єктів господарювання які здійснюють операції із сировиною, а не готовою продукцією, а саме видобуток, виробництво та торгівлю дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням у тому числі органогенного утворення. Окрім вказаного позивач посилається на позицію Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Верховної Ради України, який наголошує, що юридичні та фізичні особи - підприємці при здійсненні ними виробництва годинникових корпусів з дорогоцінних металів, виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів, а також оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами мають право обрати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та зареєструватися платником єдиного податку відповідно до норм Податкового кодексу України. Крім того, за твердження позивача, відмова відповідача у визнанні податкової декларації платника єдиного податку ПП "Еліт Діамант" як податкової звітності є завідомо неправомірною.

У зв'язку з викладеним позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби від 11.05.2012р., викладене у формі вмотивованої відмови у видачі приватному підприємству "Еліт Діамант" свідоцтва платника єдиного податку, визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби від 07.05.2012р., викладене у формі вмотивованої відмови у визнанні як податкової звітності податкової декларації №9022885514 від 28.04.2012р., зобов'язати відповідача видати приватному підприємству "Еліт Діамант" свідоцтво платника єдиного податку та визнати як податкову звітність податкову декларацію платника єдиного податку - приватного підприємства "Еліт Діамант" №9022885514 від 28.04.2012р.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просив задовольнити повністю. Окремо пояснив, що видами діяльності позивача згідно КВЕД є: 36.22.0 Виробництво ювелірних виробів; 52.73.2 Ремонт ювелірних виробів; 51.47.9 оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення не віднесеними до інших угруповувань (а.с.27).

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні, наголошуючи на тому, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв цілком правомірно у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ПП "Еліт Діамант" (ідентифікаційний код- 36830296) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради 17.11.2009р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 827503 (а.с. 24).

Судом встановлено, що позивачем 24.01.2012р. до ДПІ у м. Вінниці подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі №2а/0270/664/12, повторно розглянувши вищевказану заяву відповідач листом від 11.05.2012р. відмовив ПП "Еліт Діамант" у застосуванні спрощеної системи оподаткування та звітності, посилаючись на п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення, не можуть бути платниками єдиного податку.

Надаючи оцінку формі зовнішнього вираження зазначеної відмови відповідача, суд вважає її рішенням суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі, оскільки в силу п. 299. 8 ст. 299 ПК України, у разі відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку орган державної податкової служби зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку. При цьому, п. 299.9 ст. 299 ПК України передбачає, що підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави; 2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) подання протягом календарного року більше одного разу заяви про перехід на спрощену систему оподаткування.

Із системного аналізу норм п. 299.8 та п. 299.9 ст. 299 ПК України суд приходить до висновку, що письмова вмотивована відмова - це передбачена нормами Податкового кодексу України форма рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правової оцінки суті оскаржуваного рішення ДПІ у м. Вінниці, то суд зазначає наступне.

Приписами пункту 291.2. статті 291 Податкового кодексу України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п.291.3. ст.291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У відповідності до п.п.298.1.1 п.298.1 ст. 291 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.

Пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України (надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема, четверта група - юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: середньооблікова кількість працівників не перевищує 50 осіб; обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що поняття "видобуток, виробництво та реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" і поняття "виробництво і реалізація ювелірних виробів" не є тотожними.

Це підтверджується і статтею 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними", де визначено, що:

- дорогоцінні метали - золото, срібло, платина і метали платинової групи паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо) (пункт 1);

- дорогоцінне каміння - природні та штучні (синтетичні) мінерали в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах) (пункт 2);

- дорогоцінне каміння органогенного утворення - перли і бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді (пункт 3);

- видобуток дорогоцінних металів - вилучення дорогоцінних металів з надр і відходів гірничо-збагачувального або металургійного виробництва (хвости збагачення, відвали, шлаки, шлами, недогарки) усіма можливими способами (пункт 5);

- видобуток дорогоцінного каміння та напівдорогоцінного каміння - вилучення дорогоцінного каміння та напівдорогоцінного каміння з гірських порід усіма можливими способами (пункт 6);

- виробництво дорогоцінних металів - вилучення дорогоцінних металів із комплексних руд, концентратів та інших напівпродуктів, відходів і брухту, що містять ці метали, та афінаж дорогоцінних металів (пункт 7);

- афінаж дорогоцінних металів - металургійний процес одержання дорогоцінних металів високої чистоти шляхом відділення від них забруднюючих домішок (пункт 19).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. № 457 "Про затвердження та скасування національних класифікаторів", із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 N 530 (далі - наказ № 457), з 01 січня 2012 року набирає чинності національний класифікатор України ДК 09:2010 "Класифікація видів економічної діяльності" (далі - КВЕД 2010).

Оскільки КВЕД використовується для представлення та аналізу статистичної, фінансової, податкової та іншої економічної інформації, перехід до КВЕД 2010 буде здійснюватись поступово. Для цього протягом 2012 року буде діяти національний класифікатор України ДК 09:2005 "Класифікація видів економічної діяльності" (далі - КВЕД 2005).

Згідно з пунктом 4 наказу "457 КВЕД 2005" буде скасовано в Україні з 31 грудня 2012 року.

Згідно із КВЕД ДК 009:2005 діяльність щодо видобутку дорогоцінних металів належить до підкласу 13.20.0 "Добування руд інших кольорових металів", а діяльність щодо видобутку дорогоцінного каміння - до підкласу 14.50.0 "Інші галузі добувної промисловості, не віднесені до інших групувань".

Діяльність щодо виробництва дорогоцінних металів належить до підкласу 27.41.0, що включає виробництво та афінаж необроблених дорогоцінних металів: золота, срібла, платини тощо; виробництво сплавів з дорогоцінних металів; виробництво напівфабрикатів з дорогоцінних металів; нанесення покриття з срібла на недорогоцінні метали; нанесення покриття з золота на недорогоцінні метали та срібло; нанесення покриття з платини або металів платинової групи на золото, срібло та недорогоцінні метали. При цьому, цей підклас не включає:

- виробництво годинникових корпусів з дорогоцінних металів (клас 33.50);

- виробництво ювелірних виробів з дорогоцінних металів (клас 36.22).

Як вбачається, жоден із зазначених видів діяльності не містить робіт, які б включали або були б пов'язані з виготовленням ювелірних та побутових виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням. Зазначені види діяльності не передбачають наявність як результату їх провадження кінцевого продукту (товару) у вигляді ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, що можуть бути реалізовані.

Таким чином, суд вважає, що не можуть обрати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності юридичні особи і фізичні особи - підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення, за сферою регулювання Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" та вищевказаними кодами КВЕД ДК 009:2005.

Що стосуються сфери торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням у КВЕД ДК 009:2005 визначені:

- підклас 51.47.9 "Оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, н. в. і. г.". Цей підклас включає: оптову торгівлю неелектричними музичними інструментами та нотами, фотографічними та оптичними товарами, іграми та іграшками, годинниками, ювелірними виробами, спортивними товарами, велосипедами, їх частинами та належностями, виробами зі шкіри та дорожніми належностями, іншими непродовольчими товарами споживчого призначення;

- підклас 51.52.4 "Оптова торгівля золотом та іншими дорогоцінними металами";

- підклас 51.56.0 "Оптова торгівля іншими проміжними продуктами", що включає оптову торгівлю коштовним камінням;

- підклас 52.12.0 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту". Цей підклас включає: роздрібну торгівлю в універсальних магазинах широким асортиментом товарів без переваги продовольчих товарів: одягом, меблями, побутовими електротоварами, залізними виробами, косметичними товарами, ювелірними виробами, іграшками, спортивними товарами тощо;

- підклас 52.48.2 "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами".

При цьому, суд вважає, що Податковим кодексом України не встановлено обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність з виготовлення та реалізації ювелірних та побутових виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням.

Таким чином, достатніми умовами для застосування спрощеної системи оподаткування відповідно до норм Податкового кодексу України є здійснення виробництва годинникових корпусів з дорогоцінних металів, виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів, а також оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами.

Враховуючи норми пунктів 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України щодо презумпції правомірності рішень платника податків у разі неоднозначного (множинного) трактування його прав і обов'язків, а також пункту 56.21 статті 56 цього Кодексу, за яким у таких випадках рішення приймається на користь платника податків, суд приходить до висновку, що ПП "Еліт Діамант" при здійсненні ним виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів має право обрати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та зареєструватися платником єдиного податку відповідно до норм Податкового кодексу України.

В підтвердження зазначеної позиції суд зауважує на внесенні змін до Податкового кодексу України, згідно Закону України № 4834 від 24.05.2012р. Так, з набранням чинності з 01.07.2012р. Закону України № 4834 внесено зміни до підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, тому з 01.07.2012р. не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення (крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Таким чином, варто відзначити, що законодавцем з моменту набрання чинності Законом України № 4834 врегулювано спірне питання щодо права застосування спрощеної системи спадкування суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, постачання, продаж (реалізацію) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та підтверджено право цих суб'єктів на отримання свідоцтва платника єдиного податку.

Одночасно в контексті даної спірної ситуації, з урахуванням вищевикладеного, рішення податкового органу винесене до внесення змін до Податкового кодексу України, не може бути кваліфікаковане як правомірне та обґрунтоване, тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби від 07.05.2012р., викладене у формі вмотивованої відмови у визнанні як податкової звітності податкової декларації №9022885514 від 28.04.2012р., то суд зазначає про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі №2а/0270/664/12, частково задоволено адміністративний позов ПП "Еліт Діамант", визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо залишення без розгляду заяви приватного підприємства "Еліт Діамант" від 24.01.2012р. про застосування спрощеної системи оподаткування, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Вінниці прийняти рішення за результатами розгляду заяви приватного підприємства "Еліт Діамант" від 24.01.2012 р. про застосування спрощеної системи оподаткування в установленому законодавством порядку.

Пунктом 5 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" №4014 від 04.11.2011р. визначено, що видані свідоцтва про сплату єдиного податку і патенти про сплату фіксованого податку на 2011 рік відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" є дійсними до отримання свідоцтва платника єдиного податку, передбаченого цим Законом, але не пізніше ніж до 1 червня 2012 року.

Таким чином, суд зважає на ту обставину, що за умови зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Вінниці згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі №2а/0270/664/12 прийняти рішення за результатами розгляду заяви приватного підприємства "Еліт Діамант" від 24.01.2012 р. про застосування спрощеної системи оподаткування в установленому законодавством порядку та не існування станом на 07.05.2012р. (на момент прийняття рішення про відмову у визнанні як податкової звітності податкової декларації №9022885514 від 258.04.2012р. ПП "Еліт Діамант") чинного рішення відповідача про відмову у видачі Свідоцтва платника єдиного податку (прийняте 11.05.2012р.) у відповідача були відсутні правові підстави для невизнання податкової звітності.

Так, пунктом 5 Закону №4014 чітко визначено підстави дійсності свідоцтва платника єдиного податку, передбаченого цим Законом, але не пізніше ніж до 1 червня 2012 року.

Суд критично оцінює відмову податкового органу від 07.05.2012р. у невизнанні як податкової звітності податкової декларації №9022885514 від 28.04.2012р. ПП "Еліт Діамант", оскільки вказане рішення відповідача прийняте за відсутності законного рішення податкової інспекції про відмову у видачі Свідоцтва платника єдиного податку ПП "Еліт Діамант", тобто як таке, що було передчасним та прийняте всупереч положенням Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене вище, з метою належного захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням скасування судом відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 11.05.2012р. та скасування рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби від 07.05.2012р., викладеного у формі вмотивованої відмови у визнанні як податкової звітності податкової декларації №9022885514 від 28.04.2012р., суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги і в частині зобов'язання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби видати приватному підприємству "Еліт Діамант" свідоцтво платника єдиного податку та визнати як податкову звітність податкову декларацію платника єдиного податку - приватного підприємства "Еліт Діамант" №9022885514 від 28.04.2012р.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що в силу ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби від 11.05.2012р., викладене у формі вмотивованої відмови у видачі приватному підприємству "Еліт Діамант" свідоцтва платника єдиного податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби від 07.05.2012р., викладене у формі вмотивованої відмови у визнанні як податкової звітності податкової декларації №9022885514 від 28.04.2012р.

Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби видати приватному підприємству "Еліт Діамант" свідоцтво платника єдиного податку та визнати як податкову звітність податкову декларацію платника єдиного податку - приватного підприємства "Еліт Діамант" №9022885514 від 28.04.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Еліт Діамант" судові витрати у розмірі 31,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.), шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович