Постанова

від 07.07.2012 по справі 5009/188/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2012 р. справа №5009/188/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододова О.В. при секретарі:Пікаловій А.О. від скаржникане з'явився від заявникаОСОБА_5 -за довіреністю від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі№5009/188/12 (суддя Шевченко Т.М.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Карес», м. Дніпропетровськ доПриватного підприємства «Агрохімтехнологія Інвест», м. Запоріжжя провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/188/12 (суддя Шевченко Т.М.) було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Приватне підприємство «Агрохімтехнологія Інвест», м. Запоріжжя та припинено провадження у справі.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область з прийнятою ухвалою не згодна та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. №5009/188/12 та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції розглянув справу за відсутності достовірних доказів щодо встановлення обставин наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення справи про банкрутство.

В судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карес», який надав відзив на апеляційну скаргу, яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. залишити без змін.

Заявник апеляційної скарги та боржник явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розпорядженням в.о. голови суду, у зв'язку з зайнятістю судді Радіонової О.О. в іншому судовому засіданні, склад колегії суддів було змінено, а саме призначено: головуючий судді Мартюхіна Н.О., судді -Азарова З.П., Кододова О.В.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі у справах про банкрутство (неплатлспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2012р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.01.2012р. Приватне підприємство «Агрохімтехнологія Інвест», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Карес».

22.03.2012р. на виконання постанови господарського суду Запорізької області від 30.01.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Карес»було надано суду звіт про результати ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Агрохімтехнологія Інвест».

З даних звіту ліквідатора вбачається, що ним за час процедури ліквідації було письмово повідомлено всіх можливих кредиторів про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Агрохімтехнологія Інвест», у відповідь вказані підприємства та державні органи надали листи-відповіді, які свідчать про відсутність заборгованості.

З метою виявлення майна банкрута та з'ясування залишку грошових коштів на рахунку підприємства -банкрута, ліквідатором було направлено запити до відповідних органів. У відповідь, вказані органи направили довідки, які свідчать про відсутність у власності боржника об'єктів нерухомості, автотранспортних засобів, обтяжень рухомого та нерухомого майна, будь-яке рухоме або нерухоме майно за Приватним підприємством «Агрохімтехнологія Інвест»не зареєстроване та згідно довідки Новомосковської ОДПІ у боржника відсутні відкриті рахунки в установах банків.

Непогашеними залишаються вимоги кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карес»на суму заборгованості 13500,00грн. -IV черга задоволення вимог; Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області на суму заборгованості 102288,50грн. (з яких: 90350,00грн. -основний борг -ІІІ черга задоволення вимог; 12438,50 грн. -штрафні санкції -VI черга задоволення вимог).

Крім того, вказаним вище звітом встановлено, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місце знаходження встановити неможливо ; фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерська документація відсутня, керівництво боржника не знайдено, печатки та штампи підприємства ліквідатору не передані. Відсутність бухгалтерської не дає можливості здійснити дії по розшуку можливих дебіторів та по стягненню дебіторської заборгованості боржника, привести інвентаризацію та виявити майно.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 32 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Згідно п. 2 ст.32 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до частини 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ч.1 п. 6. ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/188/12 (суддя Шевченко Т.М.) було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Приватне підприємство «Агрохімтехнологія Інвест», м. Запоріжжя та припинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область посилається на те, що судом не було досліджено той факт, що в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності. Крім того, зазначив, що боржником подавалась до податкової інспекції податкова декларація з податку на додану вартість, з податку на прибуток, які свідчили про наявність господарської діяльності боржника

Згідно п. 1 ст. 52 вищевказаного закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Пунктом 104 Постанови Пленума Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, станом на 18.01.2012р. Приватне підприємство «Агрохімтехнологія Інвест», м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 36615295), знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, місцезнаходження: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, Жовтневий район, вулиця Кірова, будинок 107.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, станом на 13.03.2012р. ідентифікаційний код юридичної особи -засновника (учасника) юридичної особи: 36615295 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців записів не знайдено.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.08.2011р. встановлено, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник - Приватне підприємство «Агрохімтехнологія Інвест»за адресою м. Запоріжжя, вул. Кірова, 107 не знаходиться на підставі чого постановою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби було повернуто виконавчий документ стягувану.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю майна у боржника та не знаходження боржника за місцезнаходженням господарський суд дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредиторів вважаються погашеними та з огляду на приписи ст. 32 вищеназваного Закону за результатами розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора обґрунтовано затвердив їх та прийняв рішення про ліквідацію банкрута.

Тому посилання скаржника на те, що судом суттєво порушено норми матеріального та процесуального права та розглянуто справу за відсутністю достовірних доказів, щодо встановлення обставин наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення справи про банкрутство не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі №5009/188/12 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі №5009/188/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі №5009/188/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано 5 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду