Постанова

від 02.07.2012 по справі 5011-6/3425-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 № 5011-6/3425-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.05.2012);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гестія Люкс»

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.04.2012р. про припинення провадження по справі

у справі № 5011-6/3425-2012 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гестія Люкс» (далі - ТОВ «Гестія Люкс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім» (далі - ТОВ «Будсім»)

про стягнення 127082,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012 у справі №5011-6/3425-2012 припинено провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в спірному Договорі відсутня адреса третейського суду і ця обставина є порушенням ст.30 Закону України «Про третейські суди», а саме, місце проведення третейського розгляду справи і місцезнаходження третейського суду визначається третейською угодою.

Крім того, скаржник наголошує, що судом першої інстанції неправомірно не задоволено його клопотання та не відкладено розгляд справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач повністю заперечує проти апеляційних вимог та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 02.07.2012.

В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду даної справи учасники процесу були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гестія Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" про стягнення 127082,82 грн. - заборгованості за Договором поставки № 381/10/10 від 08.10.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/3425-2012, розгляд справи призначено на 09.04.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012 припинено провадження у справі №5011-6/3425-2012, оскільки у спірному Договорі сторони домовились про розгляд всіх спорів у Третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців".

Так, між ТОВ «Гестія Люкс» (постачальник) та ТОВ «Будсім» (покупець) було укладено Договір поставки №381/10/10 від 08.10.2010.

Відповідно п.1.1 вказаного Договору постачальник зобов'язується в порядку та строки, які встановлені даним Договором, передати у власність покупцю товар, в певній кількості, певної якості і по узгодженій ціні, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплати його на умовах, визначених в даному Договорі.

Позивач звернувся з позовом, оскільки, на його думку, відповідачам не сплачено суму боргу за відвантажений товар.

В п. 9.2 Договору поставки № 381/10/10 від 08.10.2010 р. сторони домовились про наступне: всі можливі спори, які можуть виникнути під час дії даного договору, включаючи, але не обмежуючись спорами, що стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності підлягають розгляду та вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" у відповідності з його регламентом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, пунктом 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК.

Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Колегія суддів критично відноситься до посилань скаржника на те, що у спірному Договорі відсутня адреса третейського суду і ця обставина є порушенням ст.30 Закону України «Про третейські суди», а саме, місце проведення третейського розгляду справи і місцезнаходження третейського суду визначається третейською угодою, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Так, Третейський суд при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" є постійно діючим, в свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про третейські суди» місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначене, сторони самі погодили таку умову, як розгляд всіх спорів у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців".

Стосовно посилань скаржника на те, що судом першої інстанції неправомірно не задоволено його клопотання та не відкладено розгляд справи, то слід зазначити, що до даного клопотання не було додано жодного доказу, на підтвердження викладеного в зазначеному клопотанні.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, керівник позивача не був позбавлений права направити в судове засідання інших осіб, надавши їм відповідну довіреність від імені організації.

Крім того, питання щодо відкладення розгляду справи є виключно правом суду, а не його обов'язком.

В свою чергу, надані до апеляційної скарги документи (повістки про виклик до Приморського районного суду м.Одеси) про неможливість прибуття у судове засідання першої інстанції не приймаються колегією суддів, як докази, оскільки скаржником не доведено поважності причин не подання вказаних документів до місцевого господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, то провадження у даній справі має бути припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та недоведеними.

Стосовно порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, то необхідно зазначити, що суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов вірного висновку про достатність документів та матеріалів для розгляду спору за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 09.04.2012 у справі №5011-6/3425-2012 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному процесуальному законодавству, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гестія Люкс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2012 у справі №5011-6/3425-2012 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2012 у справі №5011-6/3425-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-6/3425-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.