Постанова

від 25.06.2012 по справі 23/405

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 № 23/405

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 20.06.2012 року б/н

від відповідача: Рудь В.В. - директор

ОСОБА_4 - дов. від 01.07.2011 року № 18

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс" на рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року

у справі № 23/405 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благобуд", м. Київ

про зменшення вартості робіт

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благобуд" про зменшення вартості робіт, виконаних відповідачем по улаштуванню підлоги адміністративно-офісного центру за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200 відповідно до договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11-2008 та додаткової угоди від 01.07.2009 року № 01/07-2 на суму 322 910 грн. 45 коп.

Рішенням від 27.09.2011 року господарський суд м. Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ „Буд Арт Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі № 23/405 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року апеляційна скарга ТОВ „Буд Арт Плюс" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 23/405 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 25.06.2012 року повноважний представник позивача підтримував вимоги своєї апеляційної скарги. Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

04.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Благобуд" (підрядник) уклали договір підряду № 04/11-2008, відповідно до умов якого замовник доручав, а підрядник на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, у встановлені цим договором строки зобов'язується виконати роботи по улаштуванню фундаментів 1-ї черги будівництва адміністративно-офісного центру на об'єкті замовника за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200, перелік, кількість та вартість яких погоджено у договірній ціні (додаток № 1, що є невід'ємною частиною даного договору). Роботи, що не визначені в додатку № 1, не є предметом цього договору і виконуються підрядником тільки на підставі додаткової угоди.

Згідно п. 1.2 договору від 04.11.2008 року № 04/11-2008 підрядник виконує роботи з власних матеріалів та використовує для виконання робіт власні конструкції та обладнання. Приймання, розвантаження, складування, зберігання, подача на будівельний майданчик будівельних матеріалів, устаткування, конструкції та обладнання, здійснюється силами підрядника. Підрядник контролює якість, кількість та комплектність поставки цих матеріалів, устаткування, конструкцій та обладнання.

01.07.2009 року сторонами було укладено додаткову угоду № 01/07-2 до договору підряду від 04.11.2009 року № 04/11-2008, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що на умовах і в межах договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11-2008 підрядник виконує додаткові роботи по будівництву 1-ї черги адміністративно-офісного центру

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи у серпні 2009 року ТОВ „Благобуд" виконав, а ТОВ „Буд Арт Плюс" прийняв роботи на суму 524 235 грн. 60 коп., що підтверджується актом виконаних робіт за серпень 2009 року № 14/04, підписаним 25.08.2009 року ТОВ „Буд Арт Плюс" без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

30.03.2011 року ТОВ „Буд Арт Плюс" направило ТОВ „Благобуд" лист за № 20/429 в якому зазначалося, що після улаштування залізобетонної плити та підлоги були виявлені дефекти підлоги третього поверху, а саме стяжка підлоги відшарувалася та потріскалася.

Для визначення причини виникнення недоліків Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 24.11.2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідають роботи, виконані ТОВ „Благобуд" згідно договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11 та додаткової угоди від 01.07.2009 року № 01/07-2 щодо влаштування підлоги адміністративно-офісного центру за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); якщо не відповідають, то в чому і які є відступи від вимог проекту та ДБН; яка вартість будівельних робіт по ремонту підлоги, що не відповідає вимогам проекту та ДБН.

У висновку № 161/12-42 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеному 18.04.2012 року, визначено, що влаштована підлога у будівлі адміністративно-офісного центру, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, 200 (перша черга), не відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, умовам договору підряду від 04.11.2008 року за № 04/11 та додаткової угоди від 01.07.2009 року №; 01/07-2, а також виконавчій схемі „Склад підлоги на відмітці +3,150", оскільки:

- наявність тріщин, відшарувань та поверхневих раковин у влаштованих цементно-піщаних стяжках підлоги не відповідає вимогам п. 4.43 (таблиця 25) СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия", п. 2.5.2 ВСН 35-80 „Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" та п. 7.21 РСН 335-83 „Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве", згідно яких тріщини та вибоїни в елементах підлоги не допускаються;

- наявність відхилень поверхонь цементно-пісчаних стяжок від площини (при прикладенні контрольної двометрової рейки спостерігаються просвіти між рейкою та поверхнею підлоги до 9,0 мм) не відповідає вимогам п. 5.21 (таблиця 12) ДБН В.2.6-22-2001 „Конструкції будинків і споруд. Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей", п. 4.24 (таблиця 20) СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия", п. 2.5.5 ВСН 35-80 „Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" та п. 7.19 РСН 335-83 „Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве", згідно яких відхилення поверхонь цементно-піщаних стяжок від площини при перевірці контрольною двометровою рейкою не повинні перевищувати 4,0-6,0 мм;

- наявність відхилень товщин елементів підлог від проектних (при проведенні вибіркових бурінь підлог у трьох місцях встановлено відхилення фактичних товщин цементно-піщаних стяжок до 75% від товщини, передбаченої локальним кошторисом № 2-1-1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди від 01.07.2009 року за № 01/07-2, та від товщини, передбаченої виконавчою схемою „Склад підлоги на відмітці +3,150", а утеплювача - до 167%) не відповідає вимогам п.п. 5.20 та 6.18 ДБН В.2.6-22-2001 „Конструкції будинків і споруд. Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей", п. 4.43 (таблиця 25) СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия", п. 2.5.2 ВСН 35-80 „Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" та п. 7.22 РСН 335-83 „Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве", згідно яких відхилення товщини елементів підлог від проектної допускається в окремих місцях і не повинні перевищувати 10% від заданої товщини;

- виконані деформаційні шви на площах 28-52 кв.м (по осям будівлі) не відповідають вимогам п. 4.51 ДБН В.2.6-22-2001 2001 „Конструкції будинків і споруд. Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей", згідно яких деформаційні шви у стяжках потрібно виконувати на площах понад 20 кв.м.

В той же час експерти не назвали вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків та дефектів у виконаних роботах з улаштування підлоги у будівлі адміністративно-офісного центру, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, 200 (перша черга) залежить від прийнятих рішень (способу виконання робіт, вартості матеріалів та виробів, які будуть застосовуватись при виконанні робіт, можливого виконання додаткових робіт та понесення додаткових витрат тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією. Експерти у висновку також зазначили, що розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІСЕ.

Відповідно до п. 11.3 договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11-2008 підрядник зобов'язується усунути своїми силами і за свій рахунок недоробки та приховані дефекти, допущені з його вини або з вини залучених ним субпідрядників, що були виявлені під час приймання робіт та (або) виникли протягом гарантійного строку.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ТОВ „Благобуд" має усунути недоліки виконаних робіт згідно договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11 та додаткової угоди від 01.07.2009 року № 01/07-2.

Відповідно до п. 11.4 договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11-2008 в разі відмови підрядника усунути недоробки (дефекти), що виявлені під час гарантійного строку експлуатації, протягом зазначеного у відповідному акті терміну замовник має право залучити для цієї роботи іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок підрядника.

Позивач не надав суду листи від 29.04.2009 року № 20/152, від 26.10.2009 року № 20/245 та від 16.06.2010 року № 20/356 з вимогами до відповідача виправити неякісно виконані роботи. В той же час ТОВ „Блігобуд" не приступило до усунення недоліків, які зазначені в листі ТОВ „Буд Арт Плюс" від 30.03.2011 року № 20/429.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з огляду на положення ч. 1 ст. 530 ЦК України, якою встановлюється, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), строк виконання відповідачем свого зобов'язання по усуненню недоліків не настав, оскільки всупереч вимогам п. 11.4 договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11-2008 позивач не зазначив в дефектному акті терміну протягом якого він має право залучити іншого виконавця, та крім того позивач фактично не залучив такого виконавця до виконання робіт, оскільки ним не було надано акту виконаних новим виконавцем робіт.

Локальний кошторис від 29.04.2011 року № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи по усуненню недоліків виконаних робіт по улаштуванню стяжок адміністративно-офісного центру по вул. К. Маркса, 200 в с. Віта-Поштована на загальну суму 322 910 грн. 45 коп., складений ТОВ „Віта-Офіс" не свідчить про фактичне виконання, зазначених робіт та про те, що позивач фактично поніс збитки в тому розмірі, який зазначено в цьому локальному кошторисі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс" на рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі № 23/405 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі № 23/405 залишити без змін.

3. Справу № 23/405 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано___2.07.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.