Ухвала

від 04.07.2012 по справі 05/5026/2471/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.07.2012 № 05/5026/2471/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Рєпіної Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360"

на рішення Господарського суду

Черкаської області

від 12.01.2012р.

у справі № 05/5026/2471/2011 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про розірвання договору, стягнення 8949,48 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Рiшенням Господарського суду Черкаської області вiд 12.01.2012 р. у справi №05/5026/2471/2011 позов задоволено частково. Розірвано договір найму (оренди) нежитлового приміщення площею 8,2 кв. м. (колясочної кімнати) від 25.04.2007р., укладений між житлово-будівельним кооперативом №82 та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, яке знаходиться на першому поверсі в під'їзді АДРЕСА_1. Провадження у справі в частині стягнення 5658,00 грн. основного боргу та пені у сумі 895,44 грн. припинити. В решті позову відмовити. Стягнути з відповідача на користь позивача 187,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у сумі 85,00 грн..

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить змінити рiшення Господарського суду Черкаської області вiд 12.01.2012 р. у справi 05/5026/2471/2011, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням з боку відповідача площею 8,2 кв. м. (колясочною кімнатою) та самовільно захопленими приміщеннями загального користування площею 14,9 кв.м. (пожежний вихід, сміттєзбирач), що знаходяться на першому поверсі в під'їзді АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаних приміщень. Привести за рахунок відповідача самовільно зайняті ним не житлові приміщення площею 14,9 кв.м., а саме: пожежний вихід, сміттєзбирач а також об'єкт оренди (колясочну кімнату) площею 8,2 кв.м. до попереднього стану згідно з первинним проектом та у відповідності до технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача провести остаточні розрахунки на момент здачі приміщення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360" повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2012р. апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2012р. апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу, після усунення вказаних обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360" повернуто на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2012р. апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу, після усунення вказаних обставин.

Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга була направлена в термін передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Проте, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно, апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду майже ніж через два місяця (26.04.2012 - 14.06.2012 рік).

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360" з доданими до неї документами на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2012 р. у справі № 05/5026/2471/2011 повернути.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя -360" (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, 360, код ЄДРПОУ 34923729) 805,00 (вісімсот п'ять гривен) 28,50 грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №ПН774 від 03.03.2012 р. та 508,00 грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №ПН4621 від 02.02.2012 р.

4. Справу № 05/5026/2471/2011 повернути до Господарського суду черкаської області.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Авдеєв П.В.

Рєпіна Л.О.