Постанова

від 04.07.2012 по справі 18/362

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 № 18/362

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від прокуратури міста Києва: Тєлічко І.В. - представник на підставі наказу № 997 к від 23.05.2012 р.

від позивача 1: не з'явились;

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача: Лещинська Т.В. - керівник згідно виписки з ЄДРПОУ Серія ААБ № 394310 та посвідчення № 0001354 від 04.02.2011р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 9/1-9-263 від 10.11.2011р.

розглянув апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури (замінено на прокуратуру міста Києва) на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р.

у справі № 18/362 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Міністерства інфраструктури України

2. Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського

до Державної освітньої установи "Навчально-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

про звільнення житлових приміщень гуртожитку.

Суть рішення і апеляційної скарги:

02.12.2011 р. Київський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського до Державної освітньої установи "Навчально-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" про звільнення житлових приміщень гуртожитку.

Позов обґрунтований тим, що за результатами прокурорської перевірки встановлено знаходження (розміщення) в приміщенні гуртожитку Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського за адресою: м. Київ, Повітрофлоцький проспект, 37 Учбово-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України, що не відповідає положенням ст. ст. 8, 10 Житлового кодексу, ст. 11 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», п. 14 Примірного Положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України № 1004 від 13.11.2007р. (далі - Примірне положення).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 р. залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р. відмовлено у задоволенні позову Київському транспортному прокурору про звільнення житлових приміщень гуртожитку.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки у відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. №1191-р та наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1567 від 29.12.2011 р. Київський електромеханічний технікум залізничного транспорту ім. М. Островського та Державна освітня установа "Навчально-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" були передані із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, а тому прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Не погодившись із вказаним рішенням, Київська транспортна прокуратура звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент пред'явлення прокурором позову (25.11.2011р.) орган управління Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського не змінився, фактично переходу технікуму до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України з огляду на відсутність акту приймання-передачі не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 р. апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2012 р.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування викладених у відзиві доводів третя особа зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки особою, в інтересах якої мав бути поданий прокурором позов є саме Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України з огляду на прийняте Кабінетом Міністрів України розпорядження від 16.11.2011 р. №1191-р. (яке існувало на момент звернення з позовом).

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення учасників судового процесу, зокрема, прокуратури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну Київської транспортної прокуратури на Прокуратуру міста Києва.

15.06.2012 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського надійшов лист, в якому позивач 2 просить розглянути справу без участі його представника, рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р. залишити без змін.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. № 01-22/1/2 змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Баранець О.М, Калатай Н.Ф. Вказаний склад колегії розглянув спочатку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора та ухвалив постанову.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 04.07.2012р. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач 1, 2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 12.06.2012 р.

Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання позивача 2 про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників позивача 1 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, оглянувши оригінали документів Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з'ясовано місцевим господарським судом, за результати перевірки, проведеної Київською транспортною прокуратурою за актом Департаменту фінансового контролю та протидії корупції Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.12.2009 року про результати планової ревізії фінансового-господарської діяльності Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського встановлено, що на 2 поверсі студентського гуртожитку №1 технікуму, який знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 37 розміщується Учбово-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України, створений відповідно до п. 1 наказу Міністерства транспорту України №66 від 21.02.2000 р. "Про створення Учбово-методичного центру Державної адміністрації залізничного транспорту України" (відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №383 від 19.09.2011 р. нова назва - Державна освітня установа "Навчально-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України") та розташований за вищенаведеною адресою.

15 жовтня 2000 року на виконання наказу Міністерства транспорту України від 21.02.2000р. № 66 Київським електромеханічним техніком залізничного транспорту передано, а Учбово-методичним центром Державної адміністрації залізничного транспорту України прийнято робочі приміщення на 2-му поверсі гуртожитку № 1 загальною площею 250 кв. м., що включає 9 кімнат (а.с. 38 том І).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №623 від 15.09.2003 року "Про припинення передачі в оренду житлових та санітарно-побутових приміщень будівель гуртожитків" директорів вищих навчальних закладів було зобов'язано до 01.08.2004 р. припинити дії договорів оренди житлових та санітарно-побутових приміщень будівель гуртожитків навчальних закладів.

Листом від 16.12.2008 року №1-08-285-К адміністрація та профспілка Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського звернулась до Учбово-методичного центру з пропозицією переміщення центру до нежитлового приміщення та оформлення документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідач листом від 18.12.2008 р. №02/278 повідомив, що погоджується на переміщення при умові забезпечення центру площею в 154,21 кв. м., на якій буде зроблено ремонт, підведені всі комунікації та організоване збереження майна за рахунок позивача 2.

07.06.2011 року на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 17.05.2011 р. №33-Г комісією з Управлінням фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України було проведено контрольний захід з вивчення окремих питань діяльності Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського.

За результатами перевірки складено акт №14-2-03/15 про результати вивчення окремих питань діяльності Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського, в якому встановлено, що станом на 30.03.2011 року відсутні будь-які юридично оформлені договори, в яких визначаються майнові відносини між сторонами. У зв'язку з цим відсутні підстави на виставлення рахунків на відшкодування за фактично спожиті комунальні та експлуатаційні послуги.

Крім того, комісією встановлено, що площі, які займає відповідач знаходиться на балансі Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського.

В вищенаведеному акті також зафіксовано, що в Учбово-методичного центру відсутні рішення виконкому та пропозиції Міністерства інфраструктури України щодо переведення жилих приміщень, які займає відповідач, в нежилі.

Комісія з врахуванням норм Житлового кодексу, п. 14 Примірного положення та пункту 7 Положення Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського розміщення (щодо заборони розміщення в студентських гуртожитках підрозділів інших організацій) дійшла висновку, що розташування Учбово-методичного центру на 2-му поверсі гуртожитку №1 Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського є неправомірним, а частина 2 пункту 1 наказу Міністерства транспорту України від 21.02.2000 р. №66 "Про створення Учбово-методичного центру Державної адміністрації залізничного транспорту України" не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 24-35 том І).

Листом №01-08-306-к від 05.10.2011 р. позивач 2 повідомив прокуратуру про те, що у зв'язку з перебуванням відповідача у житлових приміщеннях гуртожитку адміністрація технікуму змушена порушувати санітарні норми щодо площі в гуртожитку на одного студента, а саме: в деяких кімнатах площею 20 кв. м. студенти проживають по чотири особи. Згідно з наказом МОН України від 15.03.2003 р №623 та наказом Міністерства транспорту України №22 від 22.01.2004 р. "Про припинення передачі в оренду житлових та санітарно-побутових приміщень гуртожитків" технікуму заборонено укладати договори про орендні відносини на житлових поверхах гуртожитків, тому адміністрація неодноразово піднімала питання перед зазначеним міністерством з проханням узаконити розміщення Учбово-методичного центру, пропонувала різні варіанти нежитлових приміщень, які були відхилені відповідачем.

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 06.10.2011 р., який складений за результатами перевірки Державною санітарно-епідеміологічною службою України дотримання вимог санітарного законодавства у гуртожитках Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту України підтверджується факт розміщення на 2-му поверсі гуртожитку №1 технікуму Учбово-методичного центру Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також той факт, що в житлових кімнатах площею 20 кв. м. проживає по 3-4 чол.

В приписі головного державного санітарного лікаря Київської лінійної дільниці південно-західної залізниці №02-1-16/1135 від 06.10.2011 р. зазначено, що в частині кімнат гуртожитків площею 18-20 кв. м. фактично проживає по 4 особи, норми житлової площі по 6 кв. м. на одну людину не дотримуються.

Викладені обставини досліджені судом апеляційної інстанції на підставі ст. ст. 99, 101 ГПК України та підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, проте позов прокуратури не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 листопада 2011 року (згідно штемпеля відділення зв'язку на конверті) Київським транспортним прокурором подано позов про зобов'язання Державної освітньої установи "Навчально-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" звільнити та передати за актом приймання-передачі Київському електромеханічному технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського житлові приміщення гуртожитку загальною площею 250 кв.м., на підставі наступних норм чинного законодавства: ч. 1, 2 ст. 8 Житлового кодексу України, ч. 2 ст.10 Житлового кодексу України, п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р., п. 14 Примірного Положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України №1004 від 13.11.2007 р., ст. 11 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Оскаржуваним рішенням суду позов, поданий прокуратурою залишений місцевим господарським судом без задоволення з огляду на те, що прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва в апеляційному порядку погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відноситься між ними і державою.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Положенням вказаної норми надано офіційне тлумачення у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99, яким визначено поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" як орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

При цьому, Конституційний Суд України зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх, суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Таким чином, прокурор у позовній заяві самостійно визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який набуває статусу позивача у господарській справі. При цьому, прокурор повинен обґрунтувати у чому саме полягають інтереси держави, а також яким чином буде відновлено порушені права та законні інтереси вказаного ним у позові органу в результаті задоволення судом господарського позову.

Оскільки такий позов прокурором подається в інтересах держави, то прокурор повинен зазначити в чому полягає порушення саме інтересів держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Пред'являючи даний позов в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського, прокурор мотивував позовну заяву посиланнями на те, що відповідачем порушені інтереси держави у сфері захисту прав студентів на проживання в належних умовах.

Відповідно до ст. 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого указом Президента України № 581/2011 від 12.05.2011р., Мінінфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового, міського електричного транспорту та у сферах використання повітряного простору України, туризму, діяльності курортів, метрополітенів, дорожнього господарства, забезпечення підготовки та реалізації в Україні інфраструктурних проектів для виконання завдань і заходів з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, інших міжнародних спортивних подій, забезпечення безпеки руху, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства (центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури).

Таким чином, Міністерство інфраструктури України не є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у сфері захисту прав студентів на проживання в належних умовах (обґрунтування прокурором позовної заяви), що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в інтересах обох позивачів.

Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. №1191-р та наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1567 від 29.12.2011 р. Київський електромеханічний технікум залізничного транспорту ім. М. Островського та Державна освітня установа "Навчально-методичний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" були передані із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не порушив прав і охоронюваних законом інтересів саме Міністерства інфраструктури України, за захистом яких і звернувся прокурор до господарського суду. Викладене є підставою для відмови в позові відповідно до приписів ст. ст. 1, 2 ГПК України.

За наведених обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції про відмову у позові в розумінні ст. 104 ГПК України з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р. у справі № 18/362 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р. у справі №18/362 залиши без змін.

3. Матеріали справи № 18/362 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.