Постанова

від 05.07.2012 по справі 5015/619/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.12 Справа № 5015/619/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 24.05.2012 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2012 р.

у справі № 5015/619/12

за позовом Комунального підприємства «Парк курортний», м.Трускавець Львівської обл.,

Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, м.Трускавець Львівської обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Трускавець Львівської обл.

про розірвання договору на розміщення зовнішньої реклами № 39 від 01.02.2011 р.; зобов»язання демонтувати належні йому рекламні конструкції, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

від позивача-1 -ОСОБА_3 (представник, довіреність від 18.06.2012 р. № 66 у матеріалах справи, а.с.105) ,

від позивача-2 -ОСОБА_4 (заступник начальника управління розвитку курорту та рекреації міськради, довіреність від 18.06.2012 р. № 18-54/1 у матеріалах справи, а.с.106);

від відповідача -ОСОБА_5 (представник, довіреність від 02.07.2012 р. за № 985 у матеріалах справи, а.с.113)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. (а.с.108).

За письмовим клопотанням відповідача від 03.07.2012 р. б/н (від 03.07.2012 р. вх. № 4198) у судових засіданнях 03.07.2012 р., 05.07.2012 р. забезпечувалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як підтвердила в судовому засіданні 03.07.2012 р. представник відповідача ОСОБА_5, подання заявленого клопотання пов»язано з видачею довіреності тільки 02.07.2012 р.

З метою реалізації конституційного права кожного на правову допомогу, гарантованого ч.1 ст.59 Конституції України, а також права кожного на вільний вибір свого повіреного, в судовому засіданні 03.07.2012 р. оголошувалася перерва до 12 год. 00 хв. 05.07.2012 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (від 03.07.2012 р. вх. № 4198, а.с.112) , про що представники сторін були ознайомлені під розписку (а.с.115).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2012 р. у справі № 5015/619/12 (суддя Довга О.І.) позов про розірвання договору на розміщення зовнішньої реклами № 39 від 01.02.2011 р.; зобов»язання демонтувати належні йому рекламні конструкції, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, задоволено повністю за підставністю й обґрунтованістю (а.с.81-85).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що судом першої інстанції не враховано приписи спеціальних норм права в галузі розміщення зовнішньої реклами, а саме: Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. N 2067, оскільки договір № 39 від 01.02.2010 р. укладено на підставі дозволу № 27 від 01.01.2010 р. та рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 259 від 01.10.2008 р.; Господарським судом Львівської області не встановлено обґрунтовані підстави для розірвання договору, так як заборгованість у сумі 7 350 грн. погашена 06.04.2012 р. (борг за період з червня 2011 року до грудня 2011 року), позовна заява датована 17.02.2012 р. , відсутня вина у вигляді умислу; господарським судом не застосовано ст.188 ГК України щодо розірвання договорів, відсутній доказ повідомлення про розірвання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні 05.07.2012 р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі № 5015/619/12 (вх. № 4285) до вирішення іншої пов»язаної з нею адміністративної справи, що розглядається Трускавецьким міським судом Львівської області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, зокрема, що однією з позовних вимог в адміністративній справі є визнання протиправним і скасування рішення Виконкому Трускавецької міськради № 214 від 21.07.2011 р. «Про розгляд протесту прокурора на дозвіл № 27 на розміщення зовнішньої реклами від 01.01.2010 р., наданий Комунальному підприємству «Парк курортний».

Предметом спору в даній справі № 5015/619/12, зокрема, є розірвання договору на розміщення зовнішньої реклами № 39 від 01.02.2011 р.

З огляду на предмет договору -розміщення зовнішньої реклами відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються спеціальним законодавством, а саме: Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (далі -Закон № 270/96-ВР), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (далі - Правила).

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР, частиною 1 пункту 3 Правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

В разі задоволення адміністративного позову, скасування дозволу та розпорядження міського голови, на підставі яких укладався оспорюваний договір, продовження даного господарського спору є неможливим до вирішення питання іншим судом щодо законності прийняття цих актів.

Як позивач-2, так і позивач-1 заперечили проти задоволення даного клопотання, так як підставою для розірвання оспорюваного договору є невиконання зобов»язань у частині оплати, що є порушенням ст.526 ЦК України.

Колегія суддів повністю погодила з запереченнями позивачів і прийшла до висновку про відмову в задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 1 лютого 2010 року між Комунальним підприємством «Парк курортний»(позивач-1 у справі) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) був укладений договір № 39 на розміщення зовнішньої реклами (далі - договір) терміном дії до 31 серпня 2013 р. (а.с.12-13).

Як вбачається з позовної заяви, підставою для розірвання договору є невиконання зобов»язання щодо своєчасної та повної оплати за надані у користування місця за період з червня 2011 року до грудня 2011 року (п.3.4.4 договору).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2012 р. у справі № 5015/619/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору плата розраховується згідно з затвердженими розцінок, площ та зони, в якій розміщена реклама, відповідно до рішення виконкому міськради. За перший місяць оплата здійснюється разом з оплатою за отримання дозволу, надалі проводиться до 10-го числа поточного місяця.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивачів у повному обсязі.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2012 р. у справі № 5015/619/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин