Постанова

від 02.07.2012 по справі 5002-12/5239-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2012 року Справа № 5002-12/5239-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Рибіної С.А.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим";

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 16 січня 2012 року у справі № 5002-12/5239-2011;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" (вул. Пшенична, 2А, Київ, 03680); (вул. Качалова, 3, Київ, 03680)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" (вул. Бородіна, 14, Сімферополь, 95022)

про стягнення 119652,84 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут - Полімін" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін - Крим" про стягнення 119652,84 грн. заборгованості за договорами купівлі - продажу товарів № Д-224 від 25 листопада 2010 року та № Д-19 від 17 січня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договорів купівлі-продажу товарів № Д-224 від 25 листопада 2010 року та № Д-19 від 17 січня 2011 року позивачем було поставлено на адресу відповідача товар, однак відповідачем обов'язок з оплати його вартості належним чином не виконано.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2012 року у справі № 5002-12/5239-2011 (суддя Іллічов М.М.) позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" суму заборгованості за договорами купівлі - продажу № Д-224 від 25 листопада 2010 року, № Д-19 від 17 січня 2011 року у розмірі 119652,84 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,50 грн.

Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати частково, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у частині стягнення 17200,00 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що ним було сплачено за договором № Д-19 від 17 січня 2011 року за період з 29 листопада 2011 року по 24 лютого 2012 року 17200,00 грн., що підтверджується квитанціями, однак, позивачем у сумі заборгованості не були враховані зазначені кошти. Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" зазначає, що позивачем не було скеровано на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи, таким чином, відповідача було позбавлено права присутності у судовому засіданні та захисту своїх прав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

07 травня 2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 за вихідним № 372 було скеровано відзив на апеляційну скаргу.

14 травня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Плута В.М. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Рибіну С.А.

07 червня 2012 року на виконання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду акціонерним товариством "ОТП Банк" було скеровано додаткові матеріали по справі.

18 червня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з хворобою було замінено на суддю Балюкову К.Г.

02 липня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Балюкову К.Г. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Рибіну С.А.

Судова колегія зазначає, що згідно частині 4 пункту 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) , а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

У судове засідання, яке було призначено на 02 липня 2012 року представники сторін у судове зсідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

При повторному розгляді справи у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут - Полімін" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полімін - Крим" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № Д-224 (т. а. с. 10-14).

Також, 17 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут - Полімін" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полімін - Крим" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № Д-19 (т. 1 а. с. 15-19).

Пунктами 1.1. вищевказаних договорів передбачено, що продавець зобов'язується протягом дії цих договорів передавати дистриб'ютору у власність товар окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Загальний обсяг товару, що є предметом цих договорів, визначається протягом строку дії цих договорів з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими відповідно до умов цього договору окремими партіями товару.

Згідно пунктам 3.1. договорів, продавець передає (відвантажує) зі свого складу дистриб'ютору товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), погодженій сторонами в накладних, рахунках - фактурах, тощо.

Відповідно пунктів 5.3. договорів, дистриб'ютор зобов'язаний провести з продавцем повний розрахунок за отриману партію товару у строк, що не перевищує 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту відповідної партії товару. Не проведення дистриб'ютором оплати за відповідну партію товару 45 (сорока п'яти ) календарних днів з дня її отримання покупцем, вважається порушенням Дистриб'ютором умов цих договорів щодо оплати ним вартості зазначеної партії товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут - Полімін" на виконання умов договорів була здійснена поставка товару (сухі будівельні суміші) на адресу відповідача на загальну суму 669962,84 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімін - Крим" було здійснено оплату поставленого позивачем товару у сумі 549710,00 грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість та складає станом на 08 листопада 2011 року 119652,84 грн.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті за отриманий товар, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін - Крим" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли з приводу неналежного виконання зобов'язань за договорами купівлі - продажу, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було виконано зобов'язання за договорами, була здійснена поставка товару (сухі будівельні суміші) на адресу відповідача на загальну суму 669962,84 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними (т. 1 а. с. 24-57).

Відповідно пункту 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проте, відповідачем зобов'язання за договором виконано було не у повному обсязі. Так, за розрахунком позивача, товариством з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" було сплачено за поставлений товар 549710,00 грн. Таким чином, заборгованість за відповідачем становить 119652,84 грн.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" на підтвердження доводів апеляційної скарги були надані квитанції про сплату на користь позивача грошових коштів за договором купівлі - продажу № Д-19 від 17 січня 2011 року у сумі 17300,00 грн., що підтверджується квитанціями: № 538 від 24.02.2012 на суму 3000,00 грн., № 526 від 22.02.2012 на суму 1500,00 грн., № 468 від 25.01.2012 у сумі 1800,00 грн., № 441 від 12.01.2012 у сумі 3000,00 грн., № 344 від 01.12.2011 на суму 5000,00 грн., № 333 від 29.11.2011 на суму 3000,00 грн. (т. 2 а. с. 39-44).

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим було оголошено 16 січня 2012 року.

Таким чином, до винесення судом першої інстанції рішення, відповідачем було сплачено на користь відповідача 11000,00 грн. за договором купівлі - продажу № Д-19 від 17 січня 2011 року, що підтверджується квитанціями № 333 від 29.11.2011 на суму 3000,00 грн., № 344 від 01.12.2011 на суму 5000,00 грн., № 441 від 12.01.2012 у сумі 3000,00 грн., однак, зазначені виплати не були враховані при винесенні рішення.

Враховуючи зазначене, зробивши перерахунок, судова колегія зазначає, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" зменшилась на 11000,00 грн. та становить 108652,84 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція висловлена в статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 108652,84 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Також, наданими квитанціями підтверджується сплата відповідача на користь позивача частини заборгованості у сумі 6300,00 грн. за договором купівлі - продажу № Д-19 від 17 січня 2011 року, однак, судом апеляційної інстанції не може бути прийнято зазначених квитанцій як доказів сплати заборгованості, оскільки, згідно з квитанціями, що містяться в матеріалах справи, грошові кошти були сплачені після оголошення рішення судом першої інстанції. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" з даними квитанціями може звернутись у Державну виконавчу службу у процесі виконавчого провадження для зарахування сплаченої суми в рахунок погашення заборгованості.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про неналежне сповіщення судом першої інстанції про час та місце слухання справи та ненадсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви судова колегія зазначає, що з матеріалів справи не вбачається порушення норм процесуального права.

Так, в матеріалах справи містяться докази про направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви. Крім того, в матеріалах справи відсутні поштові повернення ухвал та рішення суду. Судом першої інстанції були скеровані процесуальні документи на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру України та не заперечується відповідачем. Отже, враховуючи вищевикладене, довід товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції та вважається хибним.

Згідно пункту 4.4. Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року м. Київ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1х частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим зміні.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2012 року у справі № 5002-12/5239-2011 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімін - Крим" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, код ЄДРПОУ 37370241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут - Полімін" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а, код ЄДРПОУ 31481925) за договорами купівлі - продажу № Д-224 від 25 листопада 2010 року та №Д-19 від 17 січня 2011 року заборгованість у сумі 108652,84 грн.

В інший частині позовних вимог провадження по справі припинити."

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді С.А. Рибіна

В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" (вул. Пшенична, 2А,Київ,03680)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімін-Крим" (вул. Бородіна, 14,Сімферополь,95022)

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

4. наряд