Постанова

від 30.09.2008 по справі 36/280

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.09.2008                                                                                          

№ 36/280

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

       Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:           Василів О.В.

 За участю представників:

 від позивача : не з'явився;

Від відповідача: Масло

М.В.(дов.№886 від05.02.2008);

 розглянувши 

апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

11.06.2008

 у справі № 36/280 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Фізична особа -

підприємець ОСОБА_1

 до                                                   ЗАТ

"Страхова компанія "Інкомстрах"

 про                                                 

стягнення 21789,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду м.Києва

від 11.06.2008 у справі №36/280 позов задоволено: стягнуто з Закритого

акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” на користь Фізичної

особи -підприємця  ОСОБА_1  4799 грн. 00 коп. основного боргу,  11 999 грн. 01 коп. пені за прострочення

платежу,  5000 грн.  штрафу та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду,

відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного

господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду

м.Києва від 11.06.2008 у справі №36/280 в частині стягнення 11097,56 грн. та

прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у сумі 10700,45 грн., що

складає: 4799,00 грн. - основний борг та 5901,45 грн. - загальна суму штрафних

санкцій (у т.ч. 901,45 грн. - пеня, 5000,00 грн. - штраф).

В апеляційній скарзі скаржник

вказує на те, що позивачем невірно зроблений розрахунок штрафних санкцій, а

саме, не враховані умови Додаткової угоди до договору оренди від 13.09.2005.

Розрахунок штрафних санкцій мав здійснюватися наступним чином: за кожен день

прострочення платежу нараховується пеня в межах 5 днів граничного строку оплати

оренди (10 число поточного місяця), після сплину яких вступає в силу положення

Додаткової угоди про нарахування неустойки у розмірі 1000грн.

Крім того, скаржник вважає, що при

прийнятті рішення місцевим господарським судом було порушено норми

процесуального права, а саме, справу було розглянуто без представника

відповідача. Відповідач наголошує, що він не отримував ухвалу про призначення

розгляду справи, за адресою вул.Велика Васильківська,64, м.Київ, 03150.

Ухвалою від 18.07.2008 розгляд

апеляційної скарги було призначено на 30.09.2008. Представник відповідача в

судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі,

представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не

повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи

містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце

апеляційного розгляду (а.с.47-51), явка представників сторін у судовому

засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити

перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами

без представника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні

апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази,

заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила

наступне:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1про стягнення з Закритого акціонерного

товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” 21 798 грн. 01  коп., у тому числі: 4 799 грн. 00 коп.

заборгованість з орендної плати та 16 999 грн. 01 коп. загальна сума штрафних

санкцій за неналежне виконання умов договору (11999,01 грн. - пеня, 5000,00

грн. штраф).

Обґрунтовуючи позовні вимоги,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1посилається на те, що Закрите акціонерне товариство

„Страхова компанія „Інкомстрах”  не

сплатило позивачу  орендну плату за  користування майном за період з  березня по 14 жовтня 2007 року, у зв'язку з

чим виникла заборгованість в сумі  4 799

грн. 00 коп., яка відповідачем не була погашена у добровільному порядку на день

пред'явлення позову.

Судова колегія повністю

погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог

в повному обсязі з наступних підстав:

Між Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1 та  Закритим акціонерним товариством

“Страхова компанія  “Інкомстрах” був

укладений договір  оренди приміщення від

20.07.2005р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору

позивач передав в оренду відповідачу 

приміщення  загальною площею

45кв.м. в будинку №52 (офіс) по вул. Соборній в м. Вінниця, що підтверджується

актом прийому - передачі приміщення від 20 липня 2005 року.

Пунктом 3.1 Договору передбачено,

що термін оренди складає 350 днів з моменту прийняття приміщення, в оренду, за

актом приймання.

01 липня 2006 року Між сторонами

була підписана Додаткова угода від 01.07.2006 до договору оренди приміщення від

20.07.2005 (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої  термін дії договору оренди приміщення в

м.Вінниця по вул.Соборна, 52 (офіс1), загальною площею 45 кв.м. складає 360

днів з моменту підписання даної угоди.

Згідно з пунктами 5.1, 5.3 Договору

розмір орендної плати на момент підписання акту прийому - передачі склав 3 410

грн. на місяць, яку відповідач має сплачувати один раз до 10 числа поточного

місяця.

Сторони передбачили, що орендар

(відповідач) має право відмовитися від даного договору, попередивши орендодавця

(позивача) в термін один місяць (п.4.3 Договору).

В матеріалах справи присутній лист

відповідача до позивача від 14.09.2007р. за 

вих.№ 3021 про  відмову від

Договору  та намір розірвати його.

Тобто, зважаючи на вищезазначене,

Договір припинив свою дію з 14.10.2007р. у зв'язку з відмовою відповідача від

даного договору, про що сторони не заперчують.

Статтею 629 ЦК України встановлено,

що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193

Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона

повинна вжити  усіх   заходів,  

необхідних   для   належного  

виконання   нею зобов'язання,

враховуючи   інтереси   другої  

сторони   та   забезпечення   загальногосподарського інтересу. Порушення

зобов'язань  є  підставою 

для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським

процесуальним кодексом України, іншими законами або договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає,

що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем в порушення умов Договору

не було своєчасно здійснено перерахування орендних платежів відповідно до умов

Договору, чим порушено свої зобов'язання, а саме, відповідач мав сплатити

позивачу 4 799 грн. орендної плати за період з березня по 14.10.2007р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Обов'язок доказування, відповідно

до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з

того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та

заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести належними засобами

доказування, що ним виконані належним чином умови Договору в частині

сплати  орендних платежів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у

разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або

законом.

Штрафними санкціями у

Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді

грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин

зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської

діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання

(ст. 230 ГК України).

Статтею 231 ГК України передбачено,

що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції

застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій

може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної

частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому

відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у

кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Додатковою угодою від 13.09.2008 до

Договору сторони доповнили статтю 5 Договору пунктом 5.5 у такій редакції: „При

невиконанні розрахунків в строки, установлені даним договором, тобто до 10

числа поточного місяця за наступний період, орендарю нараховується пеня у

розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочення. При невиконанні

орендарем своїх зобов'язань по оплаті оренди понад 5 днів після граничного

строку оплати оренди, тобто, до 10 числа поточного місяця, орендарю

нараховується неустойка у розмірі 1000грн.”.

Отже, відповідно до даного пункту

Додаткової угоди нарахування пені здійснюється не лише в межах 5 днів після

граничного строку оплати оренди з подальшим припиненням її нарахуванням, однак

така умова не була узгоджена сторонами, а протягом всього періоду прострочення

виконання грошового зобов'язання, але крім нарахування пені після граничного

строку оплати оренди (тобто до 10 числа поточного місяця), орендарю

нараховується ще й неустойка в розмірі 1000грн., і таким чином, сторони в

Додатковій угоді посилили матеріальну відповідальність орендаря перед

орендодавцем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Необхідно звернути увагу на те, що

матеріалах справи присутні копії платіжних документів №№3485, 3486 від

12.07.2006, які підтверджують факт добровільного перерахування відповідачем

суми штрафних санкцій за порушення умов Договору за попередні періоди.

Зважаючи на вищезазначене,

відповідач не сплатив своєчасно орендні платежі за Договором, тому з нього на

підставі п.5.5 Договору правомірно стягнуто судом першої інстанції  за розрахунком позивача пеню в сумі  11 999 грн. 01 коп. та штраф в сумі 5000 грн.

Враховуючи, що матеріали справи

містять докази направлення відповідачу судом першої інстанції ухвали від

17.08.2007 про час та місце розгляду справи 

№36/280,  саме за  юридичною адресою: вул. Велика

Васильківська,64, м.Київ, 03150 (а.с.2), судовою колегією критично оцінюється

посилання відповідача на те, що місцевий господарський суд порушив норми

процесуального права.

Враховуючи викладене, судова

колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від

11.06.2008 у справі №36/280  відповідає

чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її

скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому

задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           1.Рішення Господарського суду міста

Києва від 11.06.2008 у справі №36/280 залишити без змін, а апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” - без

задоволення.

          2.Матеріали справи № 36/280 повернути

до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                         

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.