Постанова

від 30.09.2008 по справі 6/83-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

30.09.08                                                                                          

Справа  № 6/83-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський

суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                 

Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м.Луцьк

на рішення Господарського

суду Волинської області від 04.08.2008р.

у справі №

6/83-38

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Здолбунів Рівненської області

до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Віва», м.Луцьк

про стягнення 65320 грн.

За

участю представників сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської

області від 04.08.2008р. № 6/83-38 задоволено позов фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м.Здолбунів Рівненської області та стягнуто з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Віва», м.Луцьк 65320 грн. заборгованості, 653,20 грн.

державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий

господарський суд виходив з наступного.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 на підставі довіреності

серії ЯВП № 992313 від 01.05.2008р. згідно з накладною № 01 від 01.05.2008р.

поставив відповідачу -ТзОВ «Віва»какао-порошок на суму 115320 грн.

Відповідно до ст.114 ГК України, ст.11

ЦК України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених

законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не

суперечать.

Між сторонами виникли цивільні права та

обов'язки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного шляхом підпису

накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 ЦК України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець

приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму.

Договірні зобов'язання позивачем

виконані належним чином. Однак, відповідач провів оплату частково в сумі 50000

грн., залишок боргу становить 65320 грн.

Термін оплати за поставлену сировину

сторони письмово не визначили.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо строк

виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

22.05.2008р. позивачем була направлена

відповідачу претензія з вимогою у семиденний термін сплати борг, яка була

отримана останнім 24.05.2008р., тобто термін погашення боргу закінчився

31.05.2008р.

Скаржник - ТзОВ «Віва», не погоджуючись

з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення

скасувати з підстав невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального

права, мотивуючи тим, що судом не було долучено зустрічну позовну заяву до

матеріалів справи № 6/83-38, хоча заяви ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «Віва»(справа №

6/83-38) та ТзОВ «Віва»до ФОП ОСОБА_1 (справа № 01-14/234) підлягають

об'єднанню в одну справу відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України, а ухвалою від

03.07.2008р. № 01-14/234 повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду; не

зупинено розгляд справи № 6/83-38 до завершення розгляду апеляційної інстанцією

справи № 01-14/234.

Сторони не забезпечили участі уповноважених

представників в судовому засіданні. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із

запланованим відрядженням представників. Вказане клопотання підлягає відхиленню

як не вмотивоване.

Відповідно до ст.101 ГПК України,

апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у

справі матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи скаржника, викладені

в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний

господарський суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, з наступних підстав.

В оскаржуваному рішенні судом першої

інстанції зазначено, що ТзОВ «Віва»подало зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1

Р.П. про стягнення 35000 грн., яка ухвалою Господарського суду Волинської

області від 03.07.2008р. повернута позивачу без розгляду.

Згідно з ст.60 ГП України відповідач

має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для

спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно

пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними

правилами подання позовів.

Однак скаржником при поданні зустрічної

позовної заяви не було дотримано загальних правил подання позовів, встановлених

Господарським процесуальним кодексом України, що відповідно до п.п.4,6,10 ст.63

ГПК України стало підставою для його повернення без розгляду ухвалою

Господарського суду Волинської області від 03.07.2008р. № 01-14/234, яка

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у

справі № 01-41/234 залишена без змін.

Доказів усунення ТзОВ «Віва»допущених

порушень при поданні зустрічної позовної заяви та повторного її подання

відповідно до вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України,

скаржником не подано.

Доводів на спростування правомірності

рішення суду по суті спору скаржник в апеляційній скарзі не наводить.

Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103,

105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний

господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Волинської

області від 04.08.2008р. у справі № 6/83-38 залишити без змін, а апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м.Луцьк -без

задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня

її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий

господарський суд.

Головуючий

суддя                                                                     

Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                         

Зварич О.В.

Суддя                                                          

                               Якімець Г.Г.