Рішення

від 31.07.2006 по справі 6/83-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/83-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "31" липня 2006 р.                                                       по справі  № 6/83-38

 Господарський суд Волинської області під головуванням судді –Першого заступника голови господарського суду Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Ковальчук В.В. – дов.  від 03.02.2006р.

Від відповідача: Степанюк О.Л. – дов. № 413 від 18.07.2006р.

Розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “АЛВІК”, м.Харків

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтрекс»,м.Нововолинськ

Про стягнення 79 376 грн.

Встановив:

         Позивач просив стягнути з відповідача  79 376 грн. здійсненої попередньої оплати за товар, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання  по поставці продуктів харчування з м'яса птиці  відповідно до умов договору  поставки № Г-1-1-076 ,укладеного 29.09.2005 року.

            В підтвердження позовних вимог посилається на рахунок фактуру № СФ- 00000365, платіжне доручення № 553 від 29.09.2005р., акт звірки розрахунків від 31.10.2005р., постанову  слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 11.11.2005р про визнання  ТзОВ фірми «Алвік» цивільним відповідачем.

           В судове засідання    представник позивача  подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що підтверджують позовні вимоги, а саме : роздруківку руху коштів ТОВ «Алвік» станом на 29.09.2005р., баланс за останній звітний період за станом на 01.04.2006р., оригінал акту звіряння розрахунків  ТОВ «Полтрекс» та ТОВ «Алвік».

           Відповідач    у поданому на адресу письмовому поясненні  № 425 від 26.07.2006р. та в судовому засіданні  проти позову заперечує, посилаючись на те, що  відповідно до ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому , згідно ч.2 ст.164 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

         Посилаючись на дану норму матеріального права відповідач вважає, що його вина у невиконані зобов'язання відсутня, що підтверджує матеріалами кримінальної справи, порушеної Нововолинським міським відділом УМВС України за ознаками ч.4 ст.190 КК України. Із матеріалів  даної справи вбачається, що 30.09.2005р.  невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою використовуючи автомобіль злочинним шляхом заволоділи продукцією ТзОВ «Полтрекс» та ТзОВ «СМП», яка була призначена для поставки в ТзОВ «Алвік».

         Крім того, звертає увагу на той  факт, що відповідно до постанови  про визнання цивільним відповідачем від 11.11.2005р.  ТзОВ «Алвік» визнано цивільним позивачем у кримінальній справі , а тому  він позбавлений права позиватись до господарського суду  із позовом про стягнення боргу  за  неналежне виконання зобов'язання за договором

№ Г-1-1-076 від 29.09.2005р.

           Разом з тим, представник відповідача заявив клопотання про витребування з Ново волинського МВ УМВС України у Волинській області копії матеріалів кримінальної справи № 12-303-05 та  зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України до закінчення вирішення  даної кримінальної справи, оскільки в результаті проведення слідства та винесення вироку в судовому порядку може бути встановлено, що ТзОВ «Полтрекс» разом з ТзОВ «СМП» та ТЗОВ  «Алвік» стало жертвою шахрайства.

           Зазначені  клопотання представника  ТзОВ «Полтрекс» судом відхилено  як необґрунтовані.

            Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши представників сторін, судом встановлено слідуюче.

            29.09.2005р. ТзОВ «Полтрекс» та ТОВ «Алвік» уклали договір    поставки

№ Г-1-1-076.  За умовами даного договору ТОВ «Полтрекс» зобов'язалось здійснити на адресу ТОВ «Алвік» поставку продуктів харчування з м'яса птиці власного виробництва. Поставка товару мала здійснюватись на умовах    EXW ( перехід права власності до покупця з моменту завантаження товару на автомобіль Покупця) за адресою : м.Нововолинськ, вул.Луцька,3, згідно Правил «Інкотермс-2000» . Як вбачається із п.3.2. договору поставка вважається виконаною з моменту передачу партії товару представнику Покупця або перевізнику на складу постачальника. Передача товару через перевізника здійснюється тільки після отримання від Покупця листа, що уповноважує перевізника на отримання та експедицію товару, завіреного підписом керівника з відбитком печатки Покупця, поданого за допомогою факсимільного зв'язку.

             Даний договір  підписаний уповноваженими   представниками, останній не був предметом судового розгляду  , а тому у суду не виникає сумнівів у його дійсності.

          28.009.2005 р. ТзОВ «Полтрекс»  передало ТОВ «Алвік»  по факсу рахунок-фактуру

№ СФ-00000365  на оплату продукції з  м'яса птиці на загальну суму 79376 грн. із застереженням, що відвантаження продукції та заставної тари буде здійснюватись експедитору лише при наявності належним чином оформленої на нього довіреності на право отримання цінностей та документа, що засвідчує особу.( а.с.7)

           29.09.2005р.  позивач – ТОВ «Алвік»  перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача- ТОВ «Полтрекс»  79 376 грн. попередньої оплати за  продукцію з м'яса птиці.

           Факт перерахування коштів додатково підтведжується  випискою по особовому рахунку фірми «Алвік», яка завірена мокрою печаткою  АКБ «Укрсоцбанк».

           Між тим, відповідач-  ТОВ «Полтрекс»  в порушення умов договору не поставило ТОВ «Алвік» оплачену продукцію,  в результаті чого виник борг.

          Наявність боргу підтверджується копією балансу з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього за станом на 01.04.2006р. та актом звіряння взаємних розрахунків, що підписаний та скріплений мокрими печатками  ТОВ «Алвік» та ТОВ «Полтрекс».

      Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

      Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору поставки.

       Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець

( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується  передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

         Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

          Згідно ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона  повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Беручи до уваги, що відповідачем не доведено факт  відвантаження продукції  позивачу, як це  визначено  ст.265,267  Господарського кодексу України, ст.712 Цивільного кодексу України, умовами укладеного договору поставки та  рахунку-фактури, а саме відповідач не подав доказів, що продукцію відвантажено  на транспорт, що був замовлений позивачем, позивач не подав  лист, що уповноважує перевізника на отримання та експедицію товару, що  завірений підписом керівника з відбиткою печатки Покупця, як це було передбачено договором поставки, відсутні довіреності  та належним чином оформлені накладні на отримання товару,  господарський суд дійшов висновку про підставність позовних вимог позивача та задоволення позову в повному розмірі в сумі 79 376 грн.

           Посилання позивача на те, що  товариство  «Алвік» не має права на позов у господарському процесі, оскільки  визнано цивільним позивачем у кримінальній справі  

№ 12-303-05  та повинно захищати  порушені майнові права в  суді загальної юрисдикції не взято до уваги суду з таких підстав.

          Відповідно до ст.55 Конституції України  кожному гарантується право на судовий захист. Водночас, згідно ст.15,16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового  права та інтересу. Оскільки між сторонами виникли цивільні права та обов'язки і судом встановлено про їх порушення однією із сторін, то  відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  позивач у справі - ТОВ «Алвік» мало право на звернення за захистом  свого порушеного права до господарського суду.

          Разом з тим, винесення рішення у  господарській справі  про стягнення боргу з ТОВ «Полтрекс»  в розмірі 79 376 грн. на користь ТОВ «Алквік» ,  буде підставою для відмови  у позові  з цим же предметом спору між тими ж сторонами у  кримінальному процесі.

          Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.55 Конституції України, ст.ст.11,15.16,526,712 Цивільного кодексу України, ст. 265,267 Господарського кодексу України,ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 79376 грн.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтрекс» ( 45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Луцька,3, код ЄДРПОУ 31733091, р/р 26004008016 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АЛВІК» ( 61105.м.Харків, вул..Монюшка,12 оф.6, ЄДРПОУ 24138186, р/р 26004860089610 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Харків, МФО 351016) 79376 грн. боргу, 793,76  грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області,суддя                                                                             В.А.Пахолюк