Рішення

від 06.07.2012 по справі 14/5005/4811/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.12р. Справа № 14/5005/4811/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000", 49023, м.Дніпропетровськ, вул. Тверська, 15/49

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

про стягнення 31 962,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 27 від 10.05.2012 року

Від відповідача ОСОБА_3 - юрисконсульт, довіреність № 289 від 23.12.2012р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепропромснаб-Р-2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення основного боргу в сумі 19 735,86 грн., пені в сумі 4 552,65 грн., інфляційних в сумі 140,21 грн., 3% річних в сумі 7 534,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 520 від 04.03.2008 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 13.06.2012 року за № 07/1976) посилаючись на те, що позивачем пропущені строки позовної давності, а посилання позивача на переривання строків позовної давності в зв'язку зі здійсненням відповідачем проплати не відповідає дійсності, оскільки при здійсненні вказаної оплати відбулась технічна помилка в призначенні платежу.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромснаб-Р-2000", як постачальником, було укладено договір поставки № 520 згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію, а покупець прийняти і оплатити даний товар, асортимент, кількість, якісні показники і ціна якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Орієнтована сума договору складає 483 189,91 грн., в т. ч. ПДВ -80 531,65 грн. (п. 2.3 договору поставки).

Пунктом 5.1 договору поставки сторони узгодили наступне: розрахунки здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на банківський рахунок постачальника на наступних умовах: 100% вартості партії товару з ПДВ перераховується впродовж 30-ти банківських днів з моменту поставки товару і надання постачальником документів, зазначених в п. 3.3 договору. Момент поставки визначається датою оформлення товарної накладної на складі вантажоотримувача.

Даний договір вступає в силу з 07.03.2008 року і діє до 31.12.2008 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань по договору, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, які мали місце під час дії договору (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 392 913,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000095 від 24.03.2008 року, № РН-0000098 від 10.04.2008 року, № РН-0000099 від 21.04.2008 року, № РН-0000102 від 20.05.2008 року, № РН-0000109 від 10.06.2008 року, № РН-0000128 від 01.10.2008 року, довіреностями серії НБГ № 925291 від 24.03.2008 року, № 926219 від 10.04.2008 року, № 925546 від 21.04.2008 року, № 926317 від 20.05.2008 року, № 688153 від 10.06.2008 року (а. с. 23-24, 26-27, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42).

Відповідач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути суму боргу в розмірі 19 735,86 грн. лише по накладній № РН-0000128 від 01.10.2008р. з урахуванням здійсненої проплати 35 000,00 грн. відповідно до банківської виписки станом на 30.08.2011р.

Суд з матеріалів справи вбачає, що проплачені відповідачем 35 000,00 грн. згідно зі ст. 264 Цивільного кодексу України є перериванням перебігу строків позовної давності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.4 договору сторони погодили наступне: при недотриманні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушений, за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено наступне: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності

Ч. 1 ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Твердження відповідача, що за накладною № РН-0000128 від 01.10.2008 року була ним здійснена сплата в рамках іншого договору, а позивачем пропущені строки позовної давності не можуть прийматись судом до уваги, оскільки в призначенні платежу банківської виписки станом на 30.08.2011 року зазначено: „муфта зубчаста за договором № 520 від 04.03.08 рах. СФ-0000128 від 01.10.08 у т. ч. ПДВ 5 833,33 грн." (а. с. 66).

Факт оплати суми 35 000,00 грн. по договору № 520 від 04.03.2008р. підтверджено також актом звірки від 31.05.2012р. (а. с. 62) наданого до суду відповідачем, у якому проставлена сума боргу в розмірі 51 207, 89 грн. випливає із накладної від 01.10.2008р. та по договору за № 520 від 04.03.2008р.

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України вказує на те, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача суми основного боргу у розмірі 19735,86 грн., а також інфляційних втрат у сумі 140,21 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Вимоги позивача по стягненню пені та 3 % річних підлягають задоволенню частково, пені у сумі 4208,97 грн. та 3 % річних в сумі 997 грн.

В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 257, п. 1 ч. 2 ст. 258, 261, ч. 1, ч. 3. ст. 264, 266, 267, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в ПАТ "Банк КредитДніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35852743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромснаб-Р-2000" (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 15/49, р/р 26000050203786 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33906587) 19735 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 86 коп. - основного боргу, 4208 (чотири тисячі двісті вісім) грн. 97 коп. - пені, 140 (сто сорок) грн. 21 коп. - інфляційних, 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. - 3% річних, 1263 (одну тисячу двісті шістдесят три) грн. 01 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П. Панна