Постанова

від 20.08.2012 по справі 14/5005/4811/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Справа № 14/5005/4811/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Євстигнеєва О.С., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Капінус О.С., довіреність №27 від 10.05.12;

від відповідача: Шепотін В.С., довіреність №289 від 23.12.11.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.12р. у справі №14/5005/4811/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000", м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 31 962,87 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року у справі № 14/5005/4811/2012 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000", м. Дніпропетровськ про стягнення 31 962,87 грн. задоволені частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромснаб-Р-2000", м. Дніпропетровськ 19735 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 86 коп. - основного боргу, 4208 (чотири тисячі двісті вісім) грн. 97 коп. - пені, 140 (сто сорок) грн. 21 коп. - інфляційних, 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. - 3% річних, 1263 (одну тисячу двісті шістдесят три) грн. 01 коп. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення, господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що заборгованості підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: накладною № РН-0000128 від 01.10.2008 року, фактом часткової оплати, актом звірки від 31.05.2012 року.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування поважності обставин звернення із якою зазначив наступне.

При оплаті продукції на суму 35 000,00 грн. відбулася помилка в призначенні платежу, а сума боргу становить 54 735,86 грн., що підтверджується актом звірки станом на 31.05.2012 року. Крім того, у зв'язку із спливом строку позовної давності, на думку скаржника, слід було суду першої інстанції відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Отже, на підставі зазначеного, відповідач просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/5005/4811/2012 та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 30.07.2012 року № 1129 справа була передана для вирішення питання щодо призначення до розгляду колегії суддів у складі : головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Лисенко О.М.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження в.о. голови суду Крутовських В.І. від 20.08.2012 року № 1209 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Євстигнеєв О.С., Джихур О.В.

20.08.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року залишити буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи зазначенні в останній є безпідставними, такими, що не спростовують рішення суду першої інстанції та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю на підставі доводів викладених в апеляційні скарзі останнього.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5 укладеного між сторонами договором поставки № 520 від 4.03.2008 року визначено, що розрахунки проводяться Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на наступних умовах: 100 відсотків вартості партії товару з ПДВ перераховується протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару і надання Постачальником документів, зазначених у п. 3.3 договору. Момент поставки визначається датою оформлення товарної накладної на складі Вантажоотримувача.

Факт отамання товару відповідачем не оспорюється.

Доказів виконання належним чином передбаченого у договорі поставки № 520 від 04.03.2008 року розрахунку відповідачем не надано.

Посилання скаржника на помилковість зазначеного призначення платежу в сумі 35 000,00 грн., як наслідок помилкового зарахування суми за договором №520 від 04.03.2008 року, повністю спростовується банківською випискою, згідно якої сума в розмірі 35 000,00 грн. перерахована саме на підставі договору №520 від 04.03.2008 року (а.с.66).

Частина 1 ст.9 Закону України «По бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця (ч.3 ст.9 Закону).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством (ч.4-9 ст.9 Закону).

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом. На підтвердження своїх доводів про помилкове перерахування коштів в сумі 35 000,00 грн., відповідач не надав суду жодних доказів внесення змін до документів бухгалтерської звітності пов'язаних із таким помилковим перерахування коштів.

Посилання відповідача на п.9.2 Договору від 04.03.2008 року № 520, яким передбачена домовленість сторін про розгляд всіх можливих претензій за даним Договором протягом 30 днів, з дня отримання останньої, не може бути підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року по справі, оскільки пунктом 9 Договору від 04.03.2008 року не передбачена обов'язковість дотримання претензійного порядку врегулювання спорів, а тільки визначений строк розгляду таких претензій.

30.08.2011 року відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання боргу, а тому термін позовної давності переривається (а.с. 66).

Стаття 264 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Апеляційний суд перевірив правильність розрахунку суми пені і зазначає, що остання відповідає вимогам законодавства України, крім того проведена у відповідності до реальної суми боргу з урахуванням проплати у розмірі 35 000, 00 грн.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року у справі № 14/5005/4811/2012, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права. Наведені у апеляційні скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.12р. у справі №14/5005/4811/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.12р. у справі №14/5005/4811/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Джихур

Повний текст постанови складений 21.08.2012 року.