Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а-4602/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-4602/10/4/0170 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 УХВАЛА   11 липня 2012 р.Справа № 2а-4602/10/4/0170  Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді    Циганової Г.Ю.,  при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства  "Майбел" про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом     Закритого акціонерного товариства "Майбел"      до  Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим        про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення   ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне товариство "Майбел" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0012352301/0 від 23.09.2009 року (від 26.11.2009 року №0012352301/1, від 02.02.2010 року №492/0/1/23-2). Ухвалами суду від 09.04.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду. Під час судового розгляду справи  позивач уточнив позовні вимоги: просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0012352301/0 від 23.09.2009 року; від 26.11.2009 року №0012352301/1; від 02.02.2010 року №492/0/1/23-2; від 09.04.2010 року №0012352301/3. Ухвалами суду від 31.05.2010 року призначена у справі судово-економічна експертиза, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 22.07.2011 року провадження у справі поновлено. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0012352301/0 від 23.09.2009 року; від 26.11.2009 року №0012352301/1; від 02.02.2010 року №0012352301/2; від 09.04.2010 року №0012352301/3 в частині визначення Закритому акціонерному товариству "Майбел" (ідентифікаційний код 22229967) суми податкового з податку на додану вартість на загальну суму 77985,04 грн., у тому числі: 52160,33 грн. - за основним платежем, 26080,16 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; в задоволенні решти частини позову відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" 7678,09 грн. судових витрат. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012 року (з урахуванням ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року про виправлення описки) відмовлено в задоволені апеляційної скарги ДПІ в м. Сімферополі, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2011  року залишено без змін. Зазначена ухвала  Севастопольського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення. 10.07.2012 року на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява від Закритого акціонерного товариства "Майбел" про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України – в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" 7678,09 грн. судових витрат а також конкретизувати боржника у виконавчому листі по справі №2а-4602/10/4/0170. Ухвалою суду від 11.07.2012 року призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. Представники сторін у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду заяв, жодних клопотань, заяв не надіслали. Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Аналіз наведеної норми дозволяє зробити висновок про те, що судове рішення підлягає роз'ясненню, якщо воно прийняте за суттю позову та підлягає примусовому виконанню. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.   Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України). Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 4 ст. 170 КАС України). Судом встановлено, що на час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду не виконано; строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився. Пунктом 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2011 року у справі №2а-4602/10/4/0170  передбачено стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" 7678,09 грн. судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат. Частиною п'ятою статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Виходячи з мотивувальної частини постанови вартість роботи судового експерта по виконанню судової експертизи складає 7674,69 грн. Сума, сплаченого судового збору, складає  3,40 грн. Право на таке стягнення вже доведено судовим рішенням, що набрало законної сили. Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Таким чином, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб`єкта владних повноважень, здійснюється із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача Така позиція суду викладена  в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 “Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ”. Щодо розгляду викладеної позивачем заяви конкретизувати боржника у виконавчому листі по справі №2а-4602/10/4/0170 (тобто внести виправлення у виконавчому листі) суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №2а-4602/10/4/0170 виданий 06.03.2012 року відповідає резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2011 року  та приписам статті 259 КАС України. Визначених законом підстав для задоволення заяви позивача про внесення виправлення у виконавчому листі судом не встановлено. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим роз'яснити п. 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.11.2011 року у справі № 2а-4602/10/4/0170. Керуючись ст. ст.160, 165, 170, ч.1,2 ст.259   КАС України, суд УХВАЛИВ: 1. Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити. 2. У порядку ст. 170 КАС України роз'яснити, що п. 4  резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.11.2011 року у справі №2а-4602/10/4/0170 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" 7678,09 грн. судових витрат означає  стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" (ідентифікаційний код 22229967) 7678,09 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та  витрат на проведення судової експертизи в сумі 7674,69 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим. 2. В задоволенні заяви про внесення виправлень у виконавчий лист у справі №2а-4602/10/4/0170 відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                   Циганова Г.Ю.