Ухвала

від 12.07.2012 по справі 967/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

12.07.2012р. № 2а-967/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання - Авраменко О.В.,

за участі представників сторін:

представника позивача - не прибув

представника відповідача - Буряківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про роз'яснення рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення по справі №2а-967/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, в якій просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 13.02.2012 року по справі № 2а-967/12/2070, а саме якою нормою права повинна керуватися ДПС при виконання судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ з моменту її скасування.

В судовому засіданні представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підтримав заяву про роз'яснення рішення по справі №2а-967/12/2070 та просив суд її задовольнити та роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 13.02.2012 року по справі № 2а-967/12/2070 шляхом роз'яснення, якою саме нормою права повинна керуватися ДПС при виконання судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ .

Позивач в судове засідання з розгляду питання щодо роз'яснення постанови не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце слухання справи.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити повністю з огляду на наступне.

27.01.2012 року Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень просив суд визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість №100268113, дата початку дії 08.02.10 видане ТОВ «Опттехноконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629) неправомірними; скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.12 за №3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100268113, дата початку дії свідоцтва 08.02.10 видане ТОВ «Опттехноконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629); зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Опттехноконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року вказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг"(код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового рішення по справі №2а-967/12/2070 Західна МДПІ у м. Харкова Харківської області ДПС просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 13.02.2012 року по справі № 2а-967/12/2070, а саме якою нормою права повинна керуватися ДПС при виконання судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, яке набрало законної сили, в ньому чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення, а саме: скасовано рішення від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

По-друге, виходячи зі змісту самої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявнику зрозуміло зміст судового рішення по справі № 2а-1967/12/2070, однак не зрозуміло якою саме нормою права повинна керуватися ДПС при виконання судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ, при цьому в своїй заяві посилається на Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11 №1394.

Отже, відповідач фактично просить роз'яснити практичне застосування норм права про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ, однак, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню та її роз'яснення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року є зрозумілою, ясною та такою, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення.

Керуючись ст. 165,170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз'ясненні постанови по справі №2а-967/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудних С.О.