Постанова

від 11.06.2013 по справі 967/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА Іменем України (додаткова)  11 червня 2013 р.                                                                                                         №2а- 967/12/2070    Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -                                                       ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд прийняти додаткову постанову про стягнення судового збору по справі № 2а-967/12/2070. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що питання стосовно стягнення судового збору у розмірі 33,00 грн. у резолютивній частині постанови суду від 13.02.2012 року не відображено, що приводить до неможливості отримання позивачем виконавчого листа про стягнення суми судового збору. Тому позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 2а-967/12/2070, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" суму судового збору у розмірі 33,00 грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідно до ч. 3 ст. 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по даній справі з наступних підстав.           Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг", звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" неправомірними; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг"  платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року. Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними. Скасовано рішення відповідача від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113. Зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року. Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг"(код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5). Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року залишена без змін. Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).           Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33,00 грн., що підтверджується квитанцією №44646889 від 27.01.2012 року, яка наявна у матеріалах справи. Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 13.02.2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат. Враховуючи вищевикладене та те, що на виконання ухвали суду від 27.05.2013 року відповідач не надав доказів на підтвердження виконання судового рішення по даній справі, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для  задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" щодо прийняття додаткового судового рішення по даній справі та стягнення з Державного бюджету України на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" витрат зі сплати судового збору у розмірі 33,00  грн. На підставі викладеного керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  Харківський окружний адміністративний суд , — ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" (61020, м.Харків, пров. Метизний, б.5, код ЄДРПОУ 36815629)  судові витрати у розмірі 33 (тридцять три) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                       Чудних С.О.