Ухвала
від 14.06.2012 по справі 57/137
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2012 р. № 57/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлюшка І.А., суддів:Демидової А.М., Заріцької А.О., Малетича М.М., Могил С.К. розглянувши заяву Асоціація "Укрліссервіс" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі№ 57/137 за позовомАсоціації "Укрліссервіс" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас", 2.ОСОБА_6, 3.ОСОБА_7 за участюПрокуратури Подільського району м. Києва провизнання частково недійсними установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі №57/137 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 залишено без змін.

Асоціація "Укрліссервіс" звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 57/137, в якій просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового застосування зазначеної норми матеріального права у подібних правовідносинах заявник надав постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2010 у справі №44/270, від 13.09.2007 у справі №45/116а.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Приймаючи постанову від 14.02.2012 у справі №57/137, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" в частині, що стосується Асоціації "Укрліссервіс" як його учасника, що оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас", а також про визнання не дійсним з моменту його прийняття статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" в частині, що стосується Асоціації "Укрліссервіс" як його учасника. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до вимог статей 70, 80, 120 Господарського кодекс України Асоціація "Укрліссервіс", як асоціація (господарська асоціація) не є господарським товариством, і здійснення оцінки майна щодо визначення вартості її внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" не було обов'язковим, а відтак відсутні порушення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Водночас, у постанові від 13.09.2007 у справі №45/116а Вищий господарський суд України підтримав висновки судів попередніх інстанцій, якими задоволено позов про визнання частково недійсним установчого договору і статуту товариства. При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи про те, що установлені у спірному установчому договорі умови щодо визначення вартості внеску до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Стальком" без проведення її оцінки, суперечать заходам відновлення платоспроможності, встановлених ухвалою суду, якою затверджено план санації у справі про визнання Відкритого акціонерного товариства "Стальком" банкрутом, та не відповідають положенням статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частини другої статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якою передбачена обов'язковість проведення оцінки майна за рішенням суду.

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведених постанов, колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини, що призвело до прийняття різних за змістом судових рішень. Тобто судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 30.06.2010 у справі №44/270, оскільки предмет та підстави позову у цій справі та у справі №57/137, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними. Так предметом спору у справі №57/137 є визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" в частині, що стосується Асоціації "Укрліссервіс" як його учасника; визнання недійсним з моменту його прийняття статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" в частині, що стосується Асоціації "Укрліссервіс" як його учасника, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Асоціація "Укрліссервіс" є господарською асоціацією з державною часткою майна, тому при визначенні вартості внеску засновника господарського товариства ТОВ "Грандітас" - господарської асоціації "Укрліссервіс" було обов'язковим здійснення оцінки майна, враховуючи положення частини другої статті 7 закону України "Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Натомість у справі №44/270, на яку посилається заявник, предметом позову є визнання недійсним договору про спільну діяльність (договір простого товариства), та позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір, а також додаткові угоди до нього в силу вимог статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" підлягали обов'язковому погодженню з Міністерством вугільної промисловості України, проте такого погодження у сторін не було; додаткова угода фактично є договором суборенди державного майна, що заборонено статтею 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тобто спірні правовідносини у даних справах не є подібними, мають різні предмети спору та підстави позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для допуску справи №57/137 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Асоціації "Укрліссервіс" в допуску справи №57/137 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко А.Демидова Судді: А.Заріцька М.Малетич С.Могил KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення14.06.2012
Оприлюднено16.08.2012
Номер документу25144820
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —57/137

Ухвала від 23.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Аюпова Р.М.

Ухвала від 14.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Постанова від 14.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Ухвала від 08.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Ухвала від 30.01.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Рішення від 27.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 09.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 09.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 05.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 19.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні