Рішення

від 10.07.2012 по справі 5008/397/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2012 Справа № 5008/397/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Тара", м.Хуст

До відповідача Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод", с.Бороняво Хустського району

Про стягнення 52880грн. заборгованості за оренду транспортного засобу, а також 4103,68 грн. 3% річних, 8442,12 грн. інфляційних та 4802,92 грн. пені (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.06.2012, вхідний №05/1-16-5183/2012 від 02.07.2012)

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача -Попович Ю.Ю., директор;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Тара", м. Хуст, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод", с.Бороняво Хустського району про стягнення 52880грн. заборгованості за оренду транспортного засобу, а також 3696грн. 3% річних, 5390грн. інфляційних та 7498грн. пені.

Заявою від 27.06.2012 позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 52880грн. заборгованості за оренду транспортного засобу, а також 4103,68 грн. 3% річних, 8442,12 грн. інфляційних та 4802,92 грн. пені

Представник позивача у судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що заборгованість підтверджена поданими суду доказами, а саме: Договором №2 від 02.01.2007, Договором про внесення змін №1/01.10 від 01.10.2008, Договором №2 від 01.06.2009, Договором оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2009, Договором оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2010, Договором №2 від 02.01.2010, Договором про внесення змін №1/01.06, Актами №15 від 30.05.2008, №18 від 30.06.2008, №20 від 31.07.2008, №26 від 29.08.2008, №31 від 30.09.2008, №37 від 03.11.2008, №38 від 25.11.2008, №6/09 від 27.02.2009, №16 від 30.03.2009, №19 від 30.04.2009, №21 від 29.05.2009, №27 від 30.06.2009, №30 від 30.07.2009, №34 від 28.08.2009, №36 від 30.09.2009, №37 від 30.10.2009, №38 від 25.11.2009, №40 від 28.12.2009, №2 від 26.02.2010, №7 від 25.03.2010, №8 від 30.03.2010, №9 від 15.04.2010, №10 від 24.04.2010, №11 від 30.06.2010, №12 від 30.07.2010, №13 від 31.08.2010, №14 від 30.09.2010, №16 від 29.10.2010, №17 від 30.11.2010, Накладною №74 від 01.12.2008, Актами звірки за період 2007-2010 рр., банківськими виписками, Претензією від 26.01.2012, розрахунком позовних вимог

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом докази не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Тара" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Тара" -позивач у справі) та Державним підприємством "Сокирницький цеолітовий завод" (відповідач у справі) укладено:

-Договір оренди №1 від 02.01.2009, предметом якого є зобов'язання позивача передати відповідачу у тимчасове володіння і користування вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5410, д/н 50420РТ, 1988 року (пункт 1.1 договору) зі строком оренди -1 рік (пункт 4.1) та орендною платою у розмірі 330 грн. за ходку (пункт 5.1, а з 01.06.2009 -350 грн. у зв'язку з внесеними сторонами змінами до договору правочином №1/01.06), яка повинна вноситися щомісячно протягом 10 календарних днів з дня отримання та підписання акту наданих послуг (пункт 5.3).

-Договір оренди №1 від 02.01.2010, предметом якого є зобов'язання позивача передати відповідачу у тимчасове володіння і користування вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5410, д/н 50420РТ, 1988 року (пункт 1.1 договору) зі строком оренди -1 рік (пункт 4.1) та орендною платою у розмірі 350 грн. за ходку (пункт 5.1), яка повинна вноситися щомісячно протягом 10 календарних днів з дня отримання та підписання акту наданих послуг (пункт 5.3).

- Договір №2 від 02.01.2007, предметом якого є зобов'язання позивача виконати роботи по завантаженню вагонів та зобов'язання відповідача оплатити їх на умовах цього договору (пункт 1.1) у розмірі 300 грн. за завантаження одного вагону (пункт 5.1, з 01.10.2008 -у розмірі 400 грн. згідно правочину про внесення змін №1/01.10, 3 01.06.2010 -у розмірі 450 грн. згідно правочину про внесення змін №2/01.06), плата за виконані роботи повинна бути здійснена протягом 10 календарних днів з дня отримання та підписання акта наданих послуг (пункт 5.5).

- Договір №2 від 02.01.2010, предметом якого є зобов'язання позивача виконати роботи по завантаженню вагонів та зобов'язання відповідача оплатити їх на умовах цього договору (пункт 1.1) у розмірі 450 грн. за завантаження одного вагону (пункт 5.1), плата за виконані роботи повинна бути здійснена протягом 10 календарних днів з дня отримання та підписання акта наданих послуг (пункт 5.5).

- Накладною №74 від 01.12.2008 підтверджено отримання відповідачем від позивача товару (листових заготовок) на суму 5400 грн.

Матеріалами справи, зокрема, Актами №15 від 30.05.2008, №18 від 30.06.2008, №20 від 31.07.2008, №26 від 29.08.2008, №31 від 30.09.2008, №37 від 03.11.2008, №38 від 25.11.2008, №6/09 від 27.02.2009, №16 від 30.03.2009, №19 від 30.04.2009, №21 від 29.05.2009, №27 від 30.06.2009, №30 від 30.07.2009, №34 від 28.08.2009, №36 від 30.09.2009, №37 від 30.10.2009, №38 від 25.11.2009, №40 від 28.12.2009, №2 від 26.02.2010, №7 від 25.03.2010, №8 від 30.03.2010, №9 від 15.04.2010, №10 від 24.04.2010, №11 від 30.06.2010, №12 від 30.07.2010, №13 від 31.08.2010, №14 від 30.09.2010, №16 від 29.10.2010, №17 від 30.11.2010, Накладною №74 від 01.12.2008 повністю підтверджено надання послуг позивачем відповідачу у розмірі 112450 грн. та отримання товару (листових заготовок) відповідачем від позивача на суму 5400 грн.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання у частині оплати послуг та товару у розмірі 64970 грн., що підтверджено банківськими виписками (містяться у матеріалах справи).

Актом звірки за 2008-2010 рр., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, а також вказаними договорами, Актами, банківськими виписками підтверджена наявність заборгованості відповідача перед позивачем за невиконання вказаних договорів у частині оплати орендних платежів та оплати наданих послуг та отриманого товару у розмірі 52880 грн.

Всі згадані договори містять обов'язок орендаря своєчасно сплачувати орендні платежі (пункт 6.2.1 договорів №1 від 02.01.2009 та №1 від 02.01.2010), обов'язок замовника своєчасно і у повній мірі оплатити виконані роботи (пункт 2.2 договорів №2 від 02.01.2007 та №2 від 02.01.2010), а також положення про те, що у разі порушення зобов'язань за цими договорами сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (пункт 8.1 договорів №1 від 02.01.2009 та №1 від 02.01.2010, пункт 6.1 договорів №2 від 02.01.2007 та №2 від 02.01.2010).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, внаслідок порушення умов Договору №2 від 02.01.2007, Договору №2 від 01.06.2009, Договору оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2009, Договору оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2010, норм Цивільного кодексу України (ст.ст. 526, 625), Господарського кодексу (ст. 193) у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 52880 грн., яка обґрунтована представником позивача, доказана належними та допустимими доказами, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права з відповідача на користь позивача належить стягнути також 8442,12 грн. втрат від інфляції, нарахованих позивачем за період березень 2009 -листопад 2010, 4103,68 грн. річних, нарахованих позивачем за період з 10.03.2009 по 14.05.2012 та перевірених судом.

У частині стягнення пені у розмірі 4802,92 грн. належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність є строком, протягом якого особа може розраховувати на захист свого порушеного цивільного права судом.

Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 1 та 5 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У даному випадку, позивач нарахував пеню за період з 10.03.2009 по 10.06.2011, позов подано 17.05.2012, тому, враховуючи спеціальний строк позовної давності для стягнення неустойки, у її стягнення належить відмовити, з огляду на пропуск строку позовної давності відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" (90432, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна,45, код: 20432977) на користь Приватного акціонерного товариства „Тара" (90400, м. Хуст, вул. Вокзальна, 17, код: 05452793) суму 65425,80грн. (шістдесят п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 80 коп.) , з яких 52880 грн. основний борг, 8442, 12 грн. втрати від інфляції, 4103,68 грн., а також 1499,71 грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять грн. 71 коп.) у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. У іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.07.2012.

Суддя Л. М. Якимчук