Ухвала

від 23.12.2013 по справі 5008/397/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 5008/397/2012

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (ТОВ "Цеоліт Україна"), м. Мукачево про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тара", м.Хуст

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна", м. Мукачево

Про стягнення 52880грн. заборгованості за оренду транспортного засобу, а також 4103,68 грн. 3% річних, 8442,12 грн. інфляційних та 4802,92 грн. пені

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від заявника - Феделеш М.М., представник по дов. від 01.08.2013 №1.

З участю спеціаліста Регіонального відділення ФДМ України по Закарпаитській області- Данильченко І.С., представник по дов. №3 від 02.01.2013.

СУТЬ ЗАЯВИ :

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (ТОВ "Цеоліт Україна"), звернувся до суду з заявою про заміну боржника з ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" на ДП „Сокирницький цеолітовий завод".

Представник заявника підтримав вказану заяву, мотивуючи її помилковим винесенням ухвали суду від 09.08.2013, якою було замінено боржника ДП „Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод".

Вважає, що правонаступництво не відбулося, натомість має місце передоручення виконання, а не заміна особи у зобов'язанні.

Обґрунтовує вказане статтею 528 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у випадку покладання виконання зобов'язання на третю особу, правонаступництво не відбувається.

Викликаний судом у порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спеціаліст Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області у судовому засіданні пояснив, що відповідно до пункту 3.3 Договору №404 від 03.04.2013 після придбання об'єкту приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства. Таке ж положення міститься і в ст. 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Тому, зазначає спеціаліст, ухвалою від 09.08.2013 правомірно визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" правонаступником ДП „Сокирницький цеолітовий завод".

Інші учасники процесу письмових пояснень по суті заяви не подали, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення представника заявника, спеціаліста Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та вивчивши матеріали заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 у справі №5008/397/2012, частково задоволено позов приватного акціонерного товариства "Тара" та стягнуто з Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" на користь позивача суму 65425,80грн., з яких 52880 грн. основний борг, 8442, 12 грн. втрати від інфляції, 4103,68 грн. річних, а також 1499,71 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного судового акту господарським судом видано наказ №5008/397/2012 від 03.08.2012.

Ухвалою суду від 09.08.2013 замінено боржника у даній справі - Державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна".

Ухвалу мотивовано наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що всі права та обов'язки Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2013, а також Додаткового договору про внесення змін до Договору №404 від 07.06.2013, відповідно до пункту 5.3.6 якого обов'язком товариства є погашення заборгованості державного підприємства, судом замінено ДП „Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - ТОВ „Цеоліт Україна" на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник, ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" (ТОВ "Цеоліт Україна"), звернувся до суду з даною заявою, вважаючи згадану ухвалу суду помилковою, однак суд не може погодитись з таким твердженням, тому відмовляє у задоволення заяви, з огляду на наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" (перейменоване на ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод") укладено Договір купівлі-продажу державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" разом із земельною ділянкою від 03.04.2013, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю (заявнику у даній справі) єдиний майновий комплекс державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" (разом із земельною ділянкою), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені у договорі умови.

Відповідно до пункту 1.1 Договору об'єкт приватизації включає у себе всі його активи та пасиви.

Згідно з пунктом 3.3 договору після придбання об'єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою №3 площею 3,6 га під кар'єром цеолітів відповідно до ст. 28 Закону України „Про приватизацію державного майна").

Відповідно до частини 2 ст. 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства.

Наведені обставини та положення законодавства не дають підстав вважати ухвалу суду від 09.08.2013 помилковою, а правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (ТОВ "Цеоліт Україна") всіх прав та обов'язків Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" таким, що не відбулося.

З огляду на вказані обставини, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (ТОВ "Цеоліт Україна") про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук