Рішення

від 10.07.2012 по справі 6/17-3914-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р.Справа № 6/17-3914-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІС МАЙСТЕР"

до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „РИАЛБУДСЕРВИС"

2) Державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт"

про стягнення 85999,20 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Морозов О.Л. -директор; Булгаров О.О. за довіреністю від 16.05.2012р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Остапов В.В. за довіреністю № 92 від 26.12.2011р.

Суть спору: ТОВ „ВІС МАЙСТЕР" звернулося до ТОВ „РИАЛБУДСЕРВИС" та ДП „Іллічівський морський торговельний порт" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області стягнути солідарно з ТОВ „РИАЛБУДСЕРВИС" та ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" у тому числі з рахунків спільної діяльності на користь ТОВ „ВІС МАЙСТЕР" 85999,20 грн. заборгованості за договором підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. по справі №6/17-3914-2011, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р., ТОВ „ВІС МАЙСТЕР" відмовлено у задоволенні позову, виходячи з того, що у відповідачів прострочення щодо оплати за виконані роботи не настало, оскільки позивач не виставив на адресу ТОВ „Ріалбудсервис" рахунку на здійснення такої оплати, як це передбачено умовами договору підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р. Також суд виходив з того, що підстави для застосування строків позовної давності відсутні, оскільки термін виконання відповідачами зобов'язань щодо оплати виконаних робіт не настав.

Постановою ВГСУ від 09.04.2012р. касаційну скаргу ДП „Іллічівський морський торговельний порт" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. у справі №6/17-3914-2011 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При цьому згідно з вказівками, які містяться у Постанові ВГСУ, та які в силу вимог ст.111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суду необхідно дослідити повноваження ТОВ „Риалбудсервис" на укладання договору підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р. від імені ДП „Іллічівський морський торговельний порт", відповідальності за договором з урахуванням умов договору про спільну діяльність, норм чинного законодавства, які регулюють спільну діяльність, а також можливість застосування солідарної відповідальності до даних правовідносин.

Ухвалою від 26.04.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. та сторін зобов'язано надати до суду в т.ч. письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням вказівок, що містяться у Постанові ВГСУ від 09.04.2012р.

У відзиві на позовну заяву від 23.05.2012р. за вх.№15760/2012 відповідач -2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт №26 (ф.КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт №26 (ф.КБ-2в) не створює для порту обов'язків та солідарного обов'язку порту по оплаті робіт не настає, оскільки особа, яка підписала ці документи не мала на це права, та підписала їх після припинення договору про спільну діяльність.

Довіреність №45 від 07.07.2008р. видавалася ТОВ „Риалбудсервис", як учаснику уповноваженому на ведення спільної діяльності для представництва інтересів спільної діяльності перед третіми особами, в особі директора ТОВ „Риалбудсервис", яким на той час був ОСОБА_4 Однак, у вересні 2008р. ОСОБА_5 не мав права підписувати документи від імені ТОВ „Риалбудсервис", оскільки був звільнений з посади директора на підставі рішення Загальних зборів учасників товариства, що оформлено протоколом №15 від 29.08.2008р. Зазначене також підтверджується витягом з ЄДР юридичних осбі та фізичних осіб -підприємців, згідно з яким станом на 01.09.2008р. директором ТОВ „Риалбудсервис" був ОСОБА_6. Учасниками договору про спільну діяльність №400-О є дві юридичні особи, а саме порт та ТОВ „Риалбудсервис", тобто ОСОБА_4, як фізична особа не є учасником договору, тому з того моменту, як ОСОБА_4 не був директором ТОВ „Риалбудсервис" він не мав права підписувати документи від імені спільної діяльності, оскільки не був її учасником. Окрім того, на час підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт договір про спільну діяльність було припинено у зв'язку з його розірвання сторонами, про що між сторонами укладено угоду про розірвання договору про спільну діяльність.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання відповідача -2 про витребування доказів від 20.06.2012р. за вх.№19206/2012 та на підставі ст.38 ГПК України з Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради витребувані відомості щодо керівника та інших осіб, які мають право вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах ТОВ „РИАЛБУДСЕРВИС", яка містилась у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за період з 01.09.2008р. по 10.09.2008р., про що 20.06.2012р. винесено відповідну ухвалу, в якій на одержання витребуваних судом доказів уповноважено представника ДП „Іллічівський морський торгівельний порт ".

Позивач надав до суду письмові пояснення від 04.07.2012р. за вх.№20553/2012, в яких посилається на вимоги ст.ст.244,248 ЦК України, а також на те, що у вересні 2008 року, довіреність, яка була видана ОСОБА_4 була чинною, а тому підписання акту виконаних робіт ОСОБА_4 створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки для відповідачів. Також позивач посилається на вимоги ст.241 ЦК України, а також на те, що факт схвалення відповідачами дій ОСОБА_4 з підписання акту виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підтверджується мировою угодою, яка укладена між відповідачами та затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011р. у справі №15/04-10-100, згідно з якою відповідачами визнаний борг перед ТОВ „Віс Майстер". Окрім того, позивач посилається на те, що виписка з рахунків спільної діяльності свідчить, що спільна діяльність не закрита, а також на те, що на підставі ст.541 ЦК України та ч.2 ст.1138 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Відповідач-2 надав заперечення на доводи позивача від 04.07.2012р. за вх.№20628/2012, в яких посилається на те, що дії ОСОБА_4 щодо підписання акту виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт 02.09.2008р., як фізичною особою, жодним чином не можуть створювати права та обов'язки для ДП „ІМТП" як учасника спільної діяльності, оскільки ОСОБА_4 не був учасником договору про спільну діяльність та у вересні 2008р. не був керівником ТОВ „Риалбудсервис". Також відповідач-2 вважає безпідставними посилання позивача на вимоги ст.241 ЦК України, оскільки всупереч вимог ст.237 ЦК України позивачем не зазначено на підставі якого документу чи якої норми ЦК України ОСОБА_4 був представником ТОВ „Риалбудсервис" у вересні 2008 року. Окрім того, відповідач -2 посилається на те, що акт виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт не є правочином в розумінні вимог ст.202 ЦК України, а тому факту вчинення ОСОБА_4 правочинів з перевищенням повноважень та наступного схвалення його особою, яку він представляє не було у зв'язку з відсутністю правочину та довірителя.

Відповідач -1 не надав до суду, як витребуваних документів, так і жодних заперечень на позов. При цьому про час і місце судових засідань відповідач -1 повідомлений належним чином та представник останнього був присутнім у судовому засіданні 16.05.2012р., в якому судом оголошено перерву у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 20.06.2012р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 11.07.2012р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача -2.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.06.2012р., до 10.07.2012р.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача -2 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -2 суд встановив:

15.08.2006р. між ДП „ІМТП" (Порт учасник, позивач) і ТОВ „Риалбудсервис" (Підприємство учасник, відповідач-1) укладений договір про спільну діяльність (договір простого товариства) №400-о, згідно з яким учасники зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи з метою задоволення потреб в поточному та капітальному ремонтах основних фондів Порту та третіх осіб, в будівництві житлових та промислових об'єктів та з метою одержання прибутку.

25.04.2007р. договір про спільну діяльність (договір простого товариства) від 15.08.2006р. №400-о укладений між сторонами у новій редакції, згідно з якою учасники за цим договором з метою отримання прибутку зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для задоволення потреб в поточному та капітальному ремонтах основних фондів Порту та третіх осіб, в будівництві житлових та промислових об'єктів, споживчих товарах, промисловій продукції.

Згідно з розділом 4 договору про спільну діяльність у новій редакції, в якому встановлені умови щодо ведення спільних справ учасників та координація спільних дій, а саме встановлено, що ведення спільних справ Учасників на весь термін дії договору доручається Підприємству (з урахуванням п.4.8. цього договору), що у відносинах із третіми особами Підприємство має право укладати угоди та здійснювати інші дії від імені обох Учасників на підставі довіреності, виданої Портом. Довіреність видається на весь строк дії цього договору. За домовленістю Учасників, у випадку необхідності, Порт видає додаткову довіреність або змінює попередню.

Згідно з умовами п.13.1., п.13.2. договору про спільну діяльність у новій редакції цей договір (у новій редакції) вважається укладеним і таким, що набрав чинності з моменту його підписання Учасниками та скріплення печатками Учасників, та обов'язково узгодження з Міністерством транспорту та зв'язку України. Строк дії цього договору складає 15 років від дати укладання його в першій редакції.

07.07.2008р. ДП „ІМТП", виступаючи як учасник договору про спільну діяльність №400-О від 15.08.2006р. уповноважило іншого учасника договору -ТОВ „Риалбудсервис" в особі директора ОСОБА_4 здійснювати оперативне керівництво спільною діяльністю в т.ч. з наданням права самостійно укладати господарські договори, необхідні для здійснення спільної діяльності, окрім кредитних договорів, інших договорів, що направлені на отримання позик, договорів на надання благодійної допомоги неприбутковим організаціям (об'єднанням), договорів поручництв, гарантій, застав, будь-якого ремонту обладнання, технічного обслуговування, договорів на надання юридичних, консалтингових, аудиторських, маркетингових послуг, договорів страхування (крім обов'язкового), про що ТОВ „Риалбдсервіс" видано довіреність №45 від 07.07.2008р., яка дії три роки до 07.07.2011р., без права передоручення.

Згідно з довідкою про взяття на облік платників податку від 14.09.2006р. №3502/29-02 договір про спільну діяльність №400-0 між ДП „ІМТП" та ТОВ „Риалбудсервис" узятий на облік 14.09.2006р. за №4301 у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Згідно з довідкою ВАТ „МТБ" від 16.08.2007р. №384/05/07 16.08.2007р. для забезпечення сумісної діяльності згідно договору про спільну діяльність №400-0 між ДП „ІМТП" та ТОВ „Риалбудсервис" (реєстраційний номер 401410989) у Філії „МТБ" у м. Іллічівську відкрито поточний рахунок в національній валюті 26008514812.

21.07.2008р. між СД ТОВ „Риалбудсервис" (Замовник), що діє від свого імені і від імені ДП „ІМТП" на підставі договору №400-0 від 15.08.2006р. про сумісну діяльність в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту і ТОВ „ВІС МАЙСТЕР" (Виконавець) укладений договір підряду №21/07/08/51, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе в порядку і в строки, встановлені даним договором, зобовзяання виконати наступні роботи: здійснити роботи з реконструкції фонтану ИМТП, які проводяться Виконавцем в м. Іллічівськ, прохідна №1 ІМТП.

Загальна ціна договору становить 150 000 грн. Вартість робіт визначається на підставі динамічного кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору -(Локальний кошторис на Реконструкцію фонтану ІМТП").

У розділі 5 договору встановлено, що здача -приймання виконаних робіт оформлюється відповідним актом здачі-приймання, дата підписання якого сторонами визначається моментом їх виконання. Виконавець зобов'язується в письмовій формі повідомляти Замовника про завершення робіт на кожному етапі. Замовник на протязі 3-х днів після повідомлення про завершення робіт за умови відсутності претензій до виконаних робіт, зобов'язується прийняти виконанні роботи в підписати акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідку по формі КБ-3, які становляться невід'ємною частиною договору. Довідка по формі КБ-3 являється підставою для здійснення кінцевих розрахунків за завершений етап робіт.

У п.6.1.2. договору встановлено, що після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, Замовник здійснює кінцевий розрахунок з Виконавцем за виконані роботи на протязі 5 -ти банківських днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку.

29.08.2008р. між ДП „ІМТП" та ТОВ „Риалбудсервис" укладено угоду про розірвання договору про спільну діяльність (договору простого товариства) від 15.08.2008р. №400-0 (в редакції від 25.04.2007р.).

В подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2009р. у справі №14/107-08-3863 задоволено зустрічний позов ТОВ „Риалбудсервис" до ДП „ІМТП". Визнано недійсною угоду від 29.08.2008р. про розірвання договору про спільну діяльність (договір простого товариства) №400-0 від 15.08.2006р. (в редакції від 25.04.2007р.). Договір про спільну діяльність (договір простого товариства) №400-0 від 15.08.2006р. у редакції від 25.04.2007р. визнано дійсним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2009р. по справі №14/107-08-3863 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ „Риалбудсервіс" про визнання недійсною угоди від 29.08.2008р. про розірвання договору про спільну діяльність №400-0 від 15.08.2006р. у редакції від 25.04.2007р. та визнання дійсним договору про спільну діяльність №400-0 від 15.08.2006р. у редакції від 25.04.2007р. та стягнення з ДП „Іллічівський морський торговельний порт" на користь ТОВ „Риалбудсервіс" 170,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу скасовано. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою ВГСУ від 18.11.2009р. касаційну скаргу ТОВ «Риалбудсервис»задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року у справі №14/107-08-3863 в частині скасування рішення суду першої інстанції скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2008 року у цій же справі залишено без змін у повному обсязі.

02.09.2008р. Замовником робіт за договором підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р. підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008р. (типова форма №КБ-3), згідно з якою вартість виконаних підрядних робіт становить 85999,20 грн. Також Замовником робіт за договором підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008р. (типова форма №КБ-2в), згідно з якою вартість виконаних підрядних робіт становить 85999,20 грн.

При цьому, як на довідці, так і на акті не зазначено ПІБ особи, яка з боку Замовника робіт за договором підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р. підписала ці довідку та акт, але наявна печатка ТОВ „Риалбудсервис". Поряд з цим, в акті не зазначено дати його підписання Замовником робіт за договором підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р. Дата підписання 02.09.2008р. наявна лише у довідці про вартість виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008р.

30.08.2008р. Виконавцем робіт за договором підряду №21/07/08/51 від 21.07.2008р. складений рахунок-фактура №81 на оплату робіт в сумі 85999,20 грн., який направлений ТОВ „Риалбудсервис" 03.11.2008р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист.

ДП „ІМТП" вважає, що у ДП „ІМТП", як учасника договору про спільну діяльність відсутнє солідарне зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду, з посиланням при цьому на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт з боку Замовника робіт підписані ОСОБА_4, який станом на 02.09.2008р. не мав права їх підписувати від імені ТОВ „Риалбудсервис", оскільки був звільнений з посади директора ТОВ „Риалбудсервис", про що свідчить рішення загальних зборів учасників ТОВ „Риалбудсервис", яке оформлено протоколом від 29.08.2008р. №15, та згідно з яким з 29.08.2008р. ОСОБА_4 звільнено з посади директора та поновлено на посаді директора ТОВ „Риалбудсервис" ОСОБА_6, реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за 01.09.2008р., а також Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким станом на 01.09.2008р. керівником ТОВ „Риалбудсервис" був ОСОБА_6

Відповідно до Статуту ТОВ „Риалбудсервис" у новій редакції, який затверджений загальними зборами учасників ТОВ „Риалбудсервис" (протокол №11 від 06.09.2007р.) та державну реєстрацію змін до якого проведено 07.09.2007р. виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, призначається на зборах учасників Товариства, та який має право без доручення здійснювати всі дії від імені Товариства, представляти його інтереси, укладати договори та інші юридичні акти.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011р. у справі №15/04-10-100 за позовом Іллічівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДП „ІМТП" до ТОВ „Риалбудсервис" про розірвання договору про спільну діяльність та за зустрічним позовом ТОВ „Риалбудсервис" до Іллічівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДП „ІМТП" про визнання недійсним пп.5.2.19 п.5.2 договору про спільну діяльність припинено провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між ДП „ІМТП" та ТОВ „Риалбудсервис", згідно якої сторони підписанням цієї мирової угоди за взаємною згодою розривають договір про спільну діяльність (договір простого товариства) № 400-0 від 15.08.2006 р. в редакції від 25.04.2007 р. та зобов'язуються в т.ч. сплатити вартість виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ „ВІС МАЙСТЕР" в сумі 1 852 440,00 грн.

При цьому, наявні у матеріалах справи документи свідчать, що роботи вартістю 1 852 440 грн. виконані ТОВ „ВІС МАЙСТЕР" згідно договору підряду на ремонті роботи Центральної прохідної ІМТП в сумі 178 647,60 грн. (справа №16/17-4323-2011), згідно договору підряду на реконструкцію автодороги в сумі 1587792,90 грн. (справа №13-10/17-3926-2011), згідно договору підряду на реконструкцію фонтана в сумі 85999,20 грн. (дана справа №6/3914-2011).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У ч.4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вище встановлено господарським судом між ТОВ «Віс Майстер»і ТОВ «Риалбудсервис»укладений договір підряду, згідно з яким Виконавець зобов'язався здійснити роботи з реконструкції фонтану ІМТП, з договірною ціною робіт 150 000 грн., а Замовник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт на протязі 5 -ти банківських днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку.

При цьому вищевказаний договір підряду з боку Замовника робіт укладений від свого імені та від імені ДП „ІМТП" на підставі договору №400-0 від 15.08.2006р. про сумісну діяльність, який укладений між ДП „ІМТП" і ТОВ „Риалбудсервис" та умовами якого, із врахуванням умов нової редакції договору, встановлено, що учасники за цим договором з метою отримання прибутку зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для задоволення потреб в поточному і капітальному ремонтах основних фондів Порту та третіх осіб, в будівництві житлових та промислових об'єктів, споживчих товарах, промислової продукції.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників. У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства. У відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.

В укладеному між ДП „ІМТП" і ТОВ „Риалбудсервис" договорі про спільну діяльність також встановлено, що ведення спільних справ Учасників на весь термін дії договору доручається ТОВ «Риалбудсервис», яке у відносинах з третіми особами має право укладати угоди та здійснювати інші дії від імені обох Учасників на підставі довіреності, виданої Портом.

Відповідну довіреність з наданням права самостійного укладання господарських договорів, Порт видав ТОВ „Риалбудсервис" 07.07.2008р., з терміном її дії до 07.07.2011р.

Згідно з ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неповільності предмета зобов'язання.

У ч.2 ст.1138 ЦК України встановлено, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Таким чином договір підряду з боку Замовника робіт (ДП „Риалбудсервис") укладений уповноваженою ДП „ІМТП" особою на введення спільних справ учасників за договором про спільну діяльність, а тому у відповідачів виникає солідарний обов'язок щодо оплати виконаних за договором підряду робіт.

Поряд з цим, судом встановлено, що на виконання умов договору підряду Виконавець виконав роботи на суму 85 999,20 грн., про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт №26 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008 року, а також 03.11.2008р. направив Замовнику робіт рахунок на оплату виконаних робіт, про що свідчить опис вкладення у цінний лист.

При цьому судом встановлено і сторонами не заперечується, що вказані акт і довідка з боку Замовника робіт підписані ОСОБА_4, який на момент їх підписання 02.09.2008р. був звільнений з посади директора ТОВ „Риалбудсервис" на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Риалбудсервис", яке оформлено протоколом №15 від 29.08.2008р., про що також свідчить витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно з яким станом на 01.09.2008р. директором ТОВ „Риалбудсервис" є ОСОБА_6

Таким чином акт приймання виконаних підрядних робіт №26 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008 року з боку Замовника робіт підписані не уповноваженою особою.

Поряд з цим обсяг і вартість виконаних позивачем робіт, не заперечується у суді ані ТОВ „Риалбудсервис", ані ДП „ІМТП". Більш того, судом встановлено, що під час вирішення у господарському суді спору про розірвання договору про спільну діяльність та спору про визнання недійсним пп.5.2.19 п.5.2. договору про спільну діяльність у справі №15/04-10-100 між ДП „ІМТП" і ТОВ „Риалбудсервис" укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011р., та в якій сторони зобов'язуються за рахунок коштів спільної діяльності, що обліковуються на поточному рахунку спільної діяльності сплатити вартість виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ „Віс Майстер" в сумі 1 852 440 грн.

При цьому, наявні у матеріалах справи документи свідчать, що до вартості робіт в сумі 1 852 440 грн. входить вартість робіт в сумі 85999,20 грн., солідарне стягнення якої з відповідачів являється предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.32 ЦК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У ст.34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено як виконання підрядних робіт вартістю 85999,20 грн., так і наявність підстав для солідарної оплати цих робіт відповідачами, а тому і задовольнив позовні вимоги ТОВ „ВІС МАЙСТЕР". .

Доводи ДП „ІПМТ" про відсутність солідарного обов'язку в оплаті виконаних позивачем робіт, з посиланням при цьому на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт №26 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008 року з боку ТОВ „Риалбудсервис" підписані ОСОБА_4, який не на момент їх підписання не був директором ТОВ „Риалбудсервис" і не мав повноважень підписувати документи від імені спільної діяльності, господарський суд до уваги не приймає, оскільки роботи за договором підряду приймаються не фізичною особою ОСОБА_4, а ТОВ „Риалбудсервис", як Замовником виконання робіт за договором підряду та Учасником спільної діяльності за договором спільної діяльності, яке діє на підставі відповідної довіреності виданої ДП „ІМПТ" 07.07.2008р., з терміном її дії до 07.07.2011р.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

У ч.1 ст.247 ЦК України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Згідно з ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Обставини справи, які свідчать, що на момент прийняття виконаних позивачем робіт у особи, яка відповідно до Статуту ТОВ „Риалбудервис" виступає від імені ТОВ „Риалбудсервис", а саме директор, взагалі були відсутні повноваження на прийняття виконаних позивачем робіт досліджені господарським судом та із врахуванням відсутності заперечень відповідачів щодо обсягу та вартості виконаних позивачем робіт, а також наявності у мировій угоді зобов'язання відповідачів по їх оплаті, прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи ДП „ІПМТ" про відсутність солідарного обов'язку в оплаті виконаних позивачем робіт, з посиланням при цьому на те, що на час підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт №26 за серпень 2008 року між ДП „ІМТП" і ТОВ „Риалбудсервис" укладено угоду від 29.08.2008р. про розірвання договору про спільну діяльність, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2009р. у справі №14/107-08-3863, яке залишено без змін Постановою ВГСУ від 18.11.2009р. угоду від 29.08.2008р. про розірвання договору про спільну діяльність (договір простого товариства) №400-0 від 15.08.2006р. (в редакції від 25.04.2007р.) визнано недійсною, а договір про спільну діяльність (договір простого товариства) №400-0 від 15.08.2006р. у редакції від 25.04.2007р. визнано дійсним. Поряд з цим на момент розгляду даної справи заява сторін щодо зняття з реєстрації договору про спільну діяльність до ДПІ сторонами не подана та рахунок спільної діяльності не закритий.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІС МАЙСТЕР" задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „РИАЛБУДСЕРВИС" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 53, код ЄДРПОУ 32394247) та з Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт" (68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) у том числі з рахунків спільної діяльності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІС МАЙСТЕР" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 9, кв.75, код ЄДРПОУ 22468293) основний борг в сумі 85 999 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 13 липня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.