Рішення

від 13.07.2012 по справі 7/34(5/22)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.07.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?13? липня 2012 року справа № 5028 /7/34/(5/22) /2012

Позивач: Приватне підприємство ?Авеста? 17500, м.Прилуки, вул. Незалежності,78, кв.55 Відповідач : Виконавчий комітет Прилуцької міської ради 17500, мю Прилуки, вул. Незалежності,82 Про стягнення 94406,27 грн. Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Кіча В.В. -директор, Пиріг Н.О. -дов. № б/н від 11.07.2012 р.

Від відповідача : Новіков Ю.М. - дов. № 02-16/253 від 13.07.2011 р.

Судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 12.07.2012 р. та до 13.07.2012 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Приватним підприємством ?Авеста? подано позов до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради про стягнення 94406,27 грн. заборгованості за надані послуги в період з червня по грудень 2011 р. згідно договору № б/н від 04.01.2011 р.

У судовому засіданні та у письмовому поясненні № 02-16/229 від 04.07.2012 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначивши про належне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № б/н від 04.01.2011 р. та про складне фінансове становище відповідача у зв?язку з обмеженістю бюджетних коштів та відсутністю належно оформленого замовлення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами 04.01.2011 р. укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов?язувався за завданням замовника (відповідача) надавати послуги по висвітленню всіх аспектів діяльності органів місцевого самоврядування м. Прилуки ?Град Прилуки?, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з цим договором , виконавець надає замовнику наступні послуги:

- проводить публікацію матеріалів, що стосуються регуляторної діяльності Прилуцької міської ради;

- проводить публікацію об?яв, оголошень, повідомлень Прилуцької міської ради;

- проводить публікацію рішень Прилуцької міської ради та Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, розпоряджень міського голови міста Прилуки;

- проводить публікацію матеріалів, наданих управліннями та відділами Прилуцької міської ради;

- проводить публікацію матеріалів, що стосуються діяльності депутатів і фракцій Прилуцької міської ради

згідно зі службовими листами за підписом міського голови або заступника міського голови - начальника фінансового управління (розділ 1 договору).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатах кожного календарного місяця та фіксується в акті про надані послуги за кожний місяць. Вартість 1 кв.см. друкованої площі складає 1,50 грн. Акт про надані послуги підписується сторонами до 5 числа кожного місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги (п. 2.2. договору). Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

Як зазначає позивач, в період з червня 2001 р. по грудень 2011 р., включно, ним надано послуг на виконання договору від 04.01.2011 р. на загальну суму 99415,50 грн., що підтверджує підписаними з його сторони актами здачі -приймання робіт (надання послуг) № А -0000071 за червень 2011 р. на суму 5009,23 грн., № А -0000078 за червень 2011 р. на суму 12563,27 грн., № А 0 0000079 за липень 2011 р. на суму 15226,50 грн., № А -0000092 за серпень 2011 р. на суму 11895 грн., № А - 0000104 за вересень 2011 р. на суму 15962,50 грн., № а -0000122 за жовтень 2011 р. на суму 16850 грн., № А -0000139 за листопад 2011 р. на суму 12423 грн., № А -0000154 за грудень 2011 р. на суму 9486 грн. Акти не підписані відповідачем.

Умовами договору обов'язок складання та направлення проекту акту іншій стороні не покладено на конкретну сторону. Отже, така ініціатива може виходити з обох сторін.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про підписання актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) та погашення заборгованості за розміщення друкованих матеріалів, що підтверджується описом вкладення у лист та поштовою квитанцією № 0486 від 25.04.2012 р.

Враховуючи всі строки, з врахуванням умов договору, відповідач зобов??язаний був оплатити вартість послуг до 15.05.2012 р.

Відповідач згідно платіжного доручення № 1179 від 09.02.2012 р. сплатив 5009,23 грн. за публікацію згідно акту № А -0000071 від 12.12.2011 р.. Позивачем пред'явлено позов про стягнення 94406,27 грн. решти боргу по неоплаті вартості послуг, наданих в період з червня по грудень 2011 р., включно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що відповідно до умов договору належними публікаціями (на замовлення відповідача) є ті, що підписані головою ради або його заступником, у зв?язку з чим відповідачем здійснені оплати за замовлені публікації і заборгованість відсутня, крім того, відповідач посилається також на складне фінансове становище спричинене недостатністю грошових коштів.

З аналізу підстав платежу відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень, останнім сплачено вартість послуг за договором від 04.01.2011 р. за актами:

№ А -000000114 від 27.12.2010 р. на суму 3290,28 грн. -платіжним дорученням № 48 від 19.01.2011 р. на суму 3290,28 грн.,

№ А -0000006 від 09.02.2011 р. на суму 24859,13 грн. -платіжними дорученнями № 178 від 16.02.2011 р. на суму 5000 грн., № 178 від 25.02.2011 р. на суму 2655,54 грн., № 178 від 03.03.2011 р. на суму 5206,31 грн., № 178 від 10.03.2011 р. на суму 11997,28 грн.,

№ А -0000018 від 16.03.2011 р. на суму 23309,64 грн. -платіжними дорученнями № 178 від 27.04.2011 р. на суму 15000 грн., № 410 від 28.04.2011 р. на суму 8309,64 грн.,

№ А -0000029 від 06.04.2011 р. на суму 22332 грн. -платіжними дорученнями № 407 від 28.04.2011 р. на суму 1690,36 грн., № 407 від 06.06.2011 р. на суму 5100 грн., № 407 від 21.06.2011 р. на суму 2000 грн., № 407 від 23.06.2011 р. на суму 4000 грн., № 407 від 29.06.2011 р. на суму 8000 грн., № 407 від 06.07.2011 р. на суму 1541,64 грн.,

№ А -0000044 від 17.05.2011 р. на суму 11515,50 грн. -платіжними дорученнями № 486 від 06.07.2011 р. на суму 1515,50 грн., № 627 від 22.07.2011 р. на суму 10000 грн.,

№ А -0000057 від 15.07.2011 р. на суму 12975 грн. -платіжними дорученнями № 626 від 22.07.2011 р. на суму 975 грн., № 832 від 09.09.2011 р. на суму 5000 грн., № 832 від 11.10.2011 р. на суму 5000 грн., № 832 від 09.02.2012 р. на суму 2000 грн.,

№ А -0000071 від 01.08.2011 р. на суму 5009,23 грн. -платіжним дорученням № 1179 від 09.02.2012 р. на суму 5009,23 грн.

Таким чином, заперечення відповідача щодо сплати ним частини послуг, наданих за вказаними актами, спростовується матеріалами справи. Як вбачається з підстав платежу , визначених відповідачем в зазначених платіжних дорученнях, оплата проводилась відповідачем саме за вказаними актами -за послуги, надані в період до червня 2011 р.

Платіжним дорученням № 48 від 19.01.2011 р. відповідачем сплачено 3290,28 грн. за актом № А -000000114 від 27.12.2010 р, як зазначено в платіжному дорученні. Отже, оплата за цим платіжним дорученням проведена не за договором від 04.01.2011 р., що є підставою даного позову.

Відповідачем визнано в судовому засіданні та підтверджено актом від 27.06.2012 р. (а.с. 94-100) факт надання позивачем договірних послуг в період з червня 2011 р. по грудень 2011 р. на суму 43592 грн.

Вартість послуг, несплачена відповідачем в зв'язку з відсутністю фінансування.

Стосовно відсутності бюджетного фінансування, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічної думки дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 27.10.2011 р. у справі № 11/446 та Верховний суд України в постанові від 15.05.2012 р. по справі № 11/446.

Таким чином, зазначеним спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності бюджетних коштів для оплат, позов в цій частині вимог про сплату 43592 грн. боргу підлягає задоволенню.

Позивачем проведені публікації повідомлення виконавчого комітету (лист за підписом міського голови № 02-24/217 від 21.07.2011 р.) вартістю 31,50 грн. та звіту про роботу зі зверненнями громадян (лист за підписом міського голови № 012-10 від 19.07.2011 р.) вартістю 702 грн., оголошення ?До уваги підприємців Прилук? (лист за підписом заступника міського голови № 02-24/234 від 11.08.2011 р.) вартістю 66 грн., проти яких заперечує відповідач. Заперечення відповідача спростовуюся матеріалами справи і умовами договору, оскільки відповідач визнає правомірність проведення публікацій за зверненням голови або заступників та при цьому не визнає борг по неоплаті вартості таких публікацій. Таким чином, сума 799,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заперечень відповідача про сплату вартості послуг на суму 30148,52 грн. по опублікуванню матеріалів на замовлення, що надавались управліннями та відділами Прилуцької міської ради, а не оформлені за підписом міського голови або заступника міського голови, суд доходить висновку, що публікації на вказану суму проведені позивачем дійсно на замовлення управлінь та відділів позивача, в докази чого він надав підтвердження звернення з замовленням, відповідно до умов договору -розділу І, за яким виконавець зобов?язаний надавати замовнику послуги, зокрема по публікації матеріалів, наданих управліннями та відділами Прилуцької міської ради. Отже, зобов'язання щодо проведення публікацій на суму 30148,52 грн. виконані позивачем належним чином. Перевірка доцільності публікацій, кошторисне їх забезпечення та контроль за організаційною діяльністю управлінь та відділів відповідача, не є обов'язком позивача. Позов в цій частині вимог підлягає задоволенню, а сума 30148,52 грн. боргу такою, що підлягає стягненню.

Згідно актів здачі - приймання робіт (надання послуг), що є підставою позовних вимог, доданих до справи матеріалів публікацій, позивачем виконувались роботи по друкуванню регуляторних актів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що всі опубліковані регуляторні акти є чинними.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України ?Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності? регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а в разі їх відсутності -у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Газета ?Град Прилуки?, в якій позивачем проводились публікації регуляторних актів Прилуцької міської ради, є друкованим засобом масової інформації цього органу місцевого самоврядування, опубліковані позивачем спірні регуляторні акти є чинними, отже, роботи по їх офіційному оприлюдненню прийняті відповідачем шляхом конклюдентних дій, публікації проводились на виконання звернення управлінь та відділів відповідача.

Таким чином, заперечення відповідача по несплаті вартості послуг на суму 13142 грн. по публікації регуляторних актів безпідставні. Позов в цій частині вимог підлягає задоволенню, а сума 13142 грн. боргу -стягненню.

В решті вимог щодо стягнення бору в сумі 6724,25 грн. позов задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки не надано доказів в підтвердження публікацій на замовлення відповідача, документального підтвердження звернення відповідача про публікацію. Позивач не позбавлений на власний розсуд та за власні кошти проводити публікації щодо висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування. Публікація таких матеріалів, як ?Звертайтесь на гарячу лінію? з зазначенням номерів телефонів, інтерв'ю з міським головою, ?А як в інших містах?, ?Любителі бігу створили ?Екватор?, публікації переліку рішень ради , письмових звернень про публікацію яких не надав позивач, ?До уваги СПД?, публікації оголошень та повідомлень, ?Про легалізацію УТОС?, ? ?Ллється пісня України?, ?Прилуки новорічні?, проводилась не на виконання умов договору від 04.01.2011 р., а за власною ініціативою позивача.

Судові витрати покладаються на обох сторін пропорційно задоволених вимог згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526, 617,901 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 33,77,49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82 (р. 35415019000769 в ГУДКУ у Чернігівській області , МФО 853592, код 04061814) на користь Приватного підприємства ?Авеста?, м. Прилуки, вул. Незалежності, 78, кв.55 (р. 260017277 у АТ ?Ерсте Банк? м. Київ, МФО 380009, код 30447160) 87682,02 грн. боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82 (р. 35415019000769 в ГУДКУ у Чернігівській області , МФО 853592, код 04061814) на користь Приватного підприємства ?Авеста?, м. Прилуки, вул. Незалежності, 78, кв.55 (р. 260017277 у АТ ?Ерсте Банк? м. Київ, МФО 380009, код 30447160) 1753,64 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 16.07.2012 р.

Суддя Н.О. Скорик