Постанова

від 10.07.2012 по справі 2а/0570/5692/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/5692/2012

приміщення суду за адресою м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

суддів Буряк І.В., Полякової К.В.,

при секретарі Попов А.М.,

за участю:

представника позивача, - Піттєль І.В.,

представника відповідача 1,- Матеша Ю.С.,

представника відповідача 2,- Заікін О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» № 133 від 19.10.2011 року, зобов'язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання з збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року у справі замінено відповідача, Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року до участі у справі залучено Державну податкову службу України, у якості другого відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 133 від 19.10.2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація».

Вказує, що підставою для прийняття зазначеного рішення були виключно відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому є такою, що набрала законної сили постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

На виконання зазначеної постанови Державним реєстратором Орел Г.Г. 10.04.2012 року проведено реєстраційну дію 12669990017000294 у вигляді скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (12661440015000294).

Вказує, що рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 133 від 19.10.2011 року порушує його права та інтереси, та підлягає скасуванню.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про зміну заявлених позовних вимог, згідно до якої просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» № 133 від 19.10.2011 року, зобов'язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання з збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519.

Представник позивача у судовому засіданні змінені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, та додатково пояснив суду, що станом на момент розгляду справи, відповідачем не вчинено певних дій, спрямованих на поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість.

Представник відповідача 1, - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом визначила, що вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято правомірно, а задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити реєстрацію призведе до задоволення вимог на майбутнє.

Представник відповідача 2, - Державної податкової служби України у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом визначив, що обов'язок по вчиненню дій стосовно внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, у Державної податкової служби України виникає тільки після направлених на його адресу із копіями відповідних документів судового рішення, що набрало законної сили, або відповідного рішення податкового органу з цього приводу. До цього моменту позовна вимога про зобов'язання внести запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що відповідне рішення не буде виконано податковим органом добровільно. Посилаючись на приписи п.п. 5.6.2 5.6.3 Положення № 1394 від 07.11.2011 про реєстрацію платників ПДВ вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання відновлення в Реєстрі дії свідоцтва платника ПДВ з моменту початку їх дії. Вказує, що реєстраційної заяви від позивача до інспекції не надходило.

Суд, заслухавши представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову і заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАММЕХАНІЗАЦІЯ» (ЄДРПОУ 33135372), згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - є юридичною особою, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач 1, - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України, є суб'єктом владних повноважень, правонаступником прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач 2, - Державна податкова служба України є суб'єктом владних повноважень, правонаступником прав та обов'язків Державної податкової адміністрації України, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 133 від 19.10.2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» (ЄДРПОУ 33135372) (Далі за текстом,- спірне рішення) (а.с. 10).

Згідно висновку спірного рішення обставини внесення запису до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу згідно п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України,- є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Згідно розділу спірного рішення «комісією встановлено», зазначено, що по платнику ТОВ «Кераммеханізація» 17.10.2011 року до ЄДР внесений запис № 12661440015000294 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців, відповідно до критеріїв пошуку Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» 83045, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, проспект Ленінський, б. 43, ідентифікаційний код 33135372, під записом № 15 від 17.10.2011 року, 12661440015000294 внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» (а.с.13-18).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011. Прийнято нову постанову, внаслідок чого:

визнано протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради Зекун Тетяною Володимирівною щодо внесення 17 жовтня 2011 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу;

зобов'язано державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради скасувати запис, внесений 17.10.2011 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.11-12).

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 Державним реєстратором Орел Г.Г. 10.04.2012 року під записом № 17 проведено реєстраційну дію 12669990017000294 у вигляді скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (12661440015000294) (а.с.18).

05.06.2012 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області із заявою № 01/06-12 про скасування спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 55-56).

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби за наслідками розгляду заяви № 01/06-12 від 05.06.2012 року, позивачу листом № 6633/10/18-213-20 від 14.06.2012 року запропоновано подати нову реєстраційну заяву за ф. 1-ПДВ з доданням копій ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011 (засвідчених судом) (а.с.57-58).

Згідно п. 183.12 ст. 183 Податкового кодексу України (Далі за текстом,- ПКУ),- центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Згідно п. 183.13. ст. 183 ПКУ,- для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті:

183.13.1. п. 183.13 ст. 183 ПКУ,- дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії;

183.13.2. п. 183.13 ст. 183 ПКУ,- інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Згідно п. 184.1. ст. 184 ПКУ,- реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема у разі якщо:

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 184.2. ст. 184 ПКУ,- анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Таким чином, повноваження щодо поновлення реєстрації в якості платника податку на додану вартість відносяться виключно до центрального органу державної податкової служби.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України,- обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 86 КАС України,- суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України,- обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України, - постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 124 Конституції України,- правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст.14 КАС України,- постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 255 КАС України,- постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, у даному спірному випадку наявна постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011, яка у відповідності до норм Конституції України має беззаперечно виконуватись.

Отже, суд приходить до висновку, що спірне рішення податкового органу є таким, що прийнято в межах покладених на відповідача 1 повноважень, але враховуючи, що підстава його прийняття спростована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі № 2а/0570/23710/2011, воно підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання з збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 5.6. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за № 1369/20107 (Далі,- Положення № 1394),- рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Згідно п.п. 5.6.1. п. 5.6. Положення № 1394,- підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Згідно п.п. 5.6.2. п. 5.6. Положення № 1394,- у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Згідно п.п. 5.6.3. п. 5.6. Положення № 1394,- якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому дата повторної реєстрації платником ПДВ змінюється на дату попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата анулювання останнього Свідоцтва попередньої реєстрації змінюється на дату початку дії першого Свідоцтва повторної реєстрації платником ПДВ.

Згідно ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач 05.06.2012 року звертався до відповідача1, із заявою № 01/06-12 про скасування спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, на що отримав відмову № 6633/10/18-213-20 від 14.06.2012 року із пропозицією вчинити певні дії. Отже рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відносно позивача не приймалось, а відповідні документи до відповідача 2 не надсилались.

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України,- постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

З огляду на викладене дане рішення суду щодо визнання недійсним рішення відповідача 1, про анулювання реєстрації платника ПДВ не набрало законної сили.

Таким чином, у відповідача 2, не виникли обов'язки щодо внесення відповідних змін до реєстру платників ПДВ, оскільки на час звернення з позовом до суду права позивача в цій частині не були порушені, у звязку із тим, що Державної податкової служби України не виникли обов'язки щодо виконання делегованих йому повноважень.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б давали позивачу право звертатись до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії в майбутньому, тобто в той період часу, коли відповідачем ще не вчинені дії (не допущена бездіяльність) які могли б бути визнані судом неправомірними, не встановлено підтвердженого належними доказами факту порушення суб'єктом владних повноважень вимог законодавства, що має тенденцію удосконалення шляхом внесення змін в нормативні акти або в окремі його положення.

До цього моменту позовна вимога про зобов'язання внести запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що відповідне рішення не буде виконано податковим органом добровільно.

Суд зазначає, що встановлення обов'язків на майбутнє, без вчинення позивачем відповідних дій, є передчасним і безпідставним, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що відповідні дії позивачем вчинені, а рішення суду не буде виконано відповідачем 2 добровільно.

Таким чином, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до ст. 94 КАС України суд присуджує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАММЕХАНІЗАЦІЯ» (ЄДРПОУ 33135372) судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог на суму 16,10 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» № 133 від 19.10.2011 року, зобов'язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання з збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519, -задовльнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» № 133 від 19.10.2011 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» (ЄДРПОУ 33135372) витрати зі сплати судового збору у сумі 16,10 гривень (шістнадцять) гривень 10 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог,- відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 липня 2012 року.

Повний текст постанови складений 13 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Христофоров А.Б.

Судді Буряк І. В. Полякова К.В.