Постанова

від 12.06.2012 по справі 0870/387/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року 12:06 Справа № 0870/387/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників:

від позивача:Попов В. Г. (дов. б/н від 04.10.2011 року),

від відповідача: Долженко Л.С. (дов. №350 від 03.04.2012 року) -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока» (далі - позивач, ПАТ «Веселівський завод СЗМ») до Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області (далі - ДПІ у Веселівському районі), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000072301 від 16.08.2011.

Ухвалою суду від 24.04.2012 відповідача було замінено на Мелітопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби, у зв'язку з тим, що ДПІ у Веселівському районі ліквідовано шляхом приєднання до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області (далі - відповідач, Мелітопольська ОДПІ Запорізької області ДПС).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач протиправно, на підставі помилкового висновку щодо нікчемності договору укладеного між позивачем та ПП «Укрспец-технологія» оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначив зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 316 194,00 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції на суму 1,00 грн. Зазначив, що висновки податкового органу є неправомірними, оскільки укладений правочини є реальним та в судовому порядку не визнаний недійсними. На підтвердження даних фактів подав відповідні копії первинних документів. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, пославшись на те, що у постачальника позивача ПП «Укрспец-Технологія» (ЄДРПОУ 37383677) встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідний для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, у зв'язку з чим правочини ПП «Укрспец-Технологія» не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Веселівський завод сухого знежиреного молока» засновано наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 1554 від 27.11.1995 шляхом перетворення державного комунального підприємства «Веселівський завод сухого знежиреного молока» у відкрите акціонерне товариство. ВАТ «Веселівський завод СЗМ» зареєстровано 13.03.1998 та 28.05.2001 перереєстровано у Веселівській районній державній адміністрації. В зв'язку зі зміною повного найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство «Веселівський завод сухого знежиреного молока» проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів державним реєстратором 30.06.2011, номер запису 10821050012000004.

Місцезнаходження позивача, відповідно до установчих документів: 72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Першотравнева, буд. 120.

Позивача взято на податковий облік відділенням у Веселівському районі Мелітопольської МДПІ Запорізької області 15.05.1998 року за №178, 21.07.2011 за №101/10/28-015.

З 10.06.2011 по 25.07.2011 ДПІ у Веселівському районі проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Веселівський завод СЗМ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено, зокрема, встановлено порушення ВАТ «Веселівський завод СЗМ»:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених покупцем ВАТ «Веселівський завод СЗМ» при придбанні товарів (послуг) від ПП «Укрспец-технологія» на суму поставки (без ПДВ) 5 264 774,00 грн., сума ПДВ 1 052 955 грн. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662 655 та 656 ЦК України;

- п. 3.1 ст. 3; пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР зі змінами та доповненнями); пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2759-VI із внесеними змінами та доповненнями: підприємством занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на 1 316 194,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №330/23/05383661 від 01.08.2011. Акт перевірки підписано позивачем із запереченнями.

16.08.2011, на підставі акту перевірки, ДПІ у Веселівському районі Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення №0000072301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 1 316 194,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області із скаргою від 26.08.2011.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА в Запорізькій області від 21.10.2011, зокрема, податкове повідомлення рішення №0000072301 залишено без змін.

28.10.2011 позивач звернувся до Державної податкової служби України із повторною скаргою.

29.12.2011 ДПС України рішенням про результати розгляду повторної скарги №8578/6/10-2115 податкове повідомлення рішення №0000072301 залишено без змін.

Не погодившись із висновками ДПС України позивач звернувся до суду.

Як зазначено у акті перевірки, за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 ВАТ «Веселівський завод СЗМ» задекларовано валові витрати у сумі 39 728 354,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за І квартал 2011 року в сумі 5 264 774,00 грн.

В податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року ВАТ «Веселівський завод СЗМ», до складу валових витрат включено придбання товарів (молока цільного) у ПП «Укрспец-технологія» (код ЄДРПОУ 37383677), в кількості 1854,6 т. на загальну суму (без ПДВ) 5 264 774,00 грн., в т.ч. по місяцях:

- січень - 984.9 т. на суму 2 873 000,00 грн.;

- лютий - 869,7 т. на суму 2 391 774,00 грн.

Судом встановлено, що фактичною підставою для проведення перевірки позивача являлись відомості інформаційних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошукова - довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не встановлено наявність у ПП «Укрспец-технологія» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства:

- згідно даних декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (вхідний № 9002703596 від 29.04.2011). В зазначеній декларації відсутні дані про наявність основних та оборотних активів,тобто всі вказані показники в декларації дорівнюють 0 грн.;

- розрахунок суми податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на протязі 2010 року не надавався;

- платником збору за першу реєстрацію транспортного засобу ПП «Укрспец-технологія» на протязі січня-лютого 2011 року не являвся.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в Акті перевірки від 01.08.2011 №330/23/05383661, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

30.12.2010 між ПП «Укрспец-технологія» (поставник) та ВАТ «Веселівський завод СЗМ» (покупець) укладено договір поставки молока №133 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставник зобов'язується передати у власність покупця на умовах і в строки, встановлені цим Договором, молочну сировину, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений йому товар в строки та в розмірах, вказаних в цьому Договорі.

П. 3.1, пп. 3.2 п. 3.2 Договору передбачено, що передача товару поставником здійснюється на умовах його самовивозу автомобільним транспортом покупця з місць, визначених Сторонами та викладених в затверджених уповноваженими представниками Сторін «маршрутах поставки».

Відповідно наданих ВАТ «Веселівський завод СЗМ» документів, здійснювалась передача товару від ПП «Укрспец-технологія» позивачу, а саме «молока цільного» зібраного в селах та селищах Запорізької та Херсонської області.

Перелік товаросупровідних документів: зі сторони покупця - «путьовий лист», зі сторони поставника - «заборна відомість» в якій зазначається кількість поставляє мого товару. По закінченню календарного місяця поставник на протязі 3-х діб надає покупцю на весь об'єм поставленого товару накладну, податкову накладну та розрахунок-фактуру, що являється підставою для проведення розрахунків між Сторонами.

Згідно пп. 4.2 п. 4 Договору якісні показники визначаються покупцем в лабораторії покупця кожного дня такої поставки в присутності представника поставника.

Податкова інспекція зазначає, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) на адресу ВАТ «Вечселівський завод СЗМ» від контрагента ПП «Укрспец-технологія» здійсненні без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини відповідно до п. п.1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При цьому, як вбачається із акту перевірки та пояснень представників відповідача, наданих у судових засіданнях, підставою для таких висновків послугували безпосередньо отримані від Кіровоградською ОДПІ:

- довідка № 441/1520/37383677 від 23.05.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Укрспец-технологія» (ЄДРПОУ 37383677) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року, згідно якої ПП «Укрспец-технологія» сформовано податкові зобов'язання за січень 2011 року за рахунок контрагентів-покупців, а саме: ВАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» (ЄДРПОУ 5383661), зареєстрованого в ДПІ у Веселівському районі Запорізької області, на суму ПДВ 574560,18 грн;

- довідка від 08.04.2011 року №.283/1520/37383677 про результати документальної перевірки ПП «Укрспец-Технология» (код 37383677) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року Кіровоградської ОДПІ відповідно до якої ПП «Укрспец-технологія» сформовано податкові зобов'язання за лютий 2011 року за рахунок контрагентів-покупців, а саме: ВАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» (ЄДРПОУ 5383661), зареєстрованого в ДПІ у Веселівському р-ні Запорізької області, на суму ПДВ 478354,80 грн.

Довідка №283/1520/37383677 від 08.04.2011 та Довідка № 441/1520/37383677 від 23.05.2011 по ПП «Укрспец-технологія» якими встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, пп. а) п. 187.1 ст. 187 п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 зі змінами та доповненнями.

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрспец-технологія» (ЄДРПОУ 37383677) з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями.

Однак, суд не погоджується із висновками податкового органу з огляду на таке.

Із наданих суду правоустановчих документів ПАТ «Веселівський завод СЗМ» встановлено, що товариство має право на зайняття такими видами діяльності, зокрема: перероблення молока та виробництво сиру; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, тощо.

ПАТ «Веселівський завод СЗМ» у перевіряємий період укладало угоду (у простій письмовій формі) з ПП «Укрспец-технологія» на придбання ТМЦ, а саме - молочної сировини (молока першого ґотунку). Вказані господарські операції фіксувалися шляхом виписки видаткової та податкової накладної, а також здійсненням оплати за отриманий товар шляхом перерахування безготівкових коштів (на підставі рахунків). Претензії у податкової інспекції щодо первинних бухгалтерських документів по вказаним операціям в акті перевірки відсутні.

Перевезення вказаних товарів здійснювалося на власному транспорті позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи подорожніми листами та товарно-транспортними накладними. Придбаний товар належним чином оприбутковувався, що зокрема вказано в самому акті перевірки шляхом здійснення відповідних бухгалтерських проводок.

Вказані первинні документи долучені до матеріалів справи і порушень щодо порядку їх оформлення податковою інспекцією та судом не встановлено.

Про реальність надання вказаними суб'єктами господарювання послуг позивачу також говорить той факт, що вказані операції належним чином оприбутковані в бухгалтерському обліку ПАТ «Веселівський завод СЗМ», що в свою чергу призвело до змін майнового стану платника податків. Крім того, вказані роботи в подальшому були передані позивачем своєму замовнику (АТЗТ «Донецький ММЗ №2») за укладеними договорами. Наявність результату виконаних робіт податковим органом під сумнів не ставиться.

Крім того, виходячи із виду діяльності підприємства позивача, можна дійти висновки про те, що придбані ТМЦ та послуги були використані ним у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зокрема до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

За приписами ч. 1 ст. 138 Податкового кодексу України Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

З наведених положень Закону випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом на підставі долучених до справи доказів було встановлено, що придбання ПАТ «Веселівський завод СЗМ» товарів у контрагента ПП «Укрспец-технологія» викликало реальні зміни майнового стану платника податків та призводило до збільшення (зменшення) активів та зобов'язань підприємства.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства, витрати пов'язані із придбанням товару у ПП «Укрспец-технологія».

Той факт, що в актах перевірки ПП «Укрспец-технологія», значиться про відсутність у підприємства власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспору, не є беззаперечним доказом того, що товар взагалі був відсутній, а послуги не надавалися.

Також слід зазначити, що відсутність у підприємства основних засобів, відсутність зареєстрованих транспортних засобів тощо, не може впливати на права контрагента - платника податків до тих пір, поки в судовому порядку не буде доведено наявність у посадових осіб такого підприємства умислу на укладення із таким суб'єктом господарювання угод з метою ухилення від сплати податків.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність основних та транспортних засобів може бути пов'язана з тим, що підприємство їх орендує, але наявність транспорту не має сенсу, оскільки перевезення товару здійснюється транспортом позивача.

При цьому, у разі якщо податковий орган посилається на наявність таких обставин, він повинен вжити усіх належних заходів для їх належного підтвердження та доведення.

Натомість, судом було встановлено, що позивач при укладанні вказаного правочину проявляв достатньо розумну обачність та отримав у підприємства-контрагента (ПП «Укрспец-технологія»): відомості щодо реєстрації юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №749820, довідку з ЄДРПОУ АА №017250); довідка про взяття на облік платника податків №1559/29-0 від 28.10.2010, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100308335 від 01.12.2010, статут підприємства, тощо. Перевіряння інших обставин діяльності сторони за правочином на платника податків чинним законодавством не покладається та фактично є неможливим. Також зі статуту ПП «Укрспец-технологія» (стор. 1 статуту) вбачається, що предметом діяльності підприємства є, зокрема, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Крім того, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазначених угод, вважає її хибною з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи з положень ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства, правопорядку демократичної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, а навіть не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. При цьому, як вже вище було зазначено, судові рішення про визнання договорів недійсними, укладених позивачем з контрагентами, відсутні.

Статтею 207 ГК України встановлено: господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладений між позивачем та ПП «Укрспец-технологія» угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною.

Суд зазначає, що позивачем належним чином оформлено господарські правовідносини з ПП «Укрспец-технологія», а фактичне здійснення таких операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

Надаючи оцінку цим доказам, суд вважає, що питання достовірності поданої ПП «Укрспец-технологія» податкової звітності є предметом його особистої відповідальності як юридичної особи платника податків і ніяким чином не являється свідченням відсутності самої господарської операції та безумовною підставою для висновку про визнання вчинених даним підприємством правочинів нікчемним.

Судом дослідженні докази надані відповідачем, які як вважає останній підтверджують бездіяльність контрагента позивача, а відповідно і свідчить про безтоварність операцій, а саме за період січень-лютий 2011 контрагентом молоко та молочна продукція від населення не закуповувалась, дозволи на збір молока не надавалися, місця під здійснення торгівлі не виділялися. На підтвердження були надані відповіді: Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області,Управліннями ветеринарної медицини в Токмацькому районі, в Гуляйпільському районі, Оріхівському районі, Калинівською сільською радою. Веселівською селищною радою, Корніївською сільською радою, Новоуспенівською сільською радою.

В свою чергу позивач на підтвердженні реальності угоди та товарності операції надає суду наступні докази:

- договір на поставку молока з контрагентом від 31.12.2010 №133;

- маршрути поставки за січень 2011, згідно з п.3.1. Договору повинен бути погоджений перелік населених пунктів в яких здійснюється прийом-передача товару-молока;

- товарно-транспортні накладні за січень - лютий 2011 року, в яких зазначений пункт відправлення, що співпадає з маршрутами поставки;

- подорожні листи вантажного автомобіля за січень - лютий 2011 року;

- на підтвердження оплати за договором були надані: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури за січень - лютий 2011 року.

Крім того, у судовому засіданні позивач пояснив, що основна їх діяльність полягає у тому, що вони придбавають молоко, охолоджують та продають на молочні заводи.

Таким чином, наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт (послуг) від приватного підприємства «Укрспец-технологія» відповідачем не доведено.

Іншого відповідачем не доведено, хоча відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що цей договір ймовірно суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

З огляду на це, висновок податкового органу про завищення ПАТ «Веселівський завод СЗМ» валових витрат за період І квартал 2011 року в сумі 5 264 774,00 грн. є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими у справі доказами.

В акті перевірки податкова інспекція встановила, що в порушення вимог п. 3.1, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПАТ «Веселівський завод СЗМ», проте у розділі 3.1.1 «Валовий дохід» ДПІ у Веселівському районі Запорізької області зазначено, що визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 не встановлено його заниження або завищення.

Після правового аналізу господарської діяльності контрагенту ПАТ «Веселівський завод СЗМ», податкова інспекція робить висновок про те, що у зв'язку із не підтвердженням валових витрат, відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупця, а саме - ПАТ «Веселівський завод СЗМ». Встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника у перевірених періодах, в розумінні ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Тобто, підстава таких висновків податкової інспекції одна і таж сама, що і у випадку не прийняття валових витрат - нікчемність правочинів укладених ПАТ «Веселівський завод СЗМ» з ПП «Укрспец-технологія» та відповідно неможливість передати права на те, що фактично не придбавалось за угодою.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону, 4.1. валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає: зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

З огляду на все вищевикладене, доводи податкового органу про порушення ПАТ «Веселівський завод СЗМ» вимог п. 3.1 ст. 3; пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР зі змінами та доповненнями); пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2759-VI із внесеними змінами та доповненнями, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області від 16.08.2011 № 0000072301 про визначення ПАТ «Веселівський завод СЗМ» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 316 195,00 грн., у т.ч. за основним платежем -1 316 194,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн. підлягає скасуванню повністю.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Крім того, платник податків, який сумлінно придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про «дефекти» правового статусу свого контрагента.

Цей же підхід до вирішення податкових конфліктів відображений у судових рішеннях Європейського суду. У рішенні в справі «Інтерсплав» проти України» абсолютно однозначно визначено, що платника податків може бути притягнено до відповідальності за зловживання у сфері оподаткування тільки в тому випадку, якщо доведена його безпосередня залученість у ці зловживання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на 5 264 774,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на 1 316 194,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Веселівський завод СЗМ» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Веселівському районі Запорізької області №0000072301 від 16.08.2011 скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області № 0000072301 від 16.08.2011 в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок) присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов