Ухвала

від 07.10.2008 по справі 37/19-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

         07.10.08 р.                                                                                              

№ 37/19-63                                                                                                                                                     

Господарський суд Донецької області

у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою

Виконавчого комітету Торезької міської ради, м. Торез

до Відповідача: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про: зобов'язання відповідача

припинити використання будівлі без введення в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Торезької

міської ради, м. Торез (далі - Позивач) 

звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез (далі - Відповідач) про зобов'язання

відповідача припинити використання будівлі без введення в експлуатацію.

При поданні позову Позивачем

допущено порушення вимог, встановлених 

розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57

Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються

документи,  які підтверджують сплату

державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок

обчислення та справляння державного мита 

при сплаті  державного мита  готівкою до документа щодо якого вчиняється

відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла

платіж,  а при перерахуванні мита  з рахунку платника - останній примірник

платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту

„зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і

другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з

відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги, Позивачем

надана копія платіжного доручення №730 від 26.09.2008р. та копія платіжного

доручення №729 від 26.09.2008р., в якому, до того ж, відсутня кругла печатка

банку на зворотному боці доручення, напис (помітка) кредитної установи, підписи

посадових осіб, що унеможливлює кваліфікацію цього документу у якості такого,

що підтверджує сплату державного мита.

Поряд із цим, як встановлено п. 4

ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають

додаватися документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні

вимоги. За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України такі

обставини встановлюють відповідними доказами, зокрема - письмовими. В свою

чергу, згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові

докази мають надаватися в оригіналах або належним чином засвідчених

копіях.   Відповідно до п.5.7

Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої

документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДТСУ 4163-2003),

затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55,

відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з

оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна

сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації,

іншої юридичної особи.

Всупереч викладеного Позивачем до

позовної заяви доданий договір оренди нежитлової будівлі, який не засвідчений

належним чином, а відтак - не може розцінюватися як документ, що підтверджує

підстави, на яких ґрунтується позовна заява.

Крім того, відповідно до вимог п.2

ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються

документи,  які підтверджують

відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Наявна

в матеріалах поштова квитанції, в якій міститься лише вказівка про надсилання

листів за списком (без надання такого списку) таким підтвердженням вважатися не

може.

За таких обставин позовна заява та

додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 4,

6 ч. 1  ст. 63 Господарського

процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву

Виконавчого комітету Торезької міської ради, м. Торез до Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Торез про зобов'язання відповідача припинити використання будівлі

без введення в експлуатацію, із доданими документами згідно переліку без

розгляду. 

2.  

Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному

зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку

після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через

Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя