Ухвала

від 01.04.2009 по справі 37/19-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/19-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         01.04.09 р.                                                                                               № 37/19-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „БУДМЕХАНІЗАЦІЯ”, м. Слов'янськ

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю, „ТЕХЦЕНТР”, м .Краматорськ

про: стягнення заборгованості в сумі 46865,30 грн., пені в сумі 10107,49 грн., 3% річних у сумі – 1263,42 грн., інфляції в сумі – 6390,43 грн., неустойки у сумі 40584,00 грн. та повернення техніки чи стягнення її вартості у розмірі 169380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „БУДМЕХАНІЗАЦІЯ”, м. Слов'янськ (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю, „ТЕХЦЕНТР”, м .Краматорськ (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 46865,30 грн., пені в сумі 10107,49 грн., 3% річних у сумі – 1263,42 грн., інфляції в сумі – 6390,43 грн., неустойки у сумі 40584,00 грн. та повернення техніки чи стягнення її вартості у розмірі 169380,00 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявлено в одній позовній заяві  кілька вимог за кожним із різних договорів, а саме - договір № 13 , № 16 від 18.12.2007, договори оренди №1, №2, №3, №4 від 02.01.2008р., за якими Позивачем було передано Відповідачеві різну техніку (автомобіль КРАЗ-250, прицеп-платформа, бульдозер ДЗ-110(Т-130), скрепер ДЗ-357, екскаватор ЕО 2621), за користування якою відповідно до договорів встановлювалася різна орендна плата.

Відтак, незважаючи на тотожність правової природа договорів, на підставі яких заявлені вимоги, значні відмінності щодо їх предмету та обсягів грошових зобов'язань зумовлюють висновок суду про те, що сумісний розгляд   заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним окремим договором та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „БУДМЕХАНІЗАЦІЯ”, м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю, „ТЕХЦЕНТР”, м .Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 46865,30 грн., пені в сумі 10107,49 грн., 3% річних у сумі – 1263,42 грн., інфляції в сумі – 6390,43 грн., неустойки у сумі 40584,00 грн. та повернення техніки чи стягнення її вартості у розмірі 169380,00 грн.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3.Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя