Постанова

від 07.07.2012 по справі 1570/3756/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3756/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Селіванова С.А.

представника відповідача Дімова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ДОК-СЕРВІС»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 31.01.2012 р. № 0000122301, від 31.01.2012 р. №0000132301, від 31.01.2012 р. № 0000102301, від 20.06.2012 р. №0000412250 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 31.01.2012 р. № 0000122301, від 31.01.2012 р. №0000132301, від 31.01.2012 р. № 0000102301, від 20.06.2012 р. №0000412250 .

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 17.01.2012 № 00842301/35855592 Ізмаїльською ОДПІ сформовані податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 № 0000122301 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 763 002,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 1 475 552 грн. та застосованого по цьому податку штрафу на суму 287 450,00 грн., від 31.01.2012. № 0000132301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 721 956,00 грн., від 31.01.2012. № 0000102301 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість 1 468 905 грн., в тому числі основного платежу на суму 1 213 036,00 грн. та застосованого по цьому податку штрафу на суму 255869,00грн, від 31.01.2012 р. № 0000112301 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ на суму 232 154,00 грн.

На думку позивача висновки викладені у акті перевірки від 17.01.2012 №00842301/35855592 та податкові повідомлення-рішення Ізмаїльскою ОДПІ сформовані з порушенням чинного законодавства, оскільки не відповідають фактичним обставинам та суперечать положенням чинного податкового законодавства.

По - перше: під час проведення перевірки Ізмаїльською ОДПІ був наданий запит підписаний головним державним податковим ревізором-інспектором ДПС в Одеській області Ротар С.М., з посиланням на п. 85.8 ст. 85 Податкового Кодексу України з витребуванням документів які було перевірено попередньою плановою перевіркою.

На думку позивача, даний запит складено з порушенням вимог ст. 21, пп. 16.1.5 ст. 16, пп. 20.1.4 ст. 20 ПК України, так як не містить фактів про порушення відповідного законодавства з боку Приватного підприємства «Док-Сервіс»та законних підстав для надсилання запиту.

По -друге: посадовими особами ПП «Док-Сервіс»було надано пояснення та бухгалтерські регістри які відображають всю інформацію про діяльність підприємства у перевіряємому періоді.

Ревізори, які проводили перевірку, розписалися у отримані від посадових осіб ПП «Док-Сервіс»всіх необхідних документів для проведення перевірки.

Також позивач зазначає, що за даними акту попередньої документальної перевірки від 16.04.2010 року № 08332301/35855592 ПП «Док-Сервіс»за період діяльності з 16.07.2008р. по 31.12.2009 р. були перевірені первинні документи, які сформували сальдо рахунку 23 «Виробництво». Отже, при проведенні перевірки ПП «Док-Сервіс»з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. посадові особи податкового органу безпідставно витребовували документи які було перевірено попередньою перевіркою, що суперечить діючому законодавству.

За відсутності первинних документів, в акті перевірки від 17.01.2012 №00842301/35855592 зроблені висновки щодо не включення до складу доходів вартості виконаних ПП «Док-Сервіс»ремонтних робіт та не нарахування з вартості цих віртуальних робіт податкових зобов'язань з ПДВ.

Слід зазначити, що в порушення п.п.5.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, акт перевірки від 17.01.2012 № 00842301/35855592 не містить фактичних первинних документів, на підставі яких зроблено донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток та податкових зобов'язань по ПДВ від цих обсягів доходів.

По - третє: ПП «Док-Сервіс»не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки щодо заниження підприємством у періоді з 01.01.2010р по 30.09.2011р обсягу оподатковуваного доходу на суму 6 600 000грн., в тому числі за 2010рік - на суму 4 448 000грн, за 2 квартал 2011 року - на 2 112 000грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що в порушення п.п.4.1.1, п.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням п.п 11.13.1, п.11.13, ст. 11 цього закону та в порушення п.п 135.4.1, п. 135.4, ст.135 і з урахуванням п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України, ПП «Док-Сервіс»у складі доходу від продажу робіт не відображено вартість ремонтних робіт у загальній сумі 6 600 000грн., які виконані на замовлення ВАТ «Дунайсудноремонт».

В акті зазначено про виконання двох господарських договорів між сторонами - ВАТ «Дунайсудноремонт»(Замовником) та ПП «Док-Сервіс»(Підрядником) на проведення ремонтних робіт плавучих доків №4 та №5, які податковий орган вважає виконаними, спираючись на свідоцтво про право експлуатації плавучих доків №4 та №5, виданих Ізмаїльським відділенням Російського морського регістру судноплавства, а отже доходи від їх виконання на думку ревізорів, мали бути відображені в податковій декларації з податку на прибуток ПП «Док-Сервіс» в складі доходів підприємства.

Тоді як позивач зазначає, що згідно з вимогами п.п 11.3.1, п. 11.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р., датою збільшення валового доходу до 01.04.2011 року вважалася дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (Замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) що підлягають продажу, або дата відвантаження товару, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Частиною 4 ст.882 ЦК передбачено, що фактичне надання результатів робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Договорами №22 від 30.03.2009р та №23 від 30.03.2009р між ВАТ «Дунайсудноремонт»та ПП «Док-Сервіс»визначено, що виконання ремонтних робіт підрядником (ПП «Док-Сервіс») підтверджується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт та виконавчої ремонтної відомості.

Отже, підставою для відображення в обліку та звітності ПП «Док-Сервіс»результатів виконання ремонтних робіт по ремонту плавдоків №4 та №5 є підписані обома сторонами договору одночасно два первинних документа - акт виконаних робіт та виконавча ремонтна відомість. Виключно ці два первинних документа, оформлені належним чином, є доказом того факту, що ремонтні роботи за договорами проведені і завершені.

По - четверте: не відповідає фактичним обставинам висновок податкового органу про те, що виконання субпідрядних робіт підприємством ПП «Торгівельний дім Влад»в 2009році доводить факт виконання повного обсягу ремонтних робіт по договору ПП «Док-Сервіс»з ВАТ «Дунайсудноремонт», внаслідок чого роботи виконані і у підприємства з'явились підстави для відображення в обліку і звітності доходів.

Так, податковим органом встановлено, що по бухгалтерському обліку ПП «Док-Сервіс»станом на 01.01.2010 року на рахунку 23 «Виробництво»рахується дебіторська заборгованість перед ПП «Торгівельний дім Влад»на суму 6 600 000грн. Проте, балансовий рахунок №23 «Виробництво»призначений не для обліку розрахунків з замовниками, він не відображає (і не має відображати) стану розрахунків з контрагентами, не відображає розмірів будь-якої заборгованості (дебіторської або кредиторської), як це «встановлено»ревізорами. Ревізори не дослідили документи по виконанню робіт підприємством ПП «Торгівельний дім Влад»та не довели, що виконані ним в 2009 році роботи, це і є ті самі роботи, які ПП «Док-Сервіс»зобов'язався виконати по договорам з ВАТ «Дунайсудноремонт».

З урахуванням чого, позивач зазначає, що жодна норма діючого законодавства не надає права посадовим особам податкових органів самостійно (без первинного документу) визначати ступінь готовності робіт по одним господарським договорам, виходячи із ступені готовності робіт по іншим договорам (навіть і субпідрядним). Також, відсутня норма діючого законодавства, яка надає можливість визначати розмір і дату відображення доходів платників податків в будь-який інший спосіб, ніж це встановлено спеціальними законами. Тобто, стан та ступінь виконання субпідрядних договорів не є показником стану та ступені виконання основного підрядного договору.

Згідно з затвердженим на підприємстві наказом про облікову політику та відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999року №291, стан розрахунків з Замовниками в ПП «Док-Сервіс»відображається на рахунку №361 на підставі підписаних Замовниками актів виконаних робіт. Обліковий регістр бухгалтерського обліку, а саме - оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за весь період, який перевірявся, була надана під час перевірки. Відповідно до вимог П(С)БО №10 «Дебіторська заборгованість», для цілей бухгалтерського обліку поточна дебіторська заборгованість визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації товарів, робіт (послуг) та оцінюється по первісній вартості.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що в складі дебіторської заборгованості ПП «Док-Сервіс»по рахунку №361 ні на 01.01.2010 року, ні в будь-якому подальшому періоді до 01.10.2011 року, дебіторська заборгованість ВАТ «Дунайсудноремонт»перед ПП «Док-Сервіс»не відображена, а отже відсутні підстави для визнання доходів і в бухгалтерському обліку.

По - п'яте: ПП «Док-Сервіс»не зрозуміло, яким чином ревізори податкової служби встановили суму не відображених підприємством доходів в розмірі 6 600 000грн.

Договір №22 від 30.03.2009 року на ремонт плав доку №4 укладено на суму 3521 000 грн. (включаючи ПДВ), договір №23 від 30.03.2009року на ремонт плав доку №5 - на 1 649 000грн. (включаючи ПДВ). Загальна вартість ремонтних робіт по цим двом договорам складає 5 170 000грн. (включаючи ПДВ), або без ПДВ - 4 308 330грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості.

По -шосте: щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.01.2012. № 0000102301 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість 1468 950 грн., в тому числі основного платежу на суму 1213 036,00 грн. та застосованого по цьому податку штрафу на суму 255 869,00 грн., від 31.01.2012 р. № 0000112301 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ на суму 232 154 грн. ПП «Док-сервіс»зазначає наступне.

ПП «Док-Сервіс»не згодне з висновками ревізорів Ізмаїльської об'єднаної ДПІ щодо заниження підприємством податкових зобов'язань по ПДВ на 1 320 000грн. в зв'язку з тим, що п.п 3.1.1, п 3.1, ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»і п.п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, визначають датою виникнення податкових зобов'язань по ПДВ з поставки робіт (послуг) або дату зарахування коштів в оплату цих робіт (послуг), або дату оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. ПП «Док-Сервіс»не оформлювало документу, який засвідчує факт виконання робіт по договорам №22 та №23 від 03.03.2009року, укладеним з ВАТ «Дунайсудноремонт»- податкові зобов'язання по ПДВ у ПП «Док-Сервіс»не виникли.

ПП «Док-сервіс»через судновласника отримало відповідь від регіонального управління Російського морського регістру судноплавства від 02.03.2012 року, у якій зазначено, що відповідно до класифікаційного свідоцтва № 09.60341.183, виданого 03.03.2009 року Російським морським регістром судноплавства на Плавдоку №5 дедвейт доку (вантажопідйомність) складає 2500 тон, а відповідно до накладених постійних обмежень - 1000 тон, тому використання Плавдоку №5 на повну потужність (вантажопідйомністю 2500 тон) неможливо без проведення ремонтних робіт. Зазначені роботи проводяться ПП «Док-Сервіс»відповідно Договору № 23 від 30.03.2009 року.

Роботи по плавдоку № 4 виконувались з метою усунення фізичного зносу та покращення енергоефективності та продуктивності.

Також у листі регістру №183-401-4-146 від 02.03.2012 року вказано, що підтримання технічного стану плавучих споруд є зобов'язанням власника такої споруди, та за його бажанням провадяться ремонтні та інші технічні роботи й встановлюються терміни їх виконання.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові, уточненнях до адміністративного позову, наданих в судовому засіданні поясненнях та просив скасувати податкові повідомлення рішення від 31.01.2012 р. № 0000122301, від 31.01.2012 р. №0000132301, від 31.01.2012 р. № 0000102301, від 20.06.2012 р. №0000412250 .

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача надав суду письмові заперечення (т. 1 а/с.) зазначивши, що планова документальна перевірка ПП «ДОК-СЕРВІС»була проведена на підставі ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок СГД на 4 кв.2011 р. за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки було складено акт планової виїзної перевірки ПП „ДОК-СЕРВІС" за №00842301/35855592 від 17.01.2012р.

За результатами планової виїзної перевірки ПП «ДОК-СЕРВІС»за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011 р., було встановлено, такі порушення:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 , пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»№283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами та доповненнями), пп.135.4.1 п.135.4 ст. 135, п 137.1 ст. 137, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток підприємств всього в сумі 1 475 552 грн., в т.ч. за 2010р. 1 149 800грн., за 2-3 квартал 2011р. в сумі 325 752 грн., крім того перевіркою зменшено від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2-3 квартал 2011р. на 721956 грн.;

- п.п. 3.1.1 п.3 ст.3.1, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 , п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) п. 185.1 ст.185, п. 186.2 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено ПДВ, який належить сплаті до бюджету 1 213 036 грн., в т.ч. за квітень 2010р. -102 950 грн., за листопад 2010р. -897 600 грн., за грудень 2010р. -22 240грн., за червень 2011р. -190 246 грн.,та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 232 154 грн.;

- в порушення ст. 49 Податкового кодексу України, підприємством не подана податкова декларація з ПДВ за травень 2010р.

Документальною перевіркою встановлено, що 03.03.2009 року між ПП «Док-Сервіс»та ВАТ «Дунайсудноремонт» укладені договори про виконання ремонтних робіт.

Договір №22 від 03.03.2009 року, згідно якого, ВАТ «Дунайсудноремонт»(Замовник), та ПП «Док-Сервіс»(Виконавець), уклали договір на виконання робіт по плавучому доку №4 реєстраційний номер 673685.

Договір №23 від 03.03.2009 року, згідно якого, ВАТ «Дунайсудноремонт»(Замовник), та ПП «Док-Сервіс»(Виконавець), уклали договір на виконання робіт по плавучому доку №5 реєстраційний номер 110018.

З метою виконання вказаних договорів приватним підприємством «Док-Сервіс»було залучено субпідрядну організацію приватне підприємство «Торгівельний дім»Влад», (код ЄДРПОУ 32508722), з яким 15.04.2009 року укладено договір №2, згідно якого ПП «Док-Сервіс»(Замовник) та ПП «Торгівельний дім»Влад»(Виконавець) уклали договір на виконання ремонтних робіт по плавучому доку №4 (ПД№4) та плавучому доку №5 (ПД №5).

За даними акту попередньої документальної перевірки ПП «Док-Сервіс»за період діяльності 16.07.2008 року по 31.12.2009 року (додаток №4 до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання - Реєстр суб'єктів господарювання з якими ПП «Док-Сервіс»перебував у господарських відносинах) встановлено наступне.

ПП «Торгівельний дім» Влад»надано послуги з ремонту на загальну суму 7 920 000 грн. у тому числі ПДВ - 1 320 000 грн. TOB «Стройбізнесгруп»надано послуги з ремонту на загальну суму 8 000 000 грн. у тому числі ПДВ - 1 333 333 грн.

Таким чином документальною перевіркою за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року було встановлено, що по бухгалтерському обліку ПП «Док-Сервіс» на 01.01.2010 року на рахунку 23 «виробництво»рахується дебіторська заборгованість у сумі 13 266 666 грн., яка складається з вартості виконаних ремонтних робіт, у тому числі по: ПП «Торгівельний дім»Влад»на суму 6 600 000 грн., TOB «Стройбізнесгруп»на суму 6666 666 грн.

У письмовому поясненні №3 від 10.01.2012 року посадовими особами ПП «Док-Сервіс», зазначено, на рахунку 23 «виробництво»рахуються ремонтні роботи по об'єктах: плавучий док №4, плавучий док №5, споруда «Елінг»у загальній сумі 13 266 666 грн.

Згідно письмової відповіді №65 від 29.12.2011 року, посадовими особами ПП «Док - Сервіс»відмовлено в наданні первинних документів та пояснень, що підтверджують дані бухгалтерського обліку за рахунком 23 «виробництво»станом на 01.01.2010 року та станом на 30.09.2011 року по кожному об'єкту такого виробництва окремо (по плавучому доку №4, плавучому доку №5, споруді «Елінг»).

Таким чином, документальною перевіркою за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України класифікаційним товариством - Ізмаїльським відділення Російського морського регістру судноплавства були проведені технічні огляди плавучого доку №4 (реєстраційний номер 673685) та плавучого доку №5 (реєстраційний номер 110018), по яким видані свідоцтва на право експлуатації без зауважень.

При цьому, документальною перевіркою встановлено, що фактично у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року між ПП «Док-Сервіс»(Виконавець) та ВАТ «Дунайсудноремонт»(Замовник) не підписано акт приймання - передачі виконаних ремонтних робіт по плавучому доку №4 та плавучому доку №5, хоча, як встановлено документальною перевіркою, вказані доки не вимагають ремонту та готові до експлуатації, та враховуючи той факт, що вказані ремонтні роботи були виконані у 2009 році приватним підприємством «Торгівельний дім»Влад»на загальну суму 7 920 000 гри. у тому числі ПДВ 1 320 000 грн. та рахувались на ПП «Док-Сервіс»в дебетовому сальдо рахунку 23 «виробництво».

Крім того, враховуючи, що на запит ДПА в Одеській області ПП «Док-Сервіс»відмовлено в наданні первинних документів та пояснень (лист підприємства №65 від 29.12.2011 року), які підтверджують здійснення ремонтних робіт по плавучому доку №4 та плавучому доку №5 та їх фактичну передачу ВАТ «Дунайсудноремонт».

При цьому згідно листа №183-401-4-158 від 10.01.2012 року Ізмаїльського відділення Російського морського регістру судноплавства, по вказаним докам проведені технічні огляди, та видані відповідні свідоцтва без зауважень, що свідчить про готовність даних доків до експлуатації, в зв'язку з чим, датою закінчення ремонту та як наслідок, датою виникнення валового доходу від виконання ремонтних робіт у ПП «Док-Сервіс»слід вважати документальне підтвердження дати технічного огляду плавучого доку №4 та плавучого доку №5 - 17.11.2010 року та 03.06.2011 року, у співвідношенні до сум ремонтних робіт, які вказані у договорах №22 від 03.03.2009 року та №23 від 03.03.2009 року.

В результаті зазначеного порушення ПП «Док-Сервіс»у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року не відображено доход від надання ремонтних робіт у загальній сумі 6600 000 грн.

Крім того, актом перевірки встановлено порушення ПП «Док-Сервіс»п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), пов'язане з не включенням до складу податкового зобов'язання ПДВ від виконаних робіт по зборці металевих конструкцій на користь СПД ОСОБА_1, згідно акту виконаних робіт за б/н від 29.12.10р. на загальну суму 133 440 грн., т.ч. ПДВ 22 240 грн.

ПП «Док - Сервіс»у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту віднесена сума ПДВ, згідно податкової накладної №НН-ВЛ01571 від 30.06.2009 року виписаної ПП «Торговий дім «Влад»на загальну суму 1920000 грн. в т.ч. ПДВ 320000 грн., номенклатура поставки - виконання ремонту плавдоку № 5, яка фактично виписана до 01.01.2010 року.

Відповідно до вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями: «Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом», з урахуванням визначення, наданого п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, податкова накладна відноситься до категорії первинних документів.

Таким чином, документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накладної, яку було виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме: зареєстровані відповідно до вимог Положення №88, лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання інших вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, щодо формування податкового кредиту).

Крім того, згідно вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями: «Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг)»

Перевіркою не встановлено факту звернення ПП «Док - Сервіс»до органу державної податкової служби за місцем реєстрації з відповідною заявою про право на включення до складу податкового кредиту зазначеної податкової накладної у відповідних податкових періодах на загальну суму ПДВ - 320000 грн. (по даному факту підприємством наданні пояснення про те що ПП «Док-сервіс»не зверталося зі скаргою у відношенні ПП «ТД «Влад» про порушення порядку виписки податкових накладних, лист підприємства №65 від 29.12.2011р.).

Отже, документальною перевіркою за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року встановлено, що в порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 , п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) ПП «Док - Сервіс»завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 320 000 грн., у тому числі у розрізі податкових періодів: квітень 2010 року - 320000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 19.12.2011 р. за № 1330, 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336 та від 03.01.2012 р. за № 12 виданих Ізмаїльською ОДПІ, згідно із ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI та відповідно до плану -графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 4 кв.2011 р. -проведена виїзна планова перевірка ПП «Док -Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 року.

ПП «Док - Сервіс»проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 28.11.2011 р. за № 113, яке вручено головному бухгалтеру Тарнавському Є.О. 30.11.2011 р.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За результатами перевірки було складено акт № 00842301/35855592 від 17.01.2012р. яким встановлено порушення:

- пп . 4.1.1 п. 4.1 ст.4 , пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами та доповненнями), пп.135.4.1 п.135.4 ст. 135, п 137.1 ст. 137, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток підприємств всього в сумі 1 475 552 грн., в т.ч. за 2010р. 1 149 800грн., за 2-3 квартал 2011р. в сумі 325 752 грн., крім того перевіркою зменшено від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2-3 квартал 2011р. на 721956 грн.;

- п.п. 3.1.1 п.3 ст.3.1, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 , п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) п. 185.1 ст.185, п. 186.2 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено ПДВ, який належить сплаті до бюджету 1 213 036 грн., в т.ч. за квітень 2010р. -102 950 грн., за листопад 2010р. -897 600 грн., за грудень 2010р. -22 240грн., за червень 2011р. -190 246 грн.,та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 232 154 грн.;

- в порушення ст. 49 Податкового кодексу України, підприємством не подана податкова декларація з ПДВ за травень 2010р.

На підставі цього акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ сформовані податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 № 0000122301 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 763 002,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 1 475 552 грн. та застосованого по цьому податку штрафу на суму 287 450,00 грн., від 31.01.2012. № 0000132301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 721 956,00 грн., від 31.01.2012. №0000102301 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість 1 468 905 грн., в тому числі основного платежу на суму 1 213 036,00 грн. та застосованого по цьому податку штрафу на суму 255 869,00 грн., від 31.01.2012 р. № 0000112301 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ на суму 232 154,00 грн.

Згідно приписів п.7 ст. 86 Податкового кодексу України, суб'єкт господарювання 13 лютого 2012 року подав до ДПС в Одеської області первинну скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення, в якій на законних підставах обґрунтовує свою правову позицію. ДПС в Одеської області, рішенням про результати розгляду скарги від 29.03.2012 №6561/10/10-2007, податкові повідомлення рішення залишила без змін.

Не погоджуючись з цім рішенням, ПП «Док-сервіс»звернулось з повторною скаргою до ДПС України. Рішенням ДПС України від 11.06.2012 зазначені повідомлення-рішення були частково скасовані, а саме: податкові повідомлення рішення від 31.01.2012 №0000102301, від 31.01.2012 № 0000112301 скасовані в частині донарахування перевіркою суми ПДВ за рахунок зменшення податкового кредиту квітня 2010 р. на суму ПДВ по податковій накладній від 30.06.09 № НН-ВЛ01571 і у відповідній частині штрафну санкцією.

Крім того, в судовому засідані встановлено, наступне:

- ВАТ «Дунайсудноремонт», в особі голови правління Сидикова В.О. який діє на підставі статуту, в подальшому «Замовник», та ПП «Док-Сервіс»в особі директора Войцеховського В. М., який діє на підставі статуту, в подальшому «Виконавець», укладений договір №22 від 30.03.2009 року, згідно якого Замовник розміщує, а Виконавець приймає заказ на виконання робіт по плавучому доку №4 реєстраційний номер 673685. Приймання судна здійснюється на території Замовника після надання ним уточненого обсягу робіт, передбаченого попередньою ремонтною відомістю. Вартість запланованих робіт, відповідно з попередньою ремонтною відомістю, орієнтовно складає 3 521 000 грн.;

- ВАТ «Дунайсудноремонт», в особі голови правління Сидикова В.О., який діє на підставі статуту, в подальшому «Замовник», та ПП «Док-Сервіс»в особі директора Войцеховського В. М., який діє на підставі статуту, в подальшому «Виконавець», укладений договір№23 від 30.03.2009 року , згідно якого Замовник розміщує, а Виконавець приймає заказ на виконання робіт по плавучому доку №5 реєстраційний номер 110018. Приймання Судна здійснюється на території Замовника після надання ним уточненого обсягу робіт, передбаченого попередньою ремонтною відомістю. Вартість запланованих робіт, відповідно з попередньою ремонтною відомістю, орієнтовно складає 1 649 000 грн.

З метою виконання вказаних договорів ПП «Док-Сервіс»було залучено субпідрядну організацію приватне підприємство «Торгівельний дім»Влад», (код ЄДРПОУ 32508722), з яким 15.04.2009 року укладено договір №2 , згідно якого ПП «Док-Сервіс»в особі директора Войцеховського В. М. в подальшому «Замовник»та ПП «Торгівельний дім»Влад»в особі директора Керман М.И., який діє на підставі статуту, в подальшому «Виконавець»уклали договір згідно якого: Замовник розміщує, а Виконавець приймає замовлення на виконання ремонтних робіт по плавучому доку №4 та плавучому доку №5. Приймання суден здійснюється на території Замовника після надання Замовником уточненого обсягу робіт, передбаченого ремонтною відомістю. Вартість робіт складає 5 100 тис. грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача та прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами і доповненнями), валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає:загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами і доповненнями), встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 135 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями) встановлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.1 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. (п.138.2 ст.138 ПК України).

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не підлягають врахуванню при визначенні об'єкту оподаткування.

Як відображено в Акті перевірки ПП «Док-Сервіс»занижено у періоді з 01.01.2010р по 30.09.2011р обсяг оподатковуваного доходу на суму 6 600 000грн., в тому числі за 2010рік - на суму 4 448 000грн, за 2 квартал 2011 року - на 2 112 000грн., оскільки ПП «Док-Сервіс»у складі доходу від продажу робіт не відображено вартість ремонтних робіт у загальній сумі 6 600 000грн., які виконані на замовлення ВАТ «Дунайсудноремонт»по господарським договорам на проведення ремонтних робіт плавучих доків №4 та №5.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ні акт виконаних робіт, ні виконавча ремонтна відомість станом на момент проведення перевірки підписані не були, так як повний обсяг ремонтних робіт на плавдоках не завершений, також не було здійснено оплату по зазначених договорах на користь ПП «Док-Сервіс». Цей факт не заперечувався і представником відповідача

У зв'язку з чим, у підприємства не було визначених чинним податковим законодавством України підстав для відображення в обліку і звітності доходів від проведення ремонтних робіт за договорами №22 від 30.03.2009р та №23 від 30.03.2009р., укладеними з ВАТ «Дунайсудноремонт».

З урахуванням викладеного, суд критично ставиться до висновку податкового органу про заниження об'єкту оподаткування, оскільки договорами №22 від 30.03.2009р. та №23 від 30.03.2009р. між ВАТ «Дунайсудноремонт»та ПП «Док-Сервіс»передбачено, що виконання ремонтних робіт підрядником (ПП «Док-Сервіс») підтверджується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт та виконавчої ремонтної відомості (пп. 1.2).

Отже, підставою для відображення в обліку та звітності ПП «Док-Сервіс»результатів виконання ремонтних робіт по ремонту плав доку №4 та №5 є підписані обома сторонами договору одночасно два первинних документа - акт виконаних робіт та виконавча ремонтна відомість, саме ці первинні документи, оформлені належним чином, є доказом факту проведення і завершення ремонтних робіт за приписами договорів № 22, № 23.

Також, суд не приймає доводи податкового органу, що датою закінчення ремонту та як наслідок, датою виникнення валового доходу від виконання ремонтних робіт у ПП «Док-Сервіс»слід вважати документальне підтвердження дати технічного огляду плавучого дока №4 та №5 від 17.11.2010р. та 03.06.2011року, оскільки проведення технічного контролю плавзасобів та видача свідоцтв на право їх експлуатації не регулює та не відображає порядок внутрішньогосподарського документообігу по виконанню господарських договорів № 22, № 23.

Проходження технічного огляду і виконання ремонтних робіт - дві різні події, які мають різні правові наслідки для врегульованих правовідносин.

Так, як акт виконаних ремонтних робіт не може замінити собою свідоцтва на право експлуатації в стосунках з регулюючими органами, так і свідоцтво на право експлуатації не може замінити акту виконаних робіт в стосунках з контрагентами.

Таким чином, свідоцтво на право експлуатації плав доків не є первинним документом для відображення в обліку підприємства господарської операції та її результатів і не може служити підставою для відображення в обліку результатів робіт по укладеним договорам.

Також, суд не приймає доводи податкового органу щодо підтвердження факту виконання всього обсягу ремонтних робіт по договору ПП «Док-Сервіс»з ВАТ «Дунайсудноремонт»на підставі виконання субпідрядних робіт підприємством ПП «Торгівельний дім Влад»в 2009 році, внаслідок чого на думку податкового органу у підприємства є підстави для відображення в обліку і звітності доходів.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з затвердженим на підприємстві наказом про облікову політику та відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999року №291, стан розрахунків з замовниками в ПП «Док-Сервіс»відображається на рахунку №361 на підставі підписаних замовниками актів виконаних робіт. Обліковий регістр бухгалтерського обліку, оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за весь період, який перевірявся, була надана податковому органу під час перевірки.

Відповідно до вимог П(С)БО №10 «Дебіторська заборгованість», для цілей бухгалтерського обліку поточна дебіторська заборгованість визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації товарів, робіт (послуг) та оцінюється по первісній вартості, отже, в зв'язку з відсутністю підписаного акту виконаних робіт, відсутня і підстава відображення відповідної дебіторської заборгованості.

Судом встановлено, що факт виконання ремонтних робіт по договорам №22 від 30.03.2009р. та № 23 від 30.03.2009р. не відображений у відповідності до приписів чинного податкового законодавства та пп. 1.2 договору № 22, № 23.

Правила ведення бухгалтерського обліку для всіх підприємств в Україні регламентовані законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до ст.9 якого підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку підприємств - контрагентів. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною 4 ст.882 ЦК передбачено, що фактичне надання результатів робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі документів можна зробити висновок, що надані позивачем документи (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки) відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не підтверджують фактичне виконання ремонтних робіт в повному обсязі по договорам № 22, № 23.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені:

- додаткова угода № 1 від 20.12.2010 р. до договору № 22 від 30.03.2009 року, згідно якої, у п. 5.1 розділу п'ятого внесені зміни «дата початку робіт по Договору є дата підписання Договору. Роботи по договору повинні бути виконані в строк до 31.12.2013 року»; п. 5.3 розділу п'ятого, доповнено наступним реченням «за ініціативою Замовника та при наявності технічних можливостей використання Замовником плавдока № 4 для виконання судноремонтних робіт, роботи по договору можуть бути тимчасово призупинені на узгоджений сторонами строк»;

- додаткова угода № 1 від 15.12.2010 р. до договору № 23 від 30.03.2009 року, згідно якої, у п. 5.1 розділу п'ятого внесені зміни «дата початку робіт по Договору є дата підписання Договору. Роботи по договору повинні бути виконані в строк до 31.12.2013 року»; п. 5.3 розділу п'ятого, доповнено наступним реченням «за ініціативою Замовника та при наявності технічних можливостей використання Замовником плавдока № 5 для виконання судноремонтних робіт, роботи по договору можуть бути тимчасово призупинені на узгоджений сторонами строк».

Отже, суд приходить до висновку, що у додатковій угоді № 1 від 20.12.2010 р. до договору № 22 від 30.03.2009 року та № 1 від 15.12.2010 р. до договору № 23 від 30.03.2009 року, визначено строк закінчення виконання робіт по договорам (31.12.2013 р.) та підстави призупинення виконання зазначених робіт, що є беззаперечним доказом відсутності фактичного виконання умов договорів (господарської операції) у розумінні приписів податкового законодавства України.

Щодо збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість 1468 950 грн., в тому числі основного платежу на суму 1213 036,00 грн. та застосованого по цьому податку штрафу на суму 255 869,00 грн.

Згідно приписів п.п. 3.1.1. п. 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, визначають датою виникнення податкових зобов'язань по ПДВ з поставки робіт (послуг) або дату зарахування коштів в оплату цих робіт (послуг), або дату оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні суд приходить до висновку, що ПП «Док-Сервіс»не оформлював акт виконаних робіт та виконавчу ремонтну відомість, які засвідчують факт виконання ремонтних робіт в повному обсязі по договорам №22 та №23 від 30.03.2009року, укладеним з ВАТ «Дунайсудноремонт», тоді як приписами п.п 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань по ПДВ з поставки робіт (послуг) визначено, або дату зарахування коштів в оплату цих робіт (послуг), або дату оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно класифікаційного свідоцтва №09.60341.183, виданого 03.03.2009 року Російським морським регістром судноплавства на Плавдоку №5 дедвейт доку (вантажопідйомність) складає 2500 тон, а відповідно до накладених постійних обмежень - 1000 тон, тому використання Плавдоку №5 на повну потужність (вантажопідйомність 2500 тон) неможливо без проведення ремонтних робіт. Саме на виконання таких робіт ПП «Док-Сервіс» було укладено Договір № 23 від 30.03.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що використання Плавдоку № 5 без проведення ремонтних робіт, необхідного для усунення фізичного зносу, неможливе на повну потужність, оскільки він був побудований у 1911 році. Також суду був наданий Лист № КДЦ/1943 від 03.10.2003 року щодо встановлення обмеження дедвейту Плавдоку №5.

Проведення робіт на плавдоку № 4 виконується для покращення енергоефективності та продуктивності. У листі регістру №183-401-4-146 від 02.03.2012 року вказано, що підтримання технічного стану плавучих споруд є зобов'язанням власника такої споруди, та за його бажанням провадяться ремонтні та інші технічні роботи й встановлюються терміни їх виконання.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «ДОК-СЕРВІС»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 31.01.2012 р. № 0000122301, від 31.01.2012 р. № 0000132301, від 31.01.2012 р. № 0000102301, від 20.06.2012 р. №0000412250 -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 31.01.2012 р. №0000132301 та податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 20.06.2012 р. №0000412250 повністю .

Податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 31.01.2012 р. № 0000122301 скасувати в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 1 447 752 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 280 500 грн.

Податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 31.01.2012 р. № 0000102301 скасувати в частині донарахування податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1 190 796 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 249 139 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Адміністративний позов приватного підприємства «ДОК-СЕРВІС»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 31.01.2012 р. № 0000122301, від 31.01.2012 р. № 0000132301, від 31.01.2012 р. № 0000102301, від 20.06.2012 р. №0000412250 -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 31.01.2012 р. №0000132301 та податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 20.06.2012 р. №0000412250 повністю.

Податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 31.01.2012 р. № 0000122301 скасувати в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 1 447 752 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 280 500 грн.

Податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 31.01.2012 р. № 0000102301 скасувати в частині донарахування податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1 190 796 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 249 139 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

07 липня 2012 року.