Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а-1670/1270/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1270/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -Решетник М.В.,

третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради -Кривохижі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 № 0002701705, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 3367,42 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що укладений договір оренди земельної ділянки між ним та виконавчим комітетом Полтавської міської ради припинив свою дію з 01.01.2011, а тому відсутні підстави для подальшого нарахування орендної плати за земельну ділянку та, як наслідок, винесення відповідачем вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Відтак, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в письмових заперечення зазначив, що питання надання або припинення оренди землі державної та комунальної власності відноситься виключно до повноважень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а спеціалістами ДПІ у м. Полтаві лише виконуються передбачені законами України та іншими нормативними актами функції з метою забезпечення надходження до бюджету плати за оренду земельних ділянок.

Представник третьої особи - виконавчий комітет Полтавської міської ради, заперечував проти задоволення позову посилаючись на правомірність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Представник третьої особи - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління), повідомлений належним чином про час дату та місце судового засідання, не з'явився, клопотань та письмових пояснень суду не надсилав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник орендної плати.

30 січня 2008 року між позивачем та виконавчим комітетом Полтавської міської ради було укладено договір оренди земельної ділянки (далі-Договір), розташованої за адресою АДРЕСА_1 терміном на три роки для експлуатації та обслуговування офісу.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору передбачено, що зазначена земельна ділянка передається орендарю для здійснення ним господарської діяльності з цільовим призначенням -експлуатація та обслуговування офісу.

Позивач зазначив, що укладання Договору було необхідне для подальшого отримання ним дозволу на здійснення переобладнання квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, а також наголосив, що вказана квартира не є офісом (а.с.2).

26.10.2010 листом Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру було повідомлено позивача про закінчення терміну дії Договору, а також зазначено про необхідність термінового отримання ним витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку та укладання додаткової угоди до Договору.

29.10.2010 ОСОБА_4 надіслав листа орендодавцю про намір розірвання Договору оренди з 01.01.2011 у зв'язку з закінченням терміну його дії та здійсненими переобладнанням та відповідної реєстрації об'єкта нерухомості.

02.12.2010 позивач звернувся до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру з листом, в якому просив вважати припиненим договір оренди землі з 01.01.2011, а також внести відповідні зміни до книги реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди.

23.11.2010 Управління надіслало листа позивачу про розірвання договору оренди, у якому зазначено про направлення запиту до юридичного управління щодо можливості припинення права користування зазначеною земельною ділянкою.

21.01.2011 Управлінням було надіслано листа до ДПІ у м. Полтаві, управління Держкомзему у м. Полтаві, а також ОСОБА_4, у якому зазначено, що представником Управління з виїздом на місце було з'ясовано, що приміщення використовується позивачем під офіс. У зв'язку з зазначеною обставиною та з метою недопущення порушень земельного законодавства та втрат надходжень до бюджету від плати за землю, просить вжити заходи в межах повноважень по спонуканню позивача до продовження права користування земельною ділянкою.

12.03.2011 Управлінням було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 використовується для нотаріальної діяльності позивачем. Квартира має окремий вхід з вулиці, обладнаний сходами, що передбачено Положенням про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса. На час обстеження позивач незручностей у користуванні земельною ділянкою іншим мешканцям будинку не створював.

01.11.2011 Управління надіслало листа позивачу, у якому зауважило на тому, що п.7.1 Договору передбачено повернення Орендарем земельної ділянки Орендодавцю у місячний термін після припинення договору оренди, що позивач в свою чергу не виконав, а також додаткової угоди про внесення змін до Договору в частині визначення розміру орендної плати з 01.01.09 не укладено.

15.12.2011 ОСОБА_4 на адресу Управління було направлено листа, у якому позивач просив Управління виконати вимоги ст.228 Податкового кодексу України та повідомити ДПІ в м. Полтаві про припинення дії Договору.

18.04.2011 ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення, з яким позивач не погодився і оскаржив його до суду.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону №161-XIV оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону №161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Частиною 1 ст. 2 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-XII "Про плату за землю" встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України "Про плату за землю" платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

У відповідності до п. 288.1 ст.228 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за землю є договір оренди такої земельної ділянки.

30 січня 2008 року між позивачем та виконавчим комітетом Полтавської міської ради було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування офісу, загальною площею 102 кв.м.

Сторони погодили, що строк дії договору починається з 18.12.2007 та закінчується 18.12.2010.

Договором передбачено, що після припинення його дії Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю у місячний термін земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (п.7.1).

В матеріалах справи відсутні акт приймання-передачі або інші докази повернення земельної ділянки Орендарем.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у разі продовження користування Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, то за фактичний період користування землею і до моменту укладання нового договору Орендар повинен вносити орендну плату за земельну ділянку в розмірах, визначених попереднім договором.

За таких обставин, у відповідача та третіх осіб були підстави вважати, що процедура розірвання Договору не є завершеною, а тому податкове зобов'язання сформоване правомірно.

Також, приписами п.288.1 ст.228 Податкового Кодексу України передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договір оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладання нових, внесення змін до існуючих договорів землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулись зазначені зміни .

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що третьою особою не надавалось інформації до податкового органу про будь-які зміни до Договору, а тому податковий орган діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обставини щодо укладання, зміни або розірвання договору оренди не відносяться до предмету даного спору, оскільки предметом спору є оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 09 липня 2012 року.

Суддя К.Ю. Гарник