Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а/1770/4105/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4105/2011

03 квітня 2012 року 16год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Баглика В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Євгеюк О.Є.

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000262341, яким ТОВ "Свиспан Лімітед" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 274 408,75 грн., у тому числі за основним платежем 219 527,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 54 881,75 грн.

В обгрунтування позову покликається на хибність висновків податкового органу про те, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів від ПП "Лайкост", ПП "Агроімпекс-Ресурс" до ТОВ "Свиспан лімітед" не здійснювалися. Вказує, що між позивачем та зазначеними контрагентами в 2008 році були укладені господарські договори, на виконання яких поставлено товар (тріску технологічну). Фактична поставка товару підтверджується належним чином складеними накладними, актами приймання, податковими накладними. Оплата проведена у безготівковому порядку. Товар (тріска технологічна) був фактично прийнятий матеріально відповідальними особами цеху підготовки технологічної сировини та використаний у виробництві деревостружкової плити шліфованої. На час здійснення фактичних господарських операцій ПП "Лайкост", ПП "Агроімпекс-Ресурс" були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взяті на облік в органах державної податкової служби. Також позивач зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не впливає на формування валових витрат.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.6-8 т.2). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що в ході проведення планових виїзних документальних перевірок ТОВ "Свиспан Лімітед" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року (акт перевірки № 1202/23/32358806 від 29.10.2008 року) та за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року (акт перевірки №638/23/32358806 03.07.2009 року) було встановлено, що протягом травня-вересня 2008 року ТОВ "Свиспан Лімітед" мало взаємовідносини з ПП "Лайкост". ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомила, що провести зустрічну перевірку з питань взаємовідносин ПП "Лайкост" з ТОВ "Свиспан Лімітед" неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП ДПІ у Приморському районі м. Одеси зроблено запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання), оскільки ПП "Лайкост" не знаходиться за юридичною адресою, стан платника 10.

До перевірки товариством не було представлено залізничних накладних на перевезення товарів, а представлено накладні, в яких зазначено марки авто та їх державні номери. Отже надходження тріски на підприємство від ПП "Лайкост" здійснювалось із використанням автомобільного транспорту. Серед представлених до перевірки первинних документів ТОВ "Свиспан Лімітед" не було надано товарно-транспортні накладні. Однак договорами на поставку передбачено, що товар вважається прийнятим за кількістю відповідно до товарно-транспортної накладної в момент підписання представником ТОВ "Свиспан Лімітед" та засвідчення цих документів печаткою ТОВ "Свиспан Лімітед".

Також представник відповідача пояснив, що в ході проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Свиспан Лімітед" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року (акт перевірки № 638/23/32358806 від 03.07.2009 року) було встановлено, що протягом жовтня 2008 року ТОВ "Свиспан Лімітед" мав взаємовідносини з ПП "Агроімпекс-Ресурс". ДПІ у м. Рівне надіслано акт про неможливість проведення перевірки ПП "Агроімпекс-Ресурс" № 269/170/35899158 від 16.03.2009 року, в якому зазначено, що згідно баз даних АІС РПП даний платник має стан 10, а саме до ЄДР внесено запис на встановлення місцезнаходження. Також від ДПІ у м. Рівне 24.04.2009р. було отримано акт позапланової виїзної перевірки ПП "Агроімпекс-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.05.2008 року по 31.10.2008 року, згідно якого в ході перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічних ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

У винесеному Рівненським міським судом 25-26 травня 2010 року вироку, який набрав законної сили, по кримінальній справі 1-386/10 було зазначено, що "допитаний судом свідок пояснив, що приблизно в кінці 2007 року ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створив ПП "Лайкост" та ПП "Ведко" для транзиту коштів. Кошти на рахунки вказаних підприємств почали надходити в 2008 році, які в подальшому перераховувались на рахунки ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_7 та знімалися готівкою. Господарські операції ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_7 не проводили і ніяких товарів чи послуг не надавали. Фірми "Агроімпекс-Ресурс" та "Інвабуд" теж відносяться до транзитних фірм, через які переводилися кошти. Директором даних фірм є Обод П.І."

Вказаним вироком було засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_6 за скоєння злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України, в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізації податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів (переходу права власності на товари) від ПП "Лайкост", від ПП "Агроімпекс-Ресурс" до ТОВ "Свиспан Лімітед" не здійснювались.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що ТОВ "Свиспан Лімітед" безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з ПП "Лайкост", ПП "Агроімпекс-Ресурс", а тому спірне податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток є правомірним. В задоволенні позову ТОВ "Свиспан Лімітед" просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ "Свиспан Лімітед" зареєстроване Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області 07.02.2003 року, види діяльності за КВЕД: виробництво фанери, плит та панелей, шпону; будівництво будівель; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту; постачання пари та гарячої води (а.с.10,11,12 т.1).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 01.03.2011 року № 123 та від 10.03.2011 року № 137 посадовими особами Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції згідно зі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказів Костопільської МДПІ від 01.03.2011 року № 224 та від 09.03.2011 року № 238 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Свиспан Лімітед" код ЄДРПОУ 32358806 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП "Лайкост" за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 року, з ПП"Агроімпекс-Ресурс" за жовтень 2008 року.

Результати перевірки оформлені актом від 17.03.2011 року № 203/23/32358806 (а.с.13-25 т.1).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": ТОВ "Свиспан Лімітед" включено в рядок 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" податкової декларації з податку на прибуток підприємств витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс", які не підтверджені документально, на загальну суму 878111 грн. (без ПДВ), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 219527 грн., у тому числі за:

II квартал 2008 року на суму 90481 грн.,

III квартал 2008 року на суму 121 958 грн.,

IV квартал 2008 року на суму 7088 грн.

На підставі акта перевірки від 17.03.2011 року № 203/23/32358806 Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000262341, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 274 408,75 грн., у тому числі за основним платежем - 219 527,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54 881,75 грн. (а.с.26 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої рішенням ДПА в Рівненській області від 09.06.2011 року №11465/2516/234 (а.с.32-35 т.1), рішенням Державної податкової адміністрації України від 19.08.2011 року № 15139/6/25-0115 (а.с.40-42) податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000262341 залишене без змін, скарга платника податків - без задоволення.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, заперечень проти позову, акта перевірки Костопільської МДПІ, висновок податкового органу про порушення ТОВ "Свиспан Лімітед" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вмотивований тим, що позивачем в II- IV кварталах 2008 року віднесено до валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурси", які не підтверджені документально.

На думку суду, вищевказаний висновок податкового органу є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ПП "Лайкост" укладено договір № ЛК/ТРШ-08 від 13.05.2008 року на поставку тріски технологічної з відходів фанерного виробництва, згідно з яким поставка товару автотранспортом (залізничним транспортом) здійснюється на умовах СРТ м. Костопіль, Рівненська обл.(п.4.2, 4.3 договору); поставка товару супроводжується наступними документами: товарно-транспортна або залізнична накладна, специфікація (п.4.5. договору) (а.с.43 т.1).

На виконання умов договору ПП "Лайкост" поставив на адресу ТОВ "Свиспан Лімітед" протягом травня-вересня 2008 року товару (тріски технологічної) в кількості 7909,18 м.куб. на загальну суму 1019705,06 грн. з ПДВ.

Поставка товару підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: накладними, актами приймання, податковими накладними (а.с.71-253 т.1).

Податкові накладні, виписані позивачу контрагентом ПП "Лайкост" (а.с.71-78 т.1), оформлені у відповідності до вимог закону, на їх неналежність відповідач не покликається.

В досліджених судом накладних відображено відомості про учасників господарської операції, дату її проведення, найменування та кількість поставленого товару, підписи представників сторін; наявні відомості про транспортний засіб, його державний номерний знак, прізвище уповноваженої особи, якими доставлено товар до позивача; наявні відтиски штампу "ТОВ "Свиспан Лімітед" з написом "Прохідна ввезення товару дозволено", з зазначенням дати, прізвища та підпису охоронника, який дозволив в'їзд транспортного засобу з товаром на територію підприємства. Крім цього, судом встановлено, що щоразу при надходженні до позивача згідно накладної тріски технологічної від ПП "Лайкост" складався комісійний акт за участю представника постачальника, а також майстра цеху переробки технологічної сировини, контролера деревообробного виробництва цеху переробки технологічної сировини, в якому зафіксована інформація про транспортний засіб, яким доставлено товар, відображені відомості про параметри поставленої деревини та здійснено уточнений розрахунок кількості поставленого товару згідно ТУУ 20.1-32358806-004:2007 "Тріски технологічні для виготовлення деревостружкових плит. Технічні умови". За результатами співставлення даних приймання з даними, вказаними відвантажувачем в товаросупровідних документах, у випадку виявлених невідповідностей, комісією фіксувалась кількість нестачі деревини, після чого на накладній проставлявся штамп "Прийнято ТОВ "Свиспан Лімітед" з зазначенням фактично одержаної кількості тріски технологічної.

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковому порядку згідно платіжних доручень, про що зазначено в акті перевірки (а.с.16 т.1) та відповідачем не заперечується.

За даними бухгалтерського обліку розрахунки між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ПП "Лайкост" відображені по рахунку № 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками".

Загальна вартість отриманої ТОВ "Свиспан Лімітед" тріски в сумі 849 754,21 грн. (без ПДВ) в повному обсязі віднесено до складу валових витрат в II, III кварталі 2008 року в рядок 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)", відповідно до проводки бухгалтерського обліку за дебетом рахунку 201 та кредитом рахунку 631.

Товар (тріска технологічна) фактично був прийнятий матеріально відповідальним особами цеху підготовки технологічної сировини (начальником цеху ОСОБА_11 та контролером цеху ОСОБА_5) та використаний у виробництві деревостружкової плити шліфованої (ДСП шліфованої), що є одним із основних видів діяльності ТОВ "Свиспан Лімітед". Вказані обставини підтверджуються довідкою про рух товарно-матеріальних цінностей по ТОВ "Свиспан Лімітед"по постачальнику ПП "Лайкост" (а.с.62 т.1).

Як стверджено актом перевірки (а.с.18 т.1), при проведенні перевірки позивачем по взаємовідносинах з ПП "Лайкост" було надано: договір № ЛК/ТРШ-08 від 13.05.2008 року та додаток до нього № 1 від 01.07.2008 року; накладні на отримання тріски технологічної; повідомлення матеріально-відповідальної особи ТОВ "Свиспан Лімітед" про кількість прийнятої тріски; рахунки-фактури ПП "Лайкост" на оплату за здану тріску; податкові накладні ПП "Лайкост". Покликання в акті перевірки на неналежність оформлення вказаних документів відсутні.

Крім цього, судом встановлено, що між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" укладено договір № АГІ/ТРШ-08 від 02.10.2008 року на поставку тріски технологічної з відходів фанерного виробництва, згідно якого поставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Костопіль, Рівненська обл. автотранспортом/залізничним транспортом (п.4.2,4.3 договору); поставка товару супроводжується наступними документами: товарно-транспортна або залізнична накладна, специфікація (п.4.5. договору) (а.с.48 т.1).

На виконання умов договору ПП "Агроімпекс-Ресурс" поставлено на адресу ТОВ "Свиспан Лімітед" протягом жовтня 2008 року товару (тріски технологічної) в кількості 257,79 м.куб. на загальну суму 34028,28 грн. з ПДВ.

Фактична поставка товару до позивача підтверджується дослідженими судом накладними від 08, 09, 10 та 13 жовтня 2008 року, в яких відображено відомості про учасників господарської операції, дату її проведення, найменування та кількість поставленого товару, підписи представників сторін. Крім цього, у всіх досліджених судом накладних наявні відомості про транспортний засіб, його державний номерний знак, прізвище уповноваженої особи, якими доставлено товар до позивача; наявні відтиски штампу "ТОВ "Свиспан Лімітед" з написом "Прохідна ввезення товару дозволено", з зазначенням дати, прізвища та підпису охоронника, який дозволив в'їзд транспортного засобу з товаром на територію підприємства; наявні відтиски штампа з написом "Прийнято ТОВ "Свиспан Лімітед", з зазначенням дати та кількості прийнятої тріски технологічної, підпис контролера (а.с.66-70 т.1).

Товар (тріска технологічна) фактично був прийнятий матеріально відповідальним особами цеху підготовки технологічної сировини (начальником цеху ОСОБА_11 та контролером цеху ОСОБА_5) та використаний у виробництві деревостружкової плити шліфованої (ДСП шліфованої), що є одним із основних видів діяльності ТОВ "Свиспан Лімітед", що підтверджується повідомленнями про акти здачі-приймання лісопродукції (а.с.65 т.1), довідкою про рух товарно-матеріальних цінностей по ТОВ "Свиспан Лімітед" по постачальнику ПП "Агроімпекс-Ресурс" за жовтень 2008 року (а.с.61 т.1).

Постачальником ПП "Агроімпекс-Ресурс" на вказану господарську операцію виписано податкову накладну від 31.10.2008 року № 181, на неналежність оформлення якої відповідач не вказує (а.с.63 т.1).

Оплата за поставлений товар проведена на повну суму у безготівковому порядку на підставі рахунку-фактури № 31/101 від 31.10.2008 року (а.с.64 т.1), що описано в акті перевірки та відповідачем не заперечується.

За даними бухгалтерського обліку розрахунки між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" відображені по рахунку бухгалтерського обліку № 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками". Загальна вартість отриманої ТОВ "Свиспан Лімітед" тріски в сумі 28 356,90 грн. (без ПДВ) в повному обсязі віднесено до складу валових витрат в рядок 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)", відповідно до проводки бухгалтерського обліку за дебетом рахунку 201 та кредитом рахунку 631, в тому числі за IV квартал 2008 року на суму 28 356,90 грн.

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки ТОВ "Свиспан Лімітед" по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-Ресурс" було надано договір № АГІ/ТРШ-08 від 02.10.2008 року, повідомлення матеріально відповідальної особи про кількість прийнятої тріски, накладні на отримання тріски технологічної, рахунки-фактури на оплату за здану тріску, податкову накладну ПП "Агроімпекс-Ресурс" (а.с.20 т.1).

При вирішенні даного адміністративного спору суд враховує, що у відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Вищеописані та дослідженні судом документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та їх безпосередній взаємозв'язок з господарською діяльністю позивача, спрямованою на отримання прибутку .

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадові особи ДПІ у м. Рівне під час проведення документальної перевірки були зобов'язані врахувати надані ТОВ "Свиспан Лімітед" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс". У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні ствердив, що податковим органом не заперечується факт надходження на ТОВ "Свиспан Лімітед" впродовж травня-вересня 2008 року товару (тріски технологічної) в кількості 7909,18 м.куб. на загальну суму 1019705,06 грн. з ПДВ., протягом жовтня 2008 року товару (тріски технологічної) в кількості 257,79 м.куб. на загальну суму 34028,28 грн. з ПДВ, не ставиться під сумнів подальший рух вказаного товару на виробництві позивача та його використання в господарській діяльності, однак вказана продукція на думку податкового органу поставлялася не ПП "Лайкост", не ПП "Агроімпекс-Ресурс", а невстановленими особами, оскільки до перевірки не були пред'явлені товарно-транспортні накладні, а відтак відсутні докази транспортування товару від контрагентів до позивача.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Закону, не дозволяється. Правила ведення податкового обліку не містять вказівок щодо того, що валові витрати з оплати поставки товару мають бути підтверджені саме товарно-транспортними накладними.

Суд враховує, що на час здійснення господарських операцій з ПП "Лайкост", ПП "Агроімпекс-Ресурс" були відсутні законодавчо встановлені форми та порядок оформлення товарно-транспортних накладних, оскільки згідно наказу Мінтрансу від 22.05.2006 р. №493 із Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні виключено п.11.2, а відповідно до висновку Мін'юсту України від 15.05.2006 р. № 10/68 було виключено із Державного реєстру нормативно-правових актів 31.05.2006 р. Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Мінстату та Мінтрансу України від 07.08.96 р. № 228/253.

В досліджених судом первинних документах бухгалтерського обліку (накладні, акти приймання-передачі) позивача в повній мірі зафіксовано інформацію щодо транспортних засобів, якими здійснювалася доставка тріски технологічної на підприємство.

А відтак суд вважає, що за наявності належним чином оформлених накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі, розрахункових документів, відсутність товарно-транспортних накладних не впливає ведення бухгалтерського та податкового обліку платника податків та не може слугувати підставою для зменшення понесених витрат, безпосередньо пов'язаних з господарською діяльністю.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням як обставину, що свідчить про неможливість виконання господарських зобов'язань. При цьому суд враховує, що дані про відсутність ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" за місцезнаходженням податковим органом обгрунтовуються станом на 2009 рік, в той час як взаємовідносини з позивачем мали місце в 2008 році. На час вчинення господарських операцій з позивачем ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "Лайкост" були зареєстровані юридичними особами, перебували на податковому обліку як платники податків, у тому числі як платники податку на додану вартість (а.с.45-47,49-51 т.1). Відомості про контрагентів внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.58-59,60 т.1).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин факт засудження засновника та керівника ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вчинення фіктивного підприємництва не може слугувати підставою для висновку про неможливість поставки контрагентами товарів для позивача в 2008 році, позаяк вирок Рівненського міського суду винесено 25-26 травня 2010 року, тобто після здійснення господарських операцій з позивачем. На час здійснення господарських операцій контрагенти мали право виписувати і видавати первинні бухгалтерські документи при здійсненні господарських операцій та заключати відповідні договори. Матеріалами справи підтверджено, що договори на постачання тріски технологічної, укладені між позивачем та постачальниками ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс", відповідають основному виду господарської діяльності ТОВ "Свиспан-Лімітед", у встановленому порядку не оспорені, нечинними не визнані. Будь-які об'єктивні докази обізнаності позивача про фіктивність підприємницької діяльності контрагентів відповідачем не надані, судом не встановлені.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи. Посадові особи позивача по взаємовідносинах з ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" до кримінальної відповідальності не притягувалися, не засуджені, що відповідачем не заперечується.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у контрагентів позивача відсутні матеріальні та трудові ресурси. На думку суду, такі обставини не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, оскільки підприємство як господарюючий суб'єкт не позбавлене можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт.

Відповідно до норм законодавства України, для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами позивача податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за місцезнаходженням) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТОВ "Свиспан Лімітед" права на включення до складу валових витрат фактичних витрат, понесених даним підприємством при здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, в ході судового розгляду справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими відповідно до вимог закону, підтверджено правомірність формування ТОВ "Свиспан Лімітед" валових витрат по операціях з контрагентами ПП "Лайкост", ПП "Агроімпекс-Ресурс".

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виключає збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Результати судового розгляду справи дають суду підстави для висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 000026234.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000262341, яким ТОВ "Свиспан Лімітед" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 274 408,75 грн., у тому числі за основним платежем 219 527,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 54 881,75 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.