Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а/1770/4105/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/4105/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування частково рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (далі ТОВ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 04.04.2011 року № 0000262341, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 274 408,75 грн., у тому числі за основним платежем 219 527,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 54 881,75 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Костопільська МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки обставинам щодо господарських операцій позивача з ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс", що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а також не враховано вирок Рівненського міського судом 25-26 травня 2010 року яким було засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_7 за скоєння злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Свиспан Лімітед" зареєстровано Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області 07.02.2003 року. Видами діяльності товариства є: виробництво фанери, плит та панелей, шпону; будівництво будівель; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту; постачання пари та гарячої води (а.с.10,11,12 т.1).

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Свиспан Лімітед" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП "Лайкост" за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 року, та з ПП "Агроімпекс-Ресурс" за жовтень 2008 року, 17.03.2011 року складено акт за № 203/23/32358806 (а.с.13-25 т.1).

Згідно висновку, який зазначено в акті перевірки, товариством порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки включено в рядок 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" податкової декларації з податку на прибуток підприємств витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс", які не підтверджені документально, на загальну суму 878 111 грн. (без ПДВ), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 219527 грн., у тому числі за:

II квартал 2008 року на суму 90481 грн.,

III квартал 2008 року на суму 121 958 грн.,

IV квартал 2008 року на суму 7088 грн.

04 квітня 2011 року, на підставі акту перевірки, Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262341, яким ТОВ "Свиспан Лімітед" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 274 408,75 грн., у тому числі за основним платежем - 219 527,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54 881,75 грн. (а.с.26 т.1).

В порядку адміністративного оскарження скаргу товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000262341 - без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що посилання податкового органу на порушення ТОВ "Свиспан Лімітед" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому, спірне рішення прийнято суб'єктом владних повноважень всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Також, суд прийшов до висновку, що за умовами договору укладеного між позивачем та ПП "Лайкост", останній поставив на адресу ТОВ "Свиспан Лімітед" протягом травня-вересня 2008 року товар (тріска технологічна) в кількості 7909,18 м.куб. на загальну суму 1019705,06 грн. з ПДВ, що підтверджується накладними, актами приймання, податковими накладними (а.с.71-253 т.1), а позивачем проведено оплату зазначеного товару, відображено вказану господарську операцію в бухгалтерській обліку та використано в господарській діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ПП "Лайкост" укладено договір № ЛК/ТРШ-08 від 13.05.2008 року на поставку тріски технологічної з відходів фанерного виробництва, згідно з яким поставка товару автотранспортом (залізничним транспортом) здійснюється на умовах СРТ м. Костопіль, Рівненська область (п.4.2, 4.3 договору); поставка товару супроводжується наступними документами: товарно-транспортна або залізнична накладна, специфікація (п.4.5. договору) (а.с.43 т.1).

З матеріалів справи убачається, що податкові накладні від 27.05.2008 року№143, від 31.05.2008 року №154, від 30.06.2008 року №221, від 24.07.2008 року №258, від 31.07.2008 року №276, від 28.08.2008 року №339, від 31.08.2008 року №363 підписані директором ПП "Лайкост" ОСОБА_5 (а.с.71-77 т.1), хоча при візуальному їх дослідженні, вказані підписи не є ідентичними. Зазначені обставини судом першої інстанції не спростовано, оскільки допитати в якості свідка ОСОБА_5 неможливо, у зв"язку з відсутністю за місцем реєстрації, про що складено відповідний рапорт працівника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (а.с. 79 том 2). Податкова накладна від 30.09.2008 року №389 підписана ОСОБА_8 (а.с.78 том 1), однак докази на підтвердження того, що вказана особа має право на підписання документів податкового обліку не надано та не убачається зі змісту накладної.

Окрім того, задовольняючи позов суд не врахував фактів, які встановлені у вироку Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року, який набрав законної сили, та яким засуджено засновника та керівника ПП "Лайкост" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізації податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Вироком суду встановлено, що в кінці 2007 року ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 створив ПП "Лайкост" та ПП "Ведко" для транзиту коштів. Кошти на рахунки вказаних підприємств почали надходити в 2008 році, які в подальшому перераховувались на рахунки ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_5 та знімалися готівкою. Господарські операції ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_5 не проводили і ніяких товарів чи послуг не надавали. Фірми "Агроімпекс-Ресурс" та "Інвабуд" також відносяться до транзитних фірм, через які переводилися кошти. Директором даних фірм був ОСОБА_10

В силу вимог ст.72 КАС України даний вирок є обов»язковим для адміністративного суду при вирішенні даного спору щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок.

Встановлені вироком факти свідчать, що ПП "Лайкост" не мало наміру здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки створено для прикриття незаконної діяльності та його діяльність була направлена на приховування прибутків, в тому числі одержаних на підставі угод з іншими суб'єктами господарювання, та порушенні у зв'язку з цим інтересу держави і суспільства, який полягає, зокрема, у виконанні кожним закріпленого у ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування обов'язку щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, а також порушенні моральних засад суспільства у сфері здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ст.207 Господарського кодексу України та з урахуванням вимог ст. 228 Цивільного кодексу України, за якими правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже -є нікчемним, визнання якого судом недійсним в силу вимог ч.2 ст. 215 цього Кодексу не вимагається.

Враховуючи наведене, позивачем безпідставно та в порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відніс до складу валових витрат витрати по господарській операції з ПП "Лайкост", оскільки такі витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також, є безпідставними висновки суду першої інстанції щодо правомірності віднесення до валових витрат витрати по господарській операції з ПП "Агроімпекс-Ресурс".

Судом встановлено, що між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" укладено договір № АГІ/ТРШ-08 від 02.10.2008 року на поставку тріски технологічної з відходів фанерного виробництва, згідно якого поставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Костопіль, Рівненська область автотранспортом/залізничним транспортом (п.4.2,4.3 договору); поставка товару супроводжується наступними документами: товарно-транспортна або залізнична накладна, специфікація (п.4.5. договору) (а.с.48 т.1).

З матеріалів справи убачається, що ПП "Агроімпекс-Ресурс" поставлено на адресу ТОВ "Свиспан Лімітед" протягом жовтня 2008 року товару (тріски технологічної) в кількості 257,79 м.куб. на загальну суму 34028,28 грн. з ПДВ.

Задовольняючи позов у названій частині, суд прийшов до висновку, що ТОВ "Свиспан Лімітед" відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесло до валових витрат, витрати по вказаній господарській операції, на підставі податкової накладної від 31.10.2008 року № 181(а.с.63 т.1) та накладних від 08, 09, 10 та 13 жовтня 2008 року.

Однак, при постановленні зазначеного рішення судом не враховано постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2011 року по справі № 22634/10 за позовом ТОВ "Свиспан Лімітед" до Костопільської МДПІ про визнання протиправним наказу та податкових повідомлень-рішень (а.с. 16-20 том 2).

Підставами для звернення до суду з вказаним позовом було те, що ТОВ "Свиспан Лімітед" оскаржувало податкові повідомлення-рішення від 31.12.2009 року №0000952341/0 та №0000962341/0, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість та визначено позивачу суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

Відмовляючи у задоволенні позову по вказаній справі в частині зменшення податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2009 року № №0000952341/0 бюджетного відшкодування на суму 46 067,00 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 23 033,5 грн. суд прийшов до висновку, що у позивача було відсутнє право на податковий кредит у листопаді 2008 року на суму 40 395,65 грн. та у жовтні 2008 року на суму 5 671,38 грн. на підставі податкових накладних, виданих ПП "Західлісбуд" та ПП "Агроімпекс-Ресурс", створених з метою конвертації коштів та мінімалізації податкових зобов»язань, що встановлено вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених за ч.З ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України.

Зокрема, як зазначалося вище, господарські операції ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_5 не проводили і ніяких товарів чи послуг не надавали. Фірми "Агроімпекс-Ресурс" та "Інвабуд" теж відносяться до транзитних фірм, через які переводилися кошти. Директором даних фірм був ОСОБА_10, який під час розгляду кримінальної справи пояснював, що жодних господарських операцій від імені підприємства не здійснював і про діяльність підприємства не знав.

Вказані обставини визнані обґрунтованими і Вищим адміністративним судом України при перегляді в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року (постанова від 16.07.2012 року у справі №К/9991/71171/11).

Як убачається зі змісту вищезазначених процесуальних документів підставами для бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість були кошти по господарській операції позивача з ПП "Агроімпекс-Ресурс" щодо поставки у жовтні 2008 року товару (тріски технологічної) в кількості 257,79 м.куб. на загальну суму 34028,28 грн. з ПДВ на підставі податкової накладної від 31.10.2008 року № 181, яка підписана ОСОБА_10 Зазначена накладна (а.с.63 т.1), слугувала підставою і для включення ТОВ "Свиспан Лімітед" зазначених витрат до валових.

У зв»язку з тим, що вироком суду та судовими рішеннями, які набули законної сили встановлено, що податкова накладна підписана невідомою особою від імені постачальника, вона не може бути підставою для формування валових витрат та не є тим документом, обов'язковість ведення і зберігання якого передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому такі витрати не належать до складу валових відповідно до приписів пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На вказані обставини судом першої інстанції не звернуто увагу, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 195,196,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову Товариству з обмеженою відповідальність "Свиспан Лімітед" у задоволенні до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання сторонами копії постанови.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" вул.Степанська, 9,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул.С.Руданського, 5,м. Костопіль,Рівненська область,35000