Постанова

від 13.07.2012 по справі 2а-1870/6047/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 р. справа № 2a-1870/6047/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представників заявника - Коваленко Л.М., Ситника О.В.

представників відповідача - Клещенка О.М., Шамоніна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення від 11.07.2012року №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна "Суми-метал". Свої вимоги мотивує тим, що наказом Сумської МДПІ від 27.02.2012року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суми-метал". Під час проведення перевірки директор ТОВ «Суми - Метал»не надав первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, мотивуючи тим, що вони вилучені прокуратурою Сумської області. Але Сумською МДПІ було з»ясовано, що документи прокуратурою у відповідача не вилучалися, а були передані відповідачем до прокуратури за його скаргою на дії службових осіб Сумської МДПІ. На думку заявника, вказані дії свідчать, що товариство відмовляється від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення. За таких обставин Сумська МДПІ, на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, прийняла рішення від 11.07.2012року №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Суми-метал", що знаходиться за юридичною адресою: Сумська область, м.Лебедин, пл.Інтернаціоналістів,4, за фактичною адресою: Сумська область, Сумський район, с.Степанівка, вул. Центральна, 53А або розміщене, зберігається у інших осіб. Обґрунтованість вказаного рішення підлягає підтвердженню судом.

Представники заявника Коваленко Л.М., Ситник О.В. в судовому засіданні вимоги, заявлені у поданні, підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача Клещенко О.М., Шамонін Є.О в судовому засіданні заперечували проти подання, вважають його необґрунтованим, а тому в його задоволенні просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання необґрунтоване, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Суми-метал" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Сумській МДПІ.

Наказом Сумської МДПІ від 27.02.12р. №242, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Суми - Метал»з 28.02.12р. та оформлені направлення на перевірку №44,45 від 28.02.12р. (а.с.7-9).

Листом від 07.03.12р. №70 директор ТОВ «Суми-Метал» звернувся до голови комісії з проведення реорганізації Сумської МДПІ про перенесення терміну проведення перевірки, оскільки більшість первинних бухгалтерських документів втрачено (а.с.10).

З метою усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки, наказом Сумської МДПІ від 12.03.2012р. №37 перенесено невикористані в перевірці 2 робочих дні з 06.06.2012 року (а.с.11).

Згідно наказу Сумської МДПІ від 06.06.2012р. №372 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 06.06.2012р. на 2 робочих дні (а.с.12).

07.06.2012р. Сумська МДПІ звернулася письмово до керівника товариства про надання необхідних для перевірки документів, оскільки 06.06.2012р. вони не були надані.

На вказаний запит, директор ТОВ «Суми-Метал»листом від 08.06.2012року №80 повідомив Сумську МДПІ про те, що прокуратурою Сумської області 07.06.2012р. о 8год.00хв. вилучені документи по взаємовідносинам з ТОВ «Стелс», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Загіп», ТОВ «Літмаш»та ТОВ «ПГ Союз»за період з 01.01.09 по 31.12.2010 року (а.с.13).

Наказом Сумської МДПІ від 07.06.2012р. №374 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Суми - Метал»тривалістю 5 робочих днів (а.с.14).

Згідно наказу Сумської МДПІ від 08.06.2012р. №379 перенесені терміни проведення перевірки з 11.06.2012р. до дати отримання документів або забезпечення доступу до них для проведення перевірки, відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового Кодексу України.

Листом від 19.06.2012р. .№4833/7/22-014 Сумська МДПІ звернулася до прокуратури Сумської області про надання копій документів для перевірки або забезпечити доступ до перевірки документів, вилучених у ТОВ «Суми - Метал»(а.с.16).

На вказаний запит прокуратура Сумської області листом від 21.06.2012р. №07/1-1482-12 повідомила про те, витребувані документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Стелс», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Загіп», ТОВ «Літмаш»та ТОВ «ПГ Союз»прокуратурою не вилучались, а лише були витребувані для проведення перевірки (а.с.17).

Сумська МДПІ листами від 19.06.12р. №2567/10/22-032 та від 05.07.12р. №2847 зверталася до директора ТОВ «Суми-Метал»про надання копії акту вилучених документів, переліку вилучених документів (а.с.18-19).

Але відповідь на запити не надійшла.

Наказом Сумської МДПІ від 10.07.2012р. №485 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку з 10.07.2012р. тривалістю 4 робочих дні (а.с.21).

Згідно листа від 10.07.2012р. директор ТОВ «Суми-метал»повідомив, що документи вилучені прокуратурою Сумської області і запропонував Сумській МДПІ звернутися до прокуратури, згідно п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України.

На думку заявника, вказані дії свідчать про те, що товариство «Суми-Метал»відмовляється від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Суд не погоджується з вказаною позицією Сумської МДПІ, з огляду на наступне.

Відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Із подання Сумської МДПІ вбачається, що підставою для застосування адміністративного арешту є відмова товариства «Суми-метал»від проведення перевірки та ненадання на перевірку первинних документів.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що посадові особи Сумської МДПІ були допущені до проведення перевірки з 28.02.2012року, що підтверджується відповідними записами в направленнях на перевірку від 28.02.2012року №44, №45 (а.с.8-9).

Той факт, що посадові особи податкового органу були допущені до перевірки, підтвердили в судовому засіданні представники Сумської МДПІ.

В подальшому, після зупинення перевірки та перенесення термінів її проведення, посадові особи Сумської МДПІ допускалися до проведення перевірки.

Отже, ТОВ «Суми-метал»не відмовлялося від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Що стосується ненадання товариством на перевірку документів, суд зазначає наступне.

Згідно вимоги прокуратури Сумської області від 07.06.2012р. №07/1-1482-12 директору ТОВ «Суми-метал»необхідно було в строк до 07.06.2012року надати до прокуратури області всі наявні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Стелс», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Загіп», ТОВ «Літмаш»та ТОВ «ПГ Союз»за період з 01.01.2009року по 31.12.2010року (а.с.38).

На вказану вимогу, товариство «Суми-метал» надало оригінали витребовуваних документів, про що зроблено запис №15 у Журналі реєстрації перевірок ТОВ «Суми-метал»(а.с.36-37), про це також було повідомлено Сумську МДПІ (а.с.13).

Як пояснили представники відповідача в судовому засіданні, станом на 10.07.2012р. документи ТОВ «Суми-метал»від прокуратури Сумської області не отримано. Сумською МДПІ не здійснено відповідних заходів щодо отримання доступу до них.

Враховуючи викладене, у Сумської МДПІ були відсутні підстави для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Суми-метал».

Таким чином, необхідно відмовити Сумській МДПІ у підтвердженні обґрунтованості її рішення від 11.07.2012року №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Суми-метал».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал" про підтвердження обґрунтованості рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.07.2012року №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал" /ідентифікаційний код 32738834/, що знаходиться за юридичною адресою: Сумська область, м. Лебедин, пл.Інтернаціоналістів,4, за фактичною адресою: Сумська область, Сумський район, с.Степанівка, вул. Центральна, 53А або розміщене, зберігається у інших осіб - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар