Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-1870/6047/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а-1870/6047/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-1870/6047/12

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал"

про підтвердження обгрунтуваності застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення від 11.07.2012 року №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна "Суми-метал".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-1870/6047/12 в задоволенні подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал" про підтвердження обґрунтованості рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.07.2012року №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал", що знаходиться за юридичною адресою: Сумська область, м. Лебедин, пл. Інтернаціоналістів, 4, за фактичною адресою: Сумська область, Сумський район, с. Степанівка, вул. Центральна, 53А або розміщене, зберігається у інших осіб відмовлено.

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-1870/6047/12, прийняти нову постанову, якою задовольнити подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості рішення від 11.07.2012 року №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна "Суми-метал".

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просить залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної інстанції, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Суми-метал" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Сумській МДПІ.

Наказом Сумської МДПІ від 27.02.12р. №242, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суми - Метал" з 28.02.12р. та оформлені направлення на перевірку №44,45 від 28.02.12р.

У відповідності до пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Наказом ДПС у Сумській області від 22.02.12 №56 зобов'язано керівника Сумської МДПІ призначити та провести службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора - інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сумської МДПІ Сутурменко О.Д., яка проводила планову виїзну перевірку ТОВ «Суми - Метал». Наказом Сумської МДПІ від 23.02.12 №236 призначено проведення службового розслідування, створена комісія для його проведення, що і стало підставою для видання наказу Сумської МДПІ від 27.02.12р. №242 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суми - Метал".

Листом від 07.03.12р. №70 директор ТОВ "Суми-Метал" звернувся до Сумської МДПІ про перенесення терміну проведення перевірки, оскільки більшість первинних бухгалтерських документів втрачено.

Зазначена заява була задоволена, з метою усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки, наказом Сумської МДПІ від 12.03.2012р. №37 перенесено невикористані в перевірці 2 робочих дні з 06.06.2012 року.

Згідно наказу Сумської МДПІ від 06.06.2012р. №372 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 06.06.2012р. на 2 робочих дні. 06.06.2012 року працівники Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби приступили до проведення перевірки.

07.06.2012р. Сумська МДПІ звернулася письмово до керівника товариства про надання необхідних для перевірки документів, оскільки 06.06.2012р. вони не були надані.

На вказаний запит директор ТОВ "Суми-Метал" листом від 08.06.2012 року №80 повідомив Сумську МДПІ про те, що прокуратурою Сумської області 07.06.2012р. о 8 год. 00 хв. вилучені документи по взаємовідносинах з ТОВ "Стелс", ТОВ "Індустріальні сплави", ТОВ "Загіп", ТОВ "Літмаш" та ТОВ "ПГ Союз" за період з 01.01.09 по 31.12.2010 року.

Наказом Сумської МДПІ від 07.06.2012р. №374 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Суми - Метал" тривалістю 5 робочих днів. Згідно наказу Сумської МДПІ від 08.06.2012р. №379 перенесені терміни проведення перевірки з 11.06.2012р. до дати отримання документів або забезпечення доступу до них для проведення перевірки, відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового Кодексу України.

Листом від 19.06.2012р. .№4833/7/22-014 Сумська МДПІ звернулася до прокуратури Сумської області про надання копій документів для перевірки або забезпечення доступу до перевірки документів, вилучених у ТОВ "Суми - Метал".

На вказаний запит прокуратура Сумської області листом від 21.06.2012р. №07/1-1482-12 повідомила про те, витребувані документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Стелс", ТОВ "Індустріальні сплави", ТОВ "Загіп", ТОВ "Літмаш" та ТОВ "ПГ Союз", прокуратурою не вилучались, а лише були витребувані для проведення перевірки за скаргою директора ТОВ "Суми - Метал" Міронова Є.В. щодо додержання вимог законодавства в діяльності Сумської МДПІ.

Сумська МДПІ листами від 19.06.12р. №2567/10/22-032 та від 05.07.12р. №2847 зверталася до директора ТОВ "Суми-Метал" про надання копії акту вилучених документів, переліку вилучених документів. Але відповідь на запити не надійшла.

Наказом Сумської МДПІ від 10.07.2012р. №485 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку з 10.07.2012р. тривалістю 4 робочих дні (а.с.21).

Згідно листа від 10.07.2012р. директор ТОВ "Суми-метал" знову повідомив, що документи вилучені прокуратурою Сумської області і запропонував Сумській МДПІ звернутися до прокуратури, згідно п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у Сумської МДПІ були відсутні підстави для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Суми-метал", передбачених пп. 93.2.3 п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п.94.6. ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, рішення про застосування арешту майна платника податків керівник органу державної податкової служби приймає у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Сумської МДПІ керуючись п.94.6 ст.96 Податкового кодексу України, на підставі п.п.93.2.3 п.92.3 ст.92 Податкового кодексу України, 11.07.12р. о 16 год. 15 хв. прийнято рішення №0002/22 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Суми -Метал» в зв'язку з тим, що платник відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Неможливість надати необхідні документи для перевірки відповідач пояснює їх

вилученням прокуратурою, в той час, коли прокуратура письмово повідомила, що документи

не вилучалися, а були надані відповідачем для перевірки його скарги на дії МДПІ.

Як свідчить скарга на дії МДПІ, яка стала підставою для витребування документів, взагалі не стосується перевірки, яка проводиться в рамках службового розслідування, т.я. перевірку поновлено відповідно наказу Сумської МДПІ від 06.06.12 №372, а скарга датована 01.06.12, до прокуратури подана 05.06.2012 року.

Також колегія суддів зазначає, що директор ТОВ «Суми - Метал» не надав первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, не надав переліку документів, які передав до прокуратури для розгляду скарги на дії МДПІ, а листом від 10.07.12 року №55 повідомив позивача, що документи вилучені прокуратурою Сумської області, і запропонував звернутися позивачу до прокуратури згідно п.85.9 ст.85 ПКУ. Колегія суддів вважає, що такі дії платника податку є ухиленням від обов'язків платника податку не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених Податковим кодексом України, що передбачені п.п. 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, і фактично ТОВ «Суми - Метал» відмовляється від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Як свідчать матеріали справи, доказів звернення відповідача до прокуратури щодо зняття копій або повернення наданих до прокуратури документів не надано, переліку наданих до прокуратури документів також не надано, що свідчить про те, що платник відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що позивач відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України прийняв правомірне рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна "Суми-метал". Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, то що у Сумської МДПІ не було підстав для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що позивач при прийнятті рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-1870/6047/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити. Підтвердити обгрунтованість рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби від 11.07.2012 року №0002/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2012 р.