Постанова

від 06.07.2012 по справі 2270/4845/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/4845/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Польовій В. Є. за участі:представника позивача - Плінська Н.П. за довіреністю №1 від 05.07.2012р. представника відповідача - Стецюк С.В. за довіреністю №1927/10 від 13.03.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012р. №0003101740, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм" (далі - СГ ТОВ «Агрокорм», позивач) звернулось в суд з позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0003101740, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 510 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Вказує на те, що з висновками відповідача, які викладені в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 29.05.2012р. №000331740/31264876, на підставі яких було прийнято вищезазначене податкове повідомлення-рішення, не погоджується, вважає їх такими що не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є надуманими та необґрунтованими. Зазначає, що у формі №1ДФ за 4 кв.2011 року позивачем відображені дійсні реєстраційні номери фізичних осіб, які не визнані недійсними, ніким не скасовані та є чинними, на підтвердження даного додає копії реєстраційних номерів фізичних осіб. Вказує на те, що посилання відповідача на порушення норм Податкового кодексу України, а саме п.119.2 ст. 119 розд.2 є надуманими та жодним чином не підтверджуються.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати податкового повідомлення-рішення Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) від 31.05.2012 року №0003101740.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Зазначає, що факт порушення позивачем пункту 119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме за подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, в результаті чого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 510 грн. встановлені відповідачем в ході камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) по/з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за 4 квартал та зафіксовані в акті №000331740/31264876 від 29.05.2012 року.

Вказує на те, що відповідно до порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку затвердженим наказом від 24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» графа 6 заповнюється тільки на тих фізичних осіб, які приймались на роботу у звітному періоді, графа 7 заповнюється тільки на тих фізичних осіб, які були звільнені у звітному періоді за місцем роботи, на якому вони отримували дохід у вигляді заробітної плати, або звільнені до початку звітного періоду, але отримували доходи у звітному періоді.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 23.02.2001 року Віньковецькою районною державною адміністрацією, номер запису №16531200000000142 (код ЄДРПОУ 31264876), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №687514, довідкою відділу статистики у Віньковецькому районі Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ№109081, перебуває на обліку в Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції. Відповідно до ст.162 Податкового кодексу України є платником податку на доходи фізичних осіб.

Основними видами діяльності СГ ТОВ «Агрокорм» за КВЕД є: змішане сільське господарство (01.30.0); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (15.71.0); виробництво продуктів борощномельно-круп'яної промисловості (15.61.0); оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (52.11.0); надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (01.41.0).

29.05.2012 року працівником Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та ст.75, 76 та 86 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) по/з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за 4 квартал СГ ТОВ «Агрокорм».

За результатами перевірки відповідачем складено акт №000331740/31264876 від 29.05.2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.119.2 ст.119 розд.2 ПК України, а саме у податковому розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2011 року відображено недійсні, реєстраційні номери фізичних осіб.,

На підставі висновків акту №000331740/31264876 від 29.05.2012 року (далі - акт) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0003101740, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 510 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив наведене нижче.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0003101740 слугувало те, що позивач у податковому розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2011 року відобразив недійсні реєстраційні номери фізичних осіб (стор.2 акту).

Суд встановив, що позивач до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форми №1 ДФ (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року №1020) за 4 квартал 2011 року.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.51.1 ст.51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Порядок заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форми №1 ДФ здійснюється відповідно до порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку затвердженим наказом від 24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Відповідно до поданого податкового розрахунку Форми №1 ДФ за 4 квартал 2011 року у графі 2 позивач заповнив податкові номери (ідентифікаційні номери) осіб (працівників СГ ТОВ «Агрокорм» у кількості 18) на користь яких нараховано, виплачено дохід та утримано податок.

Дослідивши в судовому засіданні надані позивачем картки фізичних осіб-платників податків, співставивши їх номера із податковими номерами (графа 2) податкового розрахунку Форми №1 ДФ за 4 квартал 2011 року, розбіжностей суд не встановив.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, про відсутність встановлених в акті порушень з боку позивача та безпідставність застосування до нього штрафу у розмірі 510 грн. згідно п.119.2 ст.119 розділу 2 ПК України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.56.1. ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) від 31.05.2012 року №0003101740, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 510 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи). В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) від 31.05.2012р. №0003101740.

Стягнути із Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм" судові витрати в сумі 109,40 грн. (сто дев'ять гривень 40 коп.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2012 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк