Ухвала

від 26.09.2012 по справі 2270/4845/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4845/12

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Плінської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 №0003101740 , -

В С Т А Н О В И В :

СГТОВ "Агрокорм" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької МДПІ (Віньковецьке відділення) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.05.2012 року працівником Дунаєвецької МДПІ (Віньковецьке відділення) було проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) по/з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за 4 квартал СГ ТОВ «Агрокорм», за результатами якої складено акт №000331740/31264876 від 29.05.2012 року. На підставі висновків акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0003101740, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 510 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення незаконним та скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника відповідача, а також враховуючи те, що його явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для її вирішення в даному судовому засіданні, визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами за даної явки сторін згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, СГТОВ "Агрокорм" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 23.02.2001 року Віньковецькою районною державною адміністрацією, перебуває на податковому обліку в Дунаєвецькій міжрайонній державній податковій інспекції, і відповідно до ст.162 Податкового кодексу України є платником податку на доходи фізичних осіб (а.с. 6).

29.05.2012 року Дунаєвецькою МДПІ (Віньковецьке відділення) було проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) по/з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за 4 квартал СГ ТОВ «Агрокорм», за результатами якої складено акт №000331740/31264876 від 29.05.2012 року (а.с. 62-63) . В ході перевірки виявлено порушення п.119.2 ст.119 розд.2 ПК України, а саме - у податковому розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2011 року відображено недійсні реєстраційні номери фізичних осіб.

На підставі висновків акту №000331740/31264876 від 29.05.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0003101740, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 510 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с. 64).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.51.1 ст.51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Порядок заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форми №1 ДФ здійснюється відповідно до порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку затвердженим наказом від 24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форми №1 ДФ (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року №1020) за 4 квартал 2011 року (а.с. 38). Відповідно до поданого податкового розрахунку Форми №1 ДФ за 4 квартал 2011 року у графі 2 позивач заповнив податкові номери (ідентифікаційні номери) осіб (працівників СГ ТОВ «Агрокорм» у кількості 18) на користь яких нараховано, виплачено дохід та утримано податок.

На підставі дослідження в судовому засіданні наданих позивачем позивачем копій карток фізичних осіб-платників податків (а.с. 7-24), розбіжностей із відомостями, зазначеними у податковому розрахунку судом першої інстанції не встановлено. Зазначених висновків доводи апеляційної скарги та матеріали справи не спростовують. Відтак відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 жовтня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.