Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-238/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2012 року Справа №2а-238/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою ОСОБА_1 доУправління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, - провизнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві (далі -УДАІ ГУ МВС, відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (подана до суду 13 лютого 2012 року), просить визнати дії відповідача щодо відмови у знятті з обліку автомобіля марки »(модель ester», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна -2000 см3, кузов НОМЕР_2) (далі -автомобіль марки ubaru»), - на підставі довіреності, виданої Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 07 вересня 2011 року, - протиправними.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року, зокрема, до участі у справі №2а-238/12/2670 залучено Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі -ВДВС Солом'янського РУЮ).

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що 05 липня 2011 року останньою придбано на аукціоні (прилюдних торгах) вказаний вище автомобіль марки », на який третьою особою 07 жовтня 2009 року накладено арешт під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №13773241. Вказано про те, що позивач як переможець аукціону сплатила у повному обсязі суму вартості придбаного автомобіля та отримала на руки акт державного виконавця від 13 липня 2011 року про його реалізацію. Зауважено на тому, що ВДВС Солом'янського РУЮ видано позивачу доручення для зняття з обліку вказаного транспортного засобу, який, як зазначає ОСОБА_1, вже належав їй. Позивач також звертала увагу суду й на те, що не змогла вчасно зареєструвати право власності на автомобіль марки », оскільки УДАІ ГУ МВС їй відмовлено у знятті його з обліку на підставі неприбуття державного виконавця до органів ВРЕР. Також просить врахувати, що в наступному за участю державного виконавця автомобіль марки ubaru»знято з реєстрації УДАІ ГУ МВС, що зумовило подання заяви про уточнення позову.

УДАІ ГУ МВС стосовно задоволення заявленого позову заперечує, посилаючись на те, що посадові особи відповідача під час відмови у знятті з реєстрації автомобіля діяли на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. У судовому засіданні представник відповідача просила суд врахувати, що державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ на час звернення позивача з відповідною вимогою не було закінчено виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №13773241, а тому реалізація арештованого майна -автомобіля марки »- на аукціоні здійснена неправомірно. Також зауважено на тому, що наявність неправомірної реалізації арештованого майна не може передбачати правових підстав для зняття його з реєстрації відповідачем у відсутності державного виконавця.

ВДВС Солом'янського РУЮ у письмових поясненнях вказувало на те, що чинним законодавством не передбачено обов'язкової присутності державного виконавця в органах ВРЕР під час зняття з обліку автомобіля. Просить врахувати, що доручення для проведення дій щодо зняття з реєстрації автомобіль марки », видане на ОСОБА_2, відповідало вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 року (протокольною) розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження до 27 червня 2012 року включно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.

07 жовтня 2009 року ВДВС Солом'янського РУЮ під час вчинення примусових виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №13773241 щодо виконання судового наказу №2-26/2009, виданого Подільським районним судом міста Києва від 07 лютого 2009 року про стягнення з закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»(код за ЄДРПОУ 16279814) боргу на користь ОСОБА_3 (далі -Наказ суду №2-26/2009), - арештовано та вилучено для подальшої реалізації автомобіль марки »(модель rester», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна - 2000смІ, кузов НОМЕР_2) з метою погашення відповідної заборгованості.

05 липня 2011 року позивач перемогла на аукціоні, який проводився філією 10 приватного підприємства «НТВА-В.Ш.», і як переможець торгів сплатила у повному обсязі 68250грн. -визначену суму за вказаний автомобіль , що підтверджується протоколом від 05 липня 2011 року №1011145/17.

13 липня 2011 року ВДВС Солом'янського РУЮ складено акт про реалізацію вказаного арештованого автомобіля, а 07 вересня 2011 року останнім видано постанову про зняття з обліку транспортного засобу (далі -постанова від 07 вересня 2011 року).

Також 07 вересня 2011 року третьою особою видано доручення за №1/6-2011 на ОСОБА_2 для зняття з обліку транспортного засобу -придбаного позивачем на аукціоні автомобіля.

Як зазначено позивачем і не спростовується відповідачем, ОСОБА_1 звернулась до УДАІ ГУ МВС з заявою, актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна, та з вказаними постановою від 07 вересня 2011 року і дорученням, - з метою зняття з обліку автомобіля марки ».

17 грудня 2011 року юрисконсультом ВМЮЗ УДАІ ГУ МВС визначено, що постанова третьої особи може бути виконана лише за умови дотримання положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, тобто -за умови внесення передбачених платежів та надання державним виконавцем транспортного засобу для огляду у відповідний підрозділ ДАІ. Зібрані матеріали передано до відділу РЕР-9 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС для фактичного виконання.

28 грудня 2011 року ВРЕР-9 УДАІ відмовило у знятті автомобіля з обліку у зв'язку з відсутністю державного виконавця.

Встановлені обставини сторонами та третьою особою не заперечувались.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти в межах своєї компетенції і згідно з Конституцією та законами України.

Так, статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»державну реєстрацію і облік транспортних засобів покладено на органи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видача реєстраційних документів і номерних знаків затверджено у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі -Порядок №1388), який є обов'язковим для виконання юридичними та фізичними особами як власниками транспортних засобів, а також особами, що виробляють чи експлуатують останні.

Процедурні питання щодо зняття транспортного засобу з реєстрації містяться в пунктах 12, 15, 32, 40-46 Порядку №1388, за якими під час проведення державної реєстрації, (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду та дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Огляд проводиться уповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС, а на письмову вимогу власника транспортного засобу або уповноваженої ним особи - судовими експертами державних спеціалізованих установ, іншими експертами, які атестовані з відповідного виду експертної діяльності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Кошти за проведення фахівцями експертної служби МВС та судовими експертами державних спеціалізованих установ досліджень транспортних засобів зараховуються в установленому порядку до державного бюджету. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, уповноважений працівник підрозділу Державтоінспекції робить відповідну відмітку або складає акт технічного огляду. До зазначених документів додається відповідний висновок фахівця.

Відповідно до пункту 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться на підставі заяви власника, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

При цьому пунктом 41 вказаного Порядку забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Водночас, порядок накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, його вилучення, оцінки та подальшої реалізації з прилюдних торгів передбачений у статтях 57-63 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон України №606) та в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (далі -Інструкція про проведення виконавчих дій), в редакції, яка діяла на час звернення позивача до відповідача з вимогою про зняття з реєстрації придбаного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ під час виконання виконавчого провадження ВП №13773241 з примусового виконання Наказу суду №2-26/2009, накладено арешт та вилучено автомобіль марки » .

З встановлених обставин та наявних доказів вбачається, що ВДВС Солом'янського РУЮ арешт, накладений на вказаний автомобіль, знято не було та не було надано до органів Державтоінспекції відповідної постанови про зняття арешту з автомобіля.

Суд зауважує на тому, що Закон України №606 та Інструкція про проведення виконавчих дій на час виникнення спірних правовідносин не містили вимог про обов'язковість зняття арешту з майна боржника після його продажу з прилюдних торгів.

Пункт 8 Порядку №1388 передбачає, що транспортний засіб, зареєстрований за іншою особою, має зніматись з обліку за постановою державного виконавця; перед відчуженням транспортний засіб необхідно зняти з обліку.

Законодавство України не встановлює обов'язку для державного виконавця бути присутнім під час зняття з обліку транспортних засобів в органах ВРЕР.

Разом з тим, враховуючи, що накладення арешту на транспортний засіб здійснювалось в межах виконавчого провадження, а тому зняття арешту вказаного майна може бути здійснено лише за відповідною постановою ВДВС Солом'янського РУЮ, недотримання третьою особою процедури реалізації арештованого рухомого майна, а також - пункт 41 Порядку №1388, який забороняє зняття з обліку транспортних засобів, на які накладено арешт державним виконавцем, що не суперечить Закону України №606, - суд дійшов висновку про те, що відповідач не мав повноважень вчиняти дії щодо зняття автомобіля з обліку за наданими позивачем документами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії відповідача, пов'язані з відмовою позивачу зняти автомобіль марки »з обліку, незважаючи на неправильне обґрунтування їх вчинення, не суперечать вимогам чинному на час виникнення спірних правовідносин законодавству.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, ні в позовній заяві, ні під час розгляду даної справи позивачем та її представником не наведено належних обґрунтувань стосовно наявності на час розгляду даної справи порушених ОСОБА_1 прав, інтересів та свобод, а також -правових підстав, які б свідчили про необхідність захисту останніх.

Таким чином, враховуючи вище наведене та, зокрема, положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що даний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.