Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-238/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-238/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в м. Києві, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві (далі -УДАІ ГУ МВС, відповідач), в якій просить визнати дії відповідача щодо відмови у знятті з обліку автомобіля марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна -2000 см3, кузов № НОМЕР_1), - на підставі довіреності, виданої Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 07 вересня 2011 року, - протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 жовтня 2009 року ВДВС Солом'янського РУЮ під час вчинення примусових виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №13773241 щодо виконання судового наказу №2-26/2009, виданого Подільським районним судом міста Києва від 07 лютого 2009 року про стягнення з закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»(код за ЄДРПОУ 16279814) боргу на користь ОСОБА_3 (далі - Наказ суду №2-26/2009), - арештовано та вилучено для подальшої реалізації автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна -2000 см3, кузов № НОМЕР_1) з метою погашення відповідної заборгованості.

05 липня 2011 року позивач перемогла на аукціоні, який проводився філією 10 приватного підприємства «НТВА-В.Ш.», і як переможець торгів сплатила у повному обсязі 68250грн. - визначену суму за вказаний автомобіль, що підтверджується протоколом від 05 липня 2011 року №1011145/17.

13 липня 2011 року ВДВС Солом'янського РУЮ складено акт про реалізацію вказаного арештованого автомобіля, а 07 вересня 2011 року останнім видано постанову про зняття з обліку транспортного засобу (далі - постанова від 07 вересня 2011 року).

Також 07 вересня 2011 року третьою особою видано доручення за №1/6-2011 на ОСОБА_4 для зняття з обліку транспортного засобу - придбаного позивачем на аукціоні автомобіля.

Пізніше позивач звернулась до УДАІ ГУ МВС з заявою, актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна, та з вказаними постановою від 07 вересня 2011 року і дорученням, - з метою зняття з обліку автомобіля марки ».

17 грудня 2011 року юрисконсультом ВМЮЗ УДАІ ГУ МВС визначено, що для зняття з обліку автомобіля марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна -2000 см3, кузов № НОМЕР_1) державний виконавець повинен надати транспортний засіб для огляду у відповідний підрозділ ДАІ та за умови внесення передбачених платежів.

Зібрані матеріали, разом з висновком юрисконсульта передано до відділу РЕР-9 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС для фактичного виконання.

28 грудня 2011 року ВРЕР-9 УДАІ відмовило у знятті автомобіля з обліку у зв'язку з відсутністю державного виконавця.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна -2000 см3, кузов № НОМЕР_1) знаходився під арештом, то відповідач не мав повноважень вчиняти дії щодо зняття автомобіля з обліку за наданими позивачем документами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про дорожній рух" та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»від 07.09.98 р. за № 1388 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація та облік транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів від 07.09.98 року N 1388 встановлено єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно п. 40 Порядку - Зняття з обліку транспортних засобів проводиться на підставі заяви власника, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Так, судом встановлено, що 07.09.2011 року ВДВС винесено постанову про зняття автомобіля з обліку, таким чином висновок суду першої інстанції, що автомобіль знаходився під арештом не відповідає обставинам справи.

17.11.2011р. зазначену постанову надано на виконання до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві (надалі - УДАІ).

26.12.2011р. Відповідачем, з порушенням терміну розгляду постанови державного виконавця, висновок щодо зняття з обліку автомобіля направлено на виконання до ВРЕР-9 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві та 28.12.2011р. згідно п. 40 Порядку для зняття з обліку автомобіля Відповідачу було надано наступне: постанову державного виконавця про зняття з обліку автомобіля, висновок від УДАІ ГУМВС України в місті Києві з дозволом на зняття з обліку автомобіля, довіреність від третьої особи на зняття з обліку автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки та автомобіль.

Згідно п. 8 Порядку «Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів, а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію, зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків» було внесено необхідні платежі та оглянуто транспортний засіб в ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що єдиною підставою для відмови у знятті автомобіля з обліку відповідач зазначає відсутність самого державного виконавця.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що серед перелічених вище підстав, відсутня підстава - відсутність державного виконавця Державної виконавчої служби виконавчого документу, та - недотримання державним виконавцем процедури реалізації арештованого майна.

Отже, позивачем було дотримано та виконано вимоги актів чинного законодавства України, які стосуються процедури зняття з обліку транспортних засобів, а відмова відповідача у знятті з обліку транспортного засобу з підстав відсутності державного виконавця за наявності відповідного доручення носить неправомірних характер.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що автомобіль перебував під арештом, колегія суддів не приймає до уваги, так як з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що всі арешти з автомобіля були зняті.

Разом з тим, з метою захисту прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними щодо відмови у знаття з обліку автомобіля марки «SUBARU»модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 протиправними та зобов'язання відповідача зняти з обліку автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна -2000 см3, кузов № НОМЕР_1, в решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності своїх дій в той же час позивачем надано достатньо доказів та обґрунтувань своїх позовних вимог.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2012 року - скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в м. Києві, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в м. Києві щодо відмови у знаття з обліку автомобіля марки «SUBARU»модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 протиправними.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в м. Києві знати з обліку автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип -легковий універсал, колір -сірий, об'єм двигуна -2000 см3, кузов № НОМЕР_1.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 18 вересня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.